ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" травня 2025 р.           Справа№ 910/9762/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кравчука Г.А.
суддів:            Коробенка Г.П. 
          Андрієнка  В.В. 
 
при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: Сахнов Д.А.;
від відповідача: Драчова М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на рішення   Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 (повний текст складено 28.11.2024)
у справі   №      910/9762/24 (суддя Сівакова В.В.)
за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми"
до   Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про   стягнення 45      850      818,15 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог і заперечень.
У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" (далі - ТОВ "Енера Суми", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - НЕК "Укренерго", відповідач) про стягнення 45  850  818,15 грн, з яких: 45  134  281,38 грн основного боргу, 493 853,88 грн інфляційних втрат, 222   682,89 грн 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання за Договором про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел №0154-09021 від 25.07.2019 за період квітень-липень 2024 року, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з нього зазначеної заборгованості. 
Відповідач заперечував проти позовних вимог та просив суд першої інстанції відмовити повністю у їх задоволенні посилаючись на те, що:
-   через несплату позивачем отриманих послуг з передачі електричної енергії, у відповідача і виникла ситуація з несвоєчасною виплатою заборгованості за Договором про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел;
- за вказаних обставин, оператор системи передачі не міг своєчасно розраховуватись з позивачем виключно внаслідок недостатності коштів на рахунку передачі;
- НЕК "Укренерго" здійснює виплати пропорційно на недискримінаційній основі у межах залишку коштів на відповідному рахунку;
- спрямування на оплату послуг за спірним Договором коштів, які призначені згідно зі структурою тарифів, затверджених Регулятором, на інші цілі чинним законодавством заборонено;
-нарахування інфляційних втрат та 3% річних є безпідставним, оскільки відповідач не користується коштами, які мали бути сплачені на користь позивача; 
-вина відповідача у затримці оплати послуг, наданих позивачем, які зазначені у позовній заяві, відсутня. 
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 у справі №      910/9762/24 позов задоволено частково.
Провадження у справі в частині стягнення 3      226      835,43 грн основного боргу закрито.
Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" 41   907 445,95 грн основного боргу, 493 853,88 грн інфляційних втрат, 222 682,89 грн 3% річних, 550  209,82 грн витрат по сплаті судового збору, відстрочивши виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/9762/24 від 19.11.2024 до 19.02.2025.
При розгляді даного спору по суті суд першої інстанції встановив, що матеріалами справи належним чином підтверджено факт невиконання відповідачем в повному обсязі свого обов`язку з оплати наданих послуг у період з квітня по липень 2024 року за Договором про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел №0154-09021 від 25.07.2019, а отже позовні вимоги щодо стягнення з відповідача як основного боргу, так і 3 % річних та інфляційних втрат є підставними і обгрунтованими.
Також, з огляду на часткову сплату відповідачем суми основного боргу після звернення позивача до суду з цим позовом, суд першої інстанції закрив провадження в частині стягнення основного боргу в сумі 3   226 835,43 грн на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Зважаючи на вказане, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача вартості наданих послуг задоволено судом першої інстанції частково, в розмірі 41   907   445, 95 грн  (45  134  281,38 грн - 3  226  835,43 грн). 
Поряд з цим, встановивши достатню винятковість наведених відповідачем обставин для застосування визначеної статтею 331 ГПК України процедури відстрочення виконання судового рішення про стягнення коштів за неналежне виконання Договору, врахувавши заперечення позивача з цього приводу, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість відстрочити виконання даного рішення на три місяці, тобто до 19.02.2025. 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, НЕК "Укренерго" 17.12.2024 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 у справі №  910/9762/24 в частині стягнення 41  907  445,95 грн основного боргу, 493  853,88 грн інфляційних втрат, 222  682,89 грн 3  % річних, 550  209,82 грн витрат по сплаті судового збору та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ТОВ "Енера Суми" до НЕК "Укренерго" в цій частині відмовити у повному обсязі; судові витрати покласти на позивача. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення у даній справі ухвалено без з`ясування усіх обставини, що мають значення для справи, в тому числі тих, які суд визнав встановленими; з невідповідністю висновків, викладених у рішенні, встановленим обставинам справи; з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, що у сукупності призвело до неправильного вирішення спору щодо часткового задоволення заявлених позовних вимог.
Так, відповідач стверджує, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував, що чинне законодавство взагалі виключає будь-яку вину відповідача у несвоєчасних розрахунках та можливість сплатити грошові кошти поза лімітом, який передбачений тарифом на передачу електричної енергії для виконання оператором системи передачі спеціальних обов`язків на ринку, оскільки використання коштів на цілі або у розмірах, не передбачених встановленою структурою тарифу, є нецільовим використанням коштів; встановлення витрат відповідача на виконання спеціальних обов`язків в іншому розмірі, аніж це передбачено структурою тарифу, Законом України "Про ринок електричної енергії"   не передбачено, як і не передбачено покриття витрат оператора системи передачі на виконання спеціальних обов`язків з інших джерел, аніж із тарифу на послуги з передачі електричної енергії та поза розміром, ніж це встановлено у затвердженому Регулятором тарифі.
Скаржник також зазначив, що позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних є необгрунтованими, оскільки він не здійснював користування коштами, які мали бути сплачені на користь позивача.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024 справу №910/9762/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука      Г.А., суддів Сітайло Л.Г. та Андрієнка В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9762/24; відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою НЕК "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 у справі №  910/9762/24 до надходження до суду матеріалів справи.
06.01.2025 матеріали справи №910/9762/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
З 09.01.2025 по 11.01.2025 включно та з 16.01.2025 по 18.01.2025 включно головуючий суддя (суддя-доповідач) Кравчук Г.А. перебував у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою НЕК "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 у справі №910/9762/24, розгляд справи призначено на 27.02.2025 о 10 год 00 хв, запропоновано учасникам справи вчинити відповідні процесуальні дії у встановлені судом строки.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 задоволено заяву представника ТОВ "Енера Суми" адвоката Сахнова Д.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; вирішено проводити судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/; визначено особу, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, представника позивача - адвоката Сахнова Д.А.; попереджено сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука      Г.А. у відпустці з 24.02.2025 по 28.02.2025, судове засідання у призначений час не відбулось.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці.
Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 справу №  910/9762/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука  Г.А., суддів Андрієнка В.В., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 зазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу НЕК "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 у справі №910/9762/24, розгляд справи призначено на 17.04.2025 о 10 год 00 хв, з визначенням особи - представника позивача, який буде приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У зв`язку з відрядженням судді Тарасенко К.В. з 14.04.2025 по 17.04.2025, розгляд справи у призначений час не відбувся.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці.
Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025 апеляційну скаргу  НЕК "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 у справі №  910/9762/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука  Г.А., суддів Андрієнка В.В., Коробенка  Г.П.
Новоутвореною колегією суддів ухвалою від 22.04.2025 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу відповідача на рішення суду першої інстанції у даній справі, розгляд справи призначено на 29.05.2025 о 10 год 00 хв, визначено особу,  яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представника позивача адвоката Сахнова Д.А. 
Позиція інших учасників справи.
05.02.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до суду апеляційної інстанції від ТОВ "Енера Суми" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує доводи скаржника, вказуючи на їх  необґрунтованість, і просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін як таке, що прийняте з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 25.07.2019 тіж ТОВ "Енера Суми" (постачальник послуг) та Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", (замовник) укладено Договір про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел №0154-09021 (далі - Договір/ Договір №0154-09021 від 25.07.2019). 
Відповідно до пункту 1.1 Договору, для забезпечення покриття економічно обґрунтованих витрат постачальник послуг на виконання спеціальних обов`язків із закупівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом надає замовнику послугу із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії (далі - послуга) в обсязі та на умовах, визначених цим Договором.
Замовник сплачує постачальнику послуг вартість наданих послуг відповідно до умов цього Договору (пункт 1.2 Договору). 
За змістом пункту 2.1 Договору сторони погодили, що вартість та порядок оплати послуги визначаються відповідно до вимог Порядку купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641 (далі - Порядок), у розрахунковому періоді та відповідно до фактичних обсягів купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом постачальником послуг.
Згідно з пунктом 6.1 Договору під час виконання умов цього Договору, а також вирішення питань, що не обумовлені цим Договором, сторони керуються чинним законодавством України, зокрема Законом України    "Про ринок електричної енергії".
Сторони погоджуються з тим, що до Договору та його додатків, вносяться зміни у разі внесення змін до затвердженої форми типового договору про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел (пункт 6.2 Договору).
Пунктом 6.6 Договору передбачено, що сторони здійснюють обмін інформацією в рамках цього Договору з використанням електронного документообігу та з метою контролю цілісності і достовірності інформації, яка передається в електронному вигляді, а також для підтвердження її авторства, сторони забезпечують наявність кваліфікованого електронного цифрового підпису. Для цього сторонами шляхом переговорів обираються шляхи та інструменти з вибору відповідних інтерфейсів.
Цей Договір набирає чинності з 25.07.2019 та діє до 31.12.2020 (пункт 7.1 Договору). 
У подальшому між сторонами підписувалися додаткові угоди до цього Договору, якими продовжено строк його дії, зокрема:
-Додатковою угодою від 28.12.2020 - до 31.12.2021;
-Додатковою угодою №6 від 15.12.2021 - до 31.12.2022;
-Додатковою угодою №7 без дати - до 31.12.2023;
-Додатковою угодою №8 від 21.12.2023 - до 31.12.2024.
02.08.2024 сторонами укладено Додаткову угоду №9 до Договору №0154-09021 від 25.07.2019 (далі - Додаткова угода №9) шляхом її підписання представниками обох сторін з використанням кваліфікованого електронного підпису.
Згідно з пунктом 1 Додаткової угоди №9 у зв`язку із набуттям чинності постанови НКРЕКП "Про внесення змін до деяких постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг" від 24.01.2024 №178 (далі - постанова НКРЕКП від 24.01.2024 №178), згідно з якою викладено в новій редакції Типовий договір про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, затверджений постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641 "Про затвердження нормативно-правових актів, що регулюють діяльність гарантованого покупця та купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом та за аукціонною ціною" (зі змінами), сторони домовилися викласти Договір разом з додатками до нього у новій редакції, що додаються до цієї Додаткової угоди та є її невід`ємною частиною.
Відповідно до абзацу 4 частини четвертої статті 179 Господарського кодексу України сторони, не відступаючи від змісту типового договору в редакції постанови НКРЕКП від 24.01.2024 № 178, домовились конкретизувати його умови та, враховуючи положення законодавства про ринок електричної енергії, встановили, що умови Договору та додатків до нього в частині надання послуги гарантованим покупцем, в тому числі положення щодо включення до вартості послуги витрат, пов`язаних з придбанням послуги за механізмом ринкової премії, до взаємовідносин сторін не застосовується (пункт 2 Додаткової угоди №9).
За змістом пункту 4 Додаткової угоди №9 викладення сторонами умов Договору в новій редакції не є припиненням первісного зобов`язання між сторонами шляхом заміни новим зобов`язанням відповідно до статті 604 Цивільного кодексу України та не змінює дату набрання чинності Договором. Умови додаткових угод до Договору, які не суперечать Договору в редакції цієї Додаткової угоди, залишаються без змін і сторони підтверджують свої зобов`язання за ними.
Згідно з частиною 3 статті 631 Цивільного кодексу України умови даної Додаткової угоди поширюються на взаємовідносини сторін, які виникли з 26.01.2024 (пункт 5 Додаткової угоди №9).
Пунктом 6 Додаткової угоди №9 передбачено, що вона набирає чинності з дати її підписання двома сторонами з використанням кваліфікованого електронного підпису.
Відповідно до умов пункту 3.1 Договору (у редакції, що додається до Додаткової угоди № 9) постачальник послуг зобов`язаний, зокрема:
1) здійснювати розрахунок вартості послуги виходячи із фактичних обсягів купівлі виробленої електричної енергії за "зеленим" тарифом відповідно до Порядку;
2) затверджувати вартість послуги у Регулятора відповідно до глав  4, 12, 14, 15 Порядку;
5) повідомляти замовника про обставини, що зумовлюють проведення перерахунку вартості послуги, передбаченого п. 2.1 глави 2 цього Договору;
6) повідомляти про вартість послуги, визначену в розрахунковому періоді;
7) надавати послугу.
Згідно з підпунктом 4 пункту 3.3 Договору (у редакції, що додається до Додаткової угоди № 9) замовник зобов`язаний у повному обсязі здійснювати оплату вартості послуги, розрахованої постачальником послуг та затвердженої Регулятором.
За приписами пункту 4.1 Договору (у редакції, що додається до Додаткової угоди № 9) сторони цього Договору несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором відповідно до чинного законодавства.
Пунктом 8.1 Договору (у редакції, що додається до Додаткової угоди №9) передбачено, що цей Договір набирає чинності з 25.07.2019 та діє до 31.12.2024.
Позивач у позовній заяві (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) зазначав, що у період з квітня по липень 2024 року ним було надано, а відповідачем прийнято послуги згідно з умовами Договору, що підтверджується наданими до матеріалів справи Актами приймання-передачі наданих послуг, розрахунками вартості послуги постачальників універсальних послуг, затвердженої Регулятором.
Так, як убачається з матеріалів справи:
-09.05.2024 листом № 01Е-8/122 позивачем були направлені відповідачу Акт приймання-передачі наданих послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел від 30.04.2024 та розрахунок вартості послуги у квітні 2024 року. Даний Акт був підписаний відповідачем та повернутий позивачу, який, на виконання умов пункту 15.3 Порядку, надав цей Акт та розрахунок на затвердження Регулятору. Відповідно до підписаного сторонами Акта загальна вартість наданих послуг за квітень 2024 року складає 21  364  869,76 грн (без ПДВ) та 25  637  843,71 грн (з ПДВ).
Регулятором постановою № 1057 від 28.05.2024 "Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої постачальниками універсальних послуг у квітні 2024 року" затверджено розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданих постачальниками універсальних послуг у квітні 2024 року, зокрема ТОВ "Енера Суми" в розмірі 21   364 869,76 грн (без ПДВ);
-17.06.2024 листом № 9/2180 позивачем були направлені відповідачу Акт приймання-передачі наданих послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел від 31.05.2024 та розрахунок вартості послуги у травні 2024 року. Даний Акт був підписаний відповідачем та повернутий позивачу, який, на виконання умов пункту 15.3 Порядку, надав цей Акт та розрахунок на затвердження Регулятору. Відповідно до підписаного сторонами Акта загальна вартість наданих послуг за травень 2024 року складає 26 803 998,01 грн (без ПДВ) та 32   164 797,61 грн (з ПДВ).
Регулятором постановою № 1210 від 26.06.2024 "Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої постачальниками універсальних послуг у травні 2024 року" затверджено розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданих постачальниками універсальних послуг у травні 2024 року, зокрема ТОВ "Енера Суми" в розмірі 26  803  998,01 грн (без ПДВ);
-11.07.2024 листом № 8/2506 позивачем були направлені відповідачу були Акт приймання-передачі наданих послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел від 30.06.2024 та розрахунок вартості послуги у червні 2024 року. Даний Акт був підписаний відповідачем та повернутий позивачу, який, на виконання умов пункту 15.3 Порядку, надав цей Акт та розрахунок на затвердження Регулятору. Відповідно до підписаного сторонами Акта загальна вартість наданих послуг за червень 2024 року складає 20  024  862,64 грн (без ПДВ) та 24   029  835,17 грн (з ПДВ).
Регулятором постановою № 1409 від 31.07.2024 "Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої постачальниками універсальних послуг у червні  2024 року" затверджено розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданих постачальниками універсальних послуг у червні 2024 року, зокрема ТОВ "Енера Суми" в розмірі 20  024  862,64 грн (без ПДВ);
-20.08.2024 листом № 8/2938 позивачем були направлені відповідачу Акт приймання-передачі наданих послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел від 31.07.2024 та розрахунок вартості послуги у липні 2024 року. Даний Акт був підписаний відповідачем та повернутий позивачу, який, на виконання умов пункту 15.3 Порядку, надав цей Акт та розрахунок на затвердження Регулятору. Відповідно до підписаного сторонами Акта загальна вартість наданих послуг за липень 2024 року складає 18  482  289,18 грн (без ПДВ) та 22  178  747,02 грн (з ПДВ).
Регулятором постановою № 1573 від 03.09.2024 "Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої постачальниками універсальних послуг у липні 2024 року" затверджено розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданих постачальниками універсальних послуг у липні 2024 року, зокрема ТОВ "Енера Суми" в розмірі 18   482  289,18 грн (без ПДВ).
Однак, як стверджує позивач, у порушення умов Договору надані ним послуги за період квітень-липень 2024 року відповідач в повному обсязі та своєчасно не оплатив, що підтверджується доданими до позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог банківськими виписками руху коштів по рахунку позивача. 
У зв`язку із викладеними обставинами позивач звернувся до господарського суду із позовом та просив стягнути з відповідача 45   134   281,38 грн основного боргу за травень - липень 2024 року, 222   682,89 грн 3% річних та 493   853,88 грн інфляційних втрат, нарахованих на підставі статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань з оплати наданих послуг за розрахунковий період з квітня по липень 2024 року.   
У процесі розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем частково сплачено позивачу кошти за надані послуги за спірним Договором у травні 2024 року на загальну суму 3  226  835,43 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №ПУП006089 від 22.10.2024 на суму 1   795  574,76 грн, №ПУП006124 від 24.10.2024 на суму 249 249,78 грн, №ПУП006886 від 13.11.2024 на суму 1   182  010,89 грн, а також банківськими виписками руху коштів по особовому рахунку позивача від 22.10.2024, 24.10.2024, 13.11.2024, копії яких наявні в матеріалах справи.
Судом першої інстанції провадження у даній справі в частині стягнення 3   226   835,43 грн основного боргу закрито у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, оскільки надані сторонами докази свідчать про відсутність між ними в цій частині предмета спору. 
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції, яким задоволені позовні вимоги про стягнення заборгованості за Договором №0154-09021 від 25.07.2019 (у редакції, що додається до Додаткової угоди № 9) у розмірі 41      907      445,95 грн за надані в травні-липні 2024 року послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, а також нарахованих в порядку статті 625 ЦК України 493      853,88 грн інфляційних втрат і 222      682,89 грн 3% річних за прострочення оплати вартості послуг, наданих за вказаним Договором протягом квітня-липня 2024 року. 
Відповідно до частин 1, 2 статті 11 ЦК України   цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 509 ЦК України   передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно з частиною 1 статті 526 ЦК України   зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього   Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).
У відповідності до приписів частин 1, 2 статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичних та інших ресурсів через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичних та інших ресурсів через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
Частиною 1 статті 275, частинами 6, 7 статті 276 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергія) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.
Згідно із частиною 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення   Цивільного кодексу України   з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Аналіз предмету та підстав позову, спірних правовідносин у справі в контексті позовних вимог та вимог апеляційної скарги дає колегії суддів підстави вважати, що цей договір укладений учасниками спірних правовідносин на підставі законодавства України, що визначає правові засади функціонування ринку електричної енергії України, зокрема,   ЦК Укрїни, Закону України "Про ринок електричної енергії". 
Закон України "Про ринок електричної енергії"   визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.
Функції, права та обов`язки оператора системи передачі - юридичної особи, яка відповідальна за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії визначені статтею 33 Закону України "Про ринок електричної енергії"   (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до частини 8 статті 33 Закону України "Про ринок електричної енергії"   оператор системи передачі відповідно до цього Закону   виконує функції, пов`язані з покладенням на нього спеціальних обов`язків для забезпечення загальносуспільного інтересу із збільшення частки виробництва енергії з альтернативних джерел, підвищення ефективності комбінованого виробництва електричної та теплової енергії, інших спеціальних обов`язків. Оператор системи передачі для забезпечення загальносуспільних інтересів придбаває послуги, які надаються йому на обов`язковій основі суб`єктами ринку, визначеними відповідно до цього Закону, на підставі договору про надання послуг для забезпечення загальносуспільних інтересів, типова форма якого затверджується Регулятором.
З метою забезпечення загального економічного інтересу в електроенергетичній галузі України, необхідного для задоволення інтересів громадян, суспільства і держави, та забезпечення сталого довгострокового розвитку електроенергетичної галузі і конкурентоспроможності національної економіки України на учасників ринку відповідно до цієї статті можуть бути покладені спеціальні обов`язки для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії (частина 1 статті 62 Закону України "Про ринок електричної енергії").
До спеціальних обов`язків, що покладаються на учасників ринку електричної енергії відповідно до цього Закону   для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, належать, зокрема, забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії (пункт 1 частини 2 статті 62 Закону України "Про ринок електричної енергії").
Спеціальні обов`язки із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії покладаються на гарантованого покупця, постачальників універсальних послуг, оператора системи передачі; виробників електричної енергії з альтернативних джерел енергії, яким встановлено "зелений" тариф  на строк застосування "зеленого" тарифу; виробників електричної енергії з альтернативних джерел енергії, які за результатами аукціону набули право на підтримку, - на строк дії підтримки таких виробників (абзац 2 частини 2 статті 62 Закону України "Про ринок електричної енергії").
Відповідно до абзацу 1, 2 частини 6 статті 63 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачальник універсальних послуг одночасно з виконанням обов`язку щодо купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом у приватних домогосподарств, величина встановленої потужності генеруючих установок яких не перевищує 50 кВт, надає оператору системи передачі послугу із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії. Така послуга надається постачальником універсальних послуг виходячи з фактичних обсягів купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом у приватних домогосподарств. 
Згідно з абзацам 3 частини 6 статті 63 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що вартість послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії визначається у відповідні розрахункові періоди як різниця між вартістю електричної енергії, купленої ним за "зеленим" тарифом, та її вартістю, розрахованою за цінами ринку "на добу наперед". Розрахунок вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії здійснюється постачальником універсальних послуг відповідно до порядку купівлі електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, з урахуванням доходу постачальника універсальних послуг від продажу гарантій походження електричної енергії, виробленої з відновлюваних джерел енергії. Вартість послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії затверджується Регулятором (НКРЕКП).
Позивач діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, виданої НКРЕКП від 14.06.2018 №429, здійснює постачання електричної енергії побутовим споживачам (населенню) як постачальник універсальних послуг (ПУП). 
Відповідач є оператором системи передачі та здійснює централізоване диспетчерське (оперативно-технологічне) управління об`єднаної енергетичної системи України.
Отже, згідно з положенями статей   33, 62, 63 Закону України "Про ринок електричної енергії"   на відповідача, який є оператором системи передачі об`єднаної енергетичної системи України, та позивача, який виконує функції постачальника універсальних послуг, Законом покладено спеціальні обов`язки для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, зокрема: спеціальні обов`язки із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел.
Постановою НКРЕКП № 641 від 26.04.2019 "Про затвердження нормативно-правових актів, що регулюють діяльність гарантованого покупця та купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом" затверджено Порядок купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел.
Постановою НКРЕКП № 178 від 24.01.2024 "Про внесення змін до деяких постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" внесено зміни до постанови НКРЕКП № 641 від 26.04.2019 та      викладено Порядок купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії (далі - Порядок) в новій редакції.
Пунктом 1.2 глави 1 Порядку визначено, що він поширюється на виробників електричної енергії за "зеленим" тарифом, продавців електричної енергії за "зеленим" тарифом, кандидатів у продавці за "зеленим" тарифом, переможців аукціону, продавців за механізмом ринкової премії, активних споживачів, гарантованого покупця, постачальників електричної енергії, що виконують функцію ПУП, оператора системи передачі (далі - ОСП), операторів систем розподілу, адміністратора комерційного обліку (далі - АКО), оператора ринку (далі - ОР) та організатора електронних аукціонів. 
Відповідно до пункту 15.2 глави 15 Порядку протягом перших 12 днів календарного місяця, наступного за розрахунковим, ПУП направляє ОСП акт приймання-передачі та відповідний розрахунок вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ПУП. ОСП протягом п`яти календарних днів з дати отримання повертає акт приймання-передачі ПУП, підписаний зі своєї сторони, або надає до нього обґрунтовані зауваження, що містять вичерпні пояснення та документальне підтвердження причин непогодження розрахунку вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ПУП.
Згідно з пунктом 15.3 глави 15 Порядку протягом двох робочих днів      після отримання від ОСП підписаного акта приймання-передачі ПУП надає Регулятору розрахунок вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії та копію акта приймання-передачі для затвердження.
За змістом пункту 15.4 глави 15 Порядку ОСП здійснює 100 % оплату ПУП вартості наданої послуги відповідно до акта приймання-передачі протягом трьох робочих днів з дати затвердження Регулятором розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ПУП у розрахунковому місяці.
Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно зі статтею 253 ЦК України   перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, між сторонами склались правовідносини, пов`язані із наданням послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, на підставі Договору № 0154-09021 від 25.07.2019.
Колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає, що згідно з умовами укладеного між сторонами Договору (пункт 3.1), сторонами погоджено, що постачальник послуг зобов`язаний здійснювати розрахунок вартості послуги виходячи із фактичних обсягів купівлі виробленої електричної енергії за "зеленим" тарифом відповідно до Порядку; затверджувати вартість послуги у Регулятора відповідно, зокрема, до глави 15 Порядку. 
Також умовами  укладеного сторонами Договору встановлений обов`язок замовника у повному обсязі здійснювати оплату послуги, розрахованої постачальником послуг та затвердженої Регулятором (підпункт 4 пункту 3.3 Договору).
Таким чином, як правильно зазначено судом першої інстанції, з огляду на положення статті 530 ЦК України, пунктів 3.1, 3.3 Договору та Порядку, відповідач зобов`язаний був оплатити послуги протягом трьох робочих днів з дати затвердження Регулятором вартості послуги.
З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що у період квітень - липень 2024 року позивачем надано відповідачу послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел на підставі Договору № 0154-09021 від 01.07.2019, що підтверджується наявними в матеріалах справи Актами приймання-передачі наданих послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії до Договору, підписаними сторонами, постановами Регулятора про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданими у місяцях спірного періоду.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що Акти приймання - передачі наданих послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел підписані сторонами без зауважень чи претензій, зокрема, зі сторони відповідача, а отже вказані акти є належними, допустимими та достатніми доказами в розумінні статей 76-79 ГПК України   в підтвердження надання позивачем та прийняття відповідачем визначеного Актами обсягу послуг та їх вартості.
Отже, суд першої інстанції правомірно встановив, що НЕК "Укренерго" мав здійснити оплату наданих за Договором послуг в такі строки: за квітень 2024 року в сумі 25   637 843,71 грн у строк до 31.05.2024 включно; за травень 2024 року в сумі 32   164 797,61 грн у строк до 01.07.2024 включно; за червень 2024 року в сумі 24   029 835,17 грн у строк до 05.08.2024 включно; за липень 2024 року в сумі 22   178 747,02 грн у строк до 06.09.2024 включно.
Разом з тим, відповідачем у встановлені строки не здійснено своєчасну та повну оплату наданих позивачем послуг за наведеними Актами, чим порушено договірні зобов`язання, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність передбачених чинним законодавством правових підстав для стягнення з відповідача вартості наданих у травні-липні 2024 року послуг в розмірі 41   907   445, 95 грн (45   134   281,38 грн - 3   226   835,43 грн).
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2 статті 625 ЦК України).
У разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього виникає обов`язок сплатити кредитору разом із сумою основного боргу суму інфляційних втрат як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати та три проценти річних від простроченої суми.
Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до   статті 625 ЦК України   як складова грошового зобов`язання та особлива міра відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.
Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу (постанова Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 905/600/18).
Визначене частиною 2 статті 625 ЦК України   право стягнення трьох процентів річних є мінімальними гарантіями, які надають кредитору можливість захистити згадані вище інтереси; позбавлення кредитора можливості реалізувати це право порушуватиме баланс інтересів і сприятиме виникненню ситуацій, за яких боржник повертатиме кредитору грошові кошти, які, через інфляційні процеси, матимуть іншу цінність, порівняно з моментом, коли такі кошти були отримані (у тому числі у вигляді прострочення оплати відповідних товарів та послуг). Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.06.2023 у справі № 921/94/21.
Велика Палата Верховного Суду також неодноразово зазначала, що у   статті 625 ЦК України   визначено загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення.
Оскільки відповідачем послуги зі збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, що надавалися позивачем у квітні-липні 2024 року, оплачувалися з порушенням строків (квітень 2024 року), оплачувались частково з порушенням строків (травень 2024 року) або не виконані в повному обсязі (червень-липень 2024 року) станом на момент пред`явлення позову (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), суд першої інстанції дійшов заснованого на правильному застосуванні статті 625 ЦК України   висновку про наявність підстав для з стягнення з відповідача нарахованих позивачем 3 % річних та інфляційних втрат.
Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача 493   853,88 грн інфляційних втрат та 222   682,89 грн 3% річних.
При цьому колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідач не заперечив щодо здійснених позивачем розрахунків сум 3% річних, інфляційних втрат та доказів, на яких ці розрахунки ґрунтуються, контррозрахунок сум 3% річних та інфляційних втрат відповідачем як суду першої, так і суду апеляційної інстанцій не надано.
Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що Законом України "Про ринок електричної енергії" не передбачено: встановлення витрат на виконання спеціальних обов`язків в іншому розмірі, аніж це передбачено структурою тарифу на передачу електричної енергії; покриття витрат оператора системи передачі на виконання спеціальних обов`язків з інших джерел, аніж з тарифу на послуги з передачі електричної енергії та поза розміром, ніж це встановлено у затвердженому НКРЕКП тарифі; а також те що використання коштів на цілі або у розмірах, не передбачених встановленою структурою тарифу, є нецільовим використанням коштів; несплата позивачем послуг, отриманих за договором про надання послуг з передачі електричної енергії - судом апеляційної інстанції відхиляються як підстава для скасування оскаржуваного рішення, оскільки умовами пункту 3.3 Договору узгоджено порядок оплати наданих послуг за відповідними Актами, які складаються з урахуванням відповідного розрахунку, які і були підписані сторонами без зауважень і заперечень, і які, відповідно, є належними, допустимими та достатніми доказами в підтвердження надання позивачем та прийняття відповідачем визначеного цими Актами обсягу послуг та їх вартості, а отже, є належними доказами виникнення у відповідача чітко обумовленого грошового зобов`язання з оплати наданих послуг у сумах, узгоджених у вказаних Актах, і в обумовлені Договором, Порядком та статтею 530 ЦК України   строки.
Крім того зазначені твердження скаржника також спростовуються фактичним частковим виконанням відповідачем обов`язку з оплати наданих у спірний період послуг, здійсненим із простроченням строку.
Поряд з цим колегія суддів зауважує, що ані умови Договору, ані положення Порядку №641 (у редакції постанови НКРЕКП від 24.01.2024 №178)  та наведені постанови Регулятора про затвердження розміру вартості послуг у спірні періоди не ставлять у залежність своєчасність здійснення замовником оплати за отримані послуги від включення відповідних витрат до структури тарифу на передачу електричної енергії зі сторони Регулятора.
З наведеного слідує, що відповідач зобов`язаний своєчасно здійснювати розрахунки з позивачем щодо оплати вартості послуг, а відсутність належного обсягу витрат на оплату послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел в структурі тарифу на послуги з передачі електричної енергії, як про це вказує скаржник, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення взятих на себе зобов`язань за спірним Договором.
Посилання скаржника в апеляційній скарзі на доводи про те, що прострочення виконання грошового зобов`язання виникло не з його вини (стаття 614 ЦК України), відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки ця обставина не впливає на обсяг його зобов`язань як боржника, що прострочив грошове зобов`язання та не виключає можливість застосування до спірних правовідносин положень загальних норм матеріального права, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів. 
Близька за змістом позиція, викладена у постановах Верховного Суду 02.03.2023 у справі № 910/18611/21, від 09.03.2023 у справі № 910/18613/21, від 23.03.2023 у справі № 910/1193/22, 02.08.2023 у справі № 910/8451/21, від 03.12.2024 у cправі № 910/14554/23. 
Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення оцінено всі наявні у справі докази та встановлено всі фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи щодо заявлених позовних вимог.
З огляду на дослідженні та встановлені у справі обставини, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, з приводу неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповного з`ясування обставин та дослідження доказів, що є підставою для скасування судового рішення, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції керується висновками, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
Колегія суддів апеляційного господарського суду з огляду на викладене зазначає, що у даній постанові надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у вказаній справі щодо часткового задоволення позову про стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 0154-09021 від 25.07.2019.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Статтею 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Нормою статті 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції.
Судові витрати.
Згідно зі статтею 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 у справі №910/9762/24 залишити без задоволення. 
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 у справі №910/9762/24 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/9762/24 повернути до місцевого господарського суду. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного текту.

У зв`язку з відпусткою судді Коробенка Г.П. з 03.06.2025 по 09.06.2025 та відпусткою судді Кравчука Г.А. з 09.06.2025 по 22.06.2025 повний текст постанови складено 23.06.2025. 

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук 

Судді                                                                                Г.П. Коробенко

                                                                                В.В. Андрієнко