ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" червня 2025 р.                                                           Справа №914/871/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії: 
Головуючий суддя                                                                      Панова І.Ю.,
Судді                                                                                          Кравчук Н.М.,
                                                                                          Зварич О.В.
Секретар судового засідання:                                                  Фарина Х.І.
представників сторін: не з`явилися;
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Снек Продакшн” б/н від 06.05.2025 (вх. №01-05/1369/25 від 06.05.2025)
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.04.2025
про відмову у забезпеченні позову
у справі №914/871/25 (суддя Долінська О.З.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Снек Продакшн”, м. Дніпро
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансмарт СМ”, с. Ставчани Львівського району Львівської області
про: стягнення заборгованості в розмірі 294 832,56 грн

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог заяви і ухвали суду першої інстанції.
На адресу Господарського суду Львівської області в систему “Електронний суд” надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Снек Продакшн” до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансмарт СМ” про стягнення заборгованості в розмірі 294 832,56 грн.
25.04.2025 представником позивача подано на адресу суду в систему “Електронний суд” заяву про забезпечення позову з додатками за вх. № 1752/25.
У вказаній заяві представник позивача просив суд першої інстанції вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАНСМАРТ СМ” в межах суми 294 832,56 грн.: 
- які знаходяться на банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАНСМАРТ СМ” НОМЕР_1 в АТ “ПУМБ”, МФО 334851;
- які знаходяться в інших банківських та/або фінансових установах, які будуть виявлені виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову;
- які перебувають у касі або надходять до неї.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову, представник позивача посилається на те, що здійснивши контрольні закупки в магазинах Відповідача (перелік яких був оприлюднений на офіційному сайті Відповідача - https://sviymarket.com/kontakty-288/), Позивач виявив ознаки припинення господарської діяльності. Зокрема, магазини за вказаними адресами у м. Львові поступово зачиняються, а на їх місці відкриваються магазини торговельної мережі “Сімі”.
Зазначав про те, що з урахуванням значної суми заборгованості, викриття факту припинення Відповідачем господарської діяльності за адресами роздрібної торгівлі (мережа магазинів “Свій Маркет”) та наявних судових проваджень стосовно Відповідача, перереєстрації РРО в роздрібних магазинах, передачі нерухомого майна в іпотеку є всі підстави вважати, що подальше виконання судового рішення у цій справі може призвести до невиконання або істотного утруднення його виконання у разі задоволення позову.
Заявник звертав увагу на те, що приховування Відповідачем факту припинення господарської діяльності за адресами роздрібної торгівлі, свідчить про недобросовісність та неналежне виконання Відповідачем своїх договірних зобов`язань, а відсутність оплат за поставлений товар та передача нерухомого майна в іпотеку є підтвердженням нестабільного фінансово-економічного стану.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.04.2025 у справі №914/871/25 відмовлено у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Снек Продакшн” про забезпечення позову за вх. № 1752/25 від 25.04.2025.
Ухвала мотивована тим, що позивачем в обґрунтування поданої заяви не доведено суду першої інстанції, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання чи призвести до невиконання рішення суду, оскільки припущення представника позивача, викладені у заяві, не містять переконливої та підтвердженої доказами наявності підстав для забезпечення позову.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТзОВ “Снек Продакшн” оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 06.05.2025. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.04.2025 у справі №914/871/25 та прийняти нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “СНЕК ПРОДАКШН” про вжиття заходів забезпечення позову задоволити, накласти арешт на грошові кошти Відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАНСМАРТ СМ” (місцезнаходження: 81118, Львівська обл., Львівський р-н, село Ставчани, вул. Шевченка, будинок 9А, ідентифікаційний код фізичної особи в ЄДРПОУ: 43023513) в межах суми 294 832,56 грн
- які знаходяться на банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАНСМАРТ СМ” НОМЕР_1 в АТ “ПУМБ”, МФО 334851;
- які знаходяться в інших банківських та/або фінансових установах, які будуть виявлені виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову;
- які перебувають у касі або надходять до неї.
Зазначає, що судом першої інстанції всупереч вище наведеному, безпідставно залишено поза увагою наявність правових підстав для накладення арешту на грошові кошти, що належать Відповідачу, не враховано того, що зазначений захід забезпечення є обґрунтованим, адекватним та співмірним із заявленими вимогами, безпосередньо пов`язаний з предметом спору, і покликаний забезпечити збалансованість інтересів сторін, ефективне виконання можливого судового рішення у разі задоволення позову, а також гарантувати захист прав Позивача без порушення чи необґрунтованого обмеження прав Відповідача або інших осіб, які не є учасниками судового процесу.
Окрім цього, звертає увагу на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою факт припинення Відповідачем господарської діяльності за адресами роздрібної торгівлі (мережа магазинів «Свій Маркет»), наявність судових проваджень стосовно Відповідача, перереєстрації РРО в роздрібних магазинах, передачі нерухомого майна в іпотеку, що слугують підтвердженням того, що у разі незастосування заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача, що містяться на його рахунках в межах ціни позову є підставні ризики вважати про унеможливлення виконання майбутнього судового рішення.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Малех І.Б.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Снек Продакшн” б/н від 06.05.2025 (вх. №01-05/1369/25 від 06.05.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.04.2025 у справі №914/871/25.
Ухвалою суду від 15.05.2025 призначено розгляд справи на 17.06.2025.
Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Кравчук Н.М.
В судове засідання 17.06.2025 сторони явку уповноважених представників не забезпечили, про час, дату та місце розгляд справи були належним чином повідомленні.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Згідно з частиною 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Водночас, частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21.
Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Предметом позову у цій справі є вимога майнового характеру про стягнення з відповідача  грошових коштів у розмірі 294 832,56 грн.
Таким чином, виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості.
Колегія суддів погоджується з доводами заявника , що такий вид забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти, не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки такі грошові кошти фактично перебувають у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.
Можливість накладення арешту на грошові кошти відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.
Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника (таку позицію висловив Верховний Суд у постанові від 03.03.2023, справа № 905/448/22).
У даній ситуації існує прямий зв`язок між запропонованим заходом забезпечення позову і предметом позову, наявність відкритих виконавчих проваджень, а також велика кількість судових справ, стороною яких (боржником) є відповідач, матиме наслідком суттєве погіршення фінансового стану та платоспроможності останнього, а тому колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Частиною 4   статті 137 Господарського процесуального кодексу України   передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/4669/21).
У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.
Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №910/12404/21).
Верховний Суд неодноразово наголошував (у т.ч. в постановах від 09.12.2020 у справі №910/9400/20, від 21.12.2020 у справі №910/9627/20) на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.
Суд враховує, що між сторонами існує спір щодо сплати заборгованості у заявленому позивачем розмірі, а виконання в майбутньому судового рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у відповідача грошових коштів.
Окрім цього, колегія суддів зазначає, що наявність значної кількості судових справ стосовно Відповідача свідчить про недобросовісність та неналежне виконання своїх договірних зобов`язань останнього, а також про нестабільний фінансово-економічний стан, що додатково свідчить про унеможливлення виконання майбутнього судового рішення, чому суд першої інстанції не надав належної правової оцінки.
Колегія суддів вважає, що  звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову,  заявник, в даному випадку,  довів наявність обставин, які свідчать про існування сумнівів щодо можливості виконання судового рішення у випадку стягнення з відповідача заборгованості в майбутньому.
Оскільки предметом спору є майнова вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, тому обраний вид забезпечення позову - накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМАРТ СМ» в межах суми 294 832,56 грн, які знаходяться на банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМАРТ СМ»: НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, та/або в інших банківських та/або фінансових установах, які будуть виявлені виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, є співмірним із позовними вимогами, не перешкоджає господарській діяльності відповідача, а також не порушує права інших осіб та є тимчасовим до вирішення спору по суті. Невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які перебувають у касі або надходять до неї Відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАНСМАРТ СМ” в межах суми 294 832,56 грн апеляційний господарський суд зазначає, що останній не є співмірним із вимогами та може перешкоджати господарській діяльності відповідача.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Снек Продакшн” про забезпечення позову за вх. № 1752/25 від 25.04.2025 та накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМАРТ СМ» в межах суми 294 832,56 грн, які знаходяться на банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМАРТ СМ»: НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», МФО 334851; та/або в інших банківських та/або фінансових установах, які будуть виявлені виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в решті – в задоволенні  заяви про забезпечення позову належить відмовити. 
Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Господарського суду Тернопільській області від 12.02.2025 у справі №921/506/24 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Снек Продакшн” -  частковому задоволенню.
Судові витрати в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи, задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали першої інстанції, на підставі ст. 129 ГПК України судові витрати, понесені скаржником у зв`язку з розглядом справи судом апеляційної інстанції, належить покласти пропорційно на Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмарт СМ".
Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Снек Продакшн” б/н від 06.05.2025 (вх. №01-05/1369/25 від 06.05.2025) – задоволити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Тернопільській області від 12.02.2025 у справі №921/506/24 - скасувати.
Прийняти нове рішення, яким задоволити частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Снек Продакшн” про забезпечення позову за вх. № 1752/25 від 25.04.2025.
Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмарт СМ" (81118, Львівська область, Львівський район, с. Ставчани, вул. Шевченка, буд. 9а; код ЄДРПОУ №43023513) в межах суми 294 832,56 грн, які знаходяться на банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМАРТ СМ»:
- НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», МФО 334851;
- та/або в інших банківських та/або фінансових установах, які будуть виявлені виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову; в решті – у задоволенні  заяви про забезпечення позову відмовити. 
Стягувач за даною Постановою: Товариство з обмеженою відповідальністю «Снек Продакшн» (49000, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 103, каб.205; код ЄДРПОУ 39293714).
3. Здійснити розподіл судових витрат.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмарт СМ" (81118, Львівська область, Львівський район, с. Ставчани, вул. Шевченка, буд. 9а; код ЄДРПОУ №43023513) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Снек Продакшн” (49069, м. Дніпро, пр-т Олександра Поля, буд. 103, кабінет 205; код ЄДРПОУ 39293714) 2 018,67 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 19.06.2025.

Головуючий суддя                                                                                Панова І.Ю.,

Суддя                                                                                                    Зварич О.В.,

                                                                                                    Кравчук Н.М.