10.07.25
33/812/303/25

Справа № 473/2161/25         Головуючий у першій інстанції: Домарєва Н.В.
 
Провадження № 33/812/303/25 Доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.
 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

10 липня 2025 року                                                                м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі: 
головуючого – судді Лівінського І.В.,
з секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Козлова Дмитра Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 червня 2025 року, 

в с т а н о в и в :

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 червня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, захисник Козлов Д.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати, а справу у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
       Також захисник Козлов Д.С. подав клопотання, в якому просить визнати причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними та поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на вказану постанову. 
Обґрунтовуючи клопотання захисник Козлов Д.С. зазначав, що копію оскаржуваної постанови отримав 05 червня 2025 року в особистому кабінеті підсистеми ЄСІТС «Електронний суд». А тому зміг ознайомитися із текстом оскаржуваної постанови лише 05 червня 2025 року, провести юридичний аналіз та належним чином підготувати свою правову позицію. Вважає такі причини пропуску строку поважними. 
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання належить задовольнити.
За загальним правилом статті289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Козлов Д.С. не приймали участі у судовому засіданні 02 червня 2025 року. Оскаржувана постанова була отримана захисником Козловим Д.С. 05 червня 2025 року в його особистому кабінеті підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» (а.с. 75). Відомостей про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, матеріали справи не містять. 
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи захисника про те, що він отримав оскаржувану постанову 05 червня 2025 року, а тому не мав можливості подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк. 
Отже, строк на апеляційне оскарження постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 червня 2025 року пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню. 
Керуючись статтями 289, 294 КУпАП, 

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Козлова Дмитра Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 червня 2025 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду І.В. Лівінський