ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1973/25 Справа № 187/791/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

31 липня 2025 року                                                                м. Дніпро

       Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю захисника — Мельник І.О. ( в режимі відеоконференції ),
       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Мельник Інни Олексіївни, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
       на постанову судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

       Постановою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та призначено їй адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

       У постанові суду зазначено, що 11.05.2025 о 20-20 годині в Дніпропетровській області, Дніпровській район автодорога Н-31 круговий рух с. Клешнівка водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Ауді» н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожньої обстановки, що призвело до ДТП, автомобілем вчинила наїзд на дорожнє огородження – відбійник. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б), 12.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 11.05.2025 о 20-30 годині водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Ауді» н.з. НОМЕР_1 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район с. Клешнівка, автодорога Н-31 в стані алкогольного сп`яніння результат проходження алкотестеру Драгер позитивний – 3,38 проміле алкоголю.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 “а” ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник вказує на необґрунтованість та безпідставність постанови суду першої.
Посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги доводи адвоката про наявність відеозапису не в повній мірі і здійснення відеозапису засобом, який взагалі не видавався працівникам поліції.
Так, до матеріалів справи поліцейськими було додано диск, на якому містяться частково 4 (чотири) відеозаписи, на яких зазначено наступний час:
1. відеозапис з 20:26:37 до 20:35:11 з ІD реєстратора 799634;
2. відеозапис з 20:26:34 до 20:28:32 з ІD реєстратора 799455;
3. відеозапис з 21:30:29 до 21:33:01 з ІD реєстратора 799455;
        4. відеозапис з 21:48:47 до 21:51:02 з ІD реєстратора 799455.
Відеозаписом з 20:26:37 до 20:35:11 з реєстратора 799634 зафіксовано, що о 20 год. 30 хв., що автомобіль стоїть, а ОСОБА_1 не управляла автомобілем.
Момент зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 на відео відсутній.
Враховуючи, що додані до протоколу відеозаписи не містять безперервного та повного запису, адвокат вважає, що вони можливо змінювались або редагувались, а тому існують сумніви в автентичності оригіналу, у зв`язку із чим відеозаписи є неналежним та недопустимим доказом по справі.
Вказує, що у відповідь на адвокатський запит ГУНП в Дніпропетровській області надало інформацію, що відповідно до Наказу МВС України від 18.12.2018 № 1026 інспектори СРПП відділення поліції № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітан Замковий І.В. та старший лейтенант поліції Ягольник Д.В. 11.05.2025 отримали технічні прилади і технічні засоби, що мають функцію відеозапису, а саме: портативний нагрудний відеореєстратори № 7994, 797449. При цьому один з відеозаписів, який був наданий до суду в якості доказів — відеозапис з реєстратора 799634, є неналежним та не недопустимим доказом, оскільки не видавався зазначеним працівникам поліції.
Крім того, поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не міг встановити особу, щодо якої складено протокол — ОСОБА_1 , оскільки на даний час зазначена особа взагалі не отримувала посвідчення водія.
Зазначає, що суд першої інстанції при винесенні постанови здійснив підміну понять щодо доводів сторони захисту та наданих доказів.
Так, суд в оскаржуваній постанові зазначив, що не можуть бути прийняті до уваги доводи адвоката про те, що прилад, яким освідувалась на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , мав порушені строки калібрування.
Але відповідно до відповіді на адвокатський запит від TOB «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейт Інтернешенл» за вих. № 575-06 від 11.06.2025 щодо Drager Alcotest 6810, який отримали зазначені поліцейські із заводським № ARBL-0905 в якості спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, доводи полягали у тому, що результати отримані поліцейськими відносно ОСОБА_1 зазначеним Drager Alcotest 6810 із заводським № ARBL-0905 - з порушенням правил експлуатації приладу, зважаючи, що останні операції «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання») газоаналізатора Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBL-0905 були проведені в уповноваженому сертифікованому сервісному центрі Drager Компанії 17.09.2024, а з 17.03.2025 до цього часу газоаналізатор Drager Alcotest 6810 серійний заводський № ARBL-0905 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager не надходив та, відповідно, не обслуговувався, а згідно технічної документації обслуговування має виконуватись один раз в шість місяців.
Крім того, що відповідно до відповіді на адвокатський запит ГУ НП в Дніпропетровській області від 07.06.2025 № 71196-2025, мундштуки використовуються із зазначеним газоаналізатором без зазначення номерів чи назви підприємства-виробника та постачальника, що суперечить вимогам, які ставляться до належного використання Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBL-0905, відповідно до наданої інформації TOB «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл».
Отже результати, отримані поліцейськими зазначеним приладом Drager Alcotest 6810 серійний заводський ARBL-0905 щодо ОСОБА_1 , з порушенням правил експлуатації приладу та не можуть бути доказом її вини.
Адвокат зазначає, що ОСОБА_1 не було роз`яснено поліцейськими її прав як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст, 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що є порушенням п.2 р.ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та є порушенням її права на захист.
При цьому поліцейським була сфальсифікована інформація у складеному протоколі, а саме у п. 13 зазначено, що ОСОБА_1 були зачитані її права, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України.
Звертає увагу, що інформація, яка зазначена працівником поліції у поясненнях ОСОБА_1 не відповідає дійсності, оскільки ці пояснення були складені поліцейським самостійно, ОСОБА_1 не було розяснено, що саме вона підписує, з якою метою, поліцейські лише зазначав «підпис-підпис», зазначаючи місце на документі, де ОСОБА_1 необхідно поставити «формальний» підпис для складення невідомих їй документів без роз`яснення їх суті.
Про формальний підхід до складення протоколу свідчить також і підпис ОСОБА_1 у п. 16 про отримання нею тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, який остання не отримувала, як не отримувала взагалі і посвідчення на право управляння транспортним засобом.
Суд першої інстанції відхилив твердження сторони захисту про те, що місце нібито скоєння ДТП ОСОБА_1 не відповідає дійсності, з посиланням на лист Служби відновлення та розвитку інфраструктури Дніпропетровській області від 24.06.2025.
Так, у протоколі працівниками поліції зазначено скоєння адміністративного правопорушення с.Клешнівка, автодорога Н31 Дніпропетровська область, Дніпровський район, автодорога Н 31 круговий рух с.Клешнівка.
Однак відповідно до відповіді Служби відновлення та розвитку інфраструктури Дніпропетровській області від 24.06.2025 № 1-18/1337, автомобільна дорога загального користування державного значення Н-31Дніпро-Царичанки-Кобеляки-Решетилівка не проходить через населений пункт Клешнівка та не має в своєму складі транспортних розв`язок кільцевого типу.
Таким чином зазначений протокол складений із порушенням ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а відтак зазначений протокол є недійсним.
Крім того захисник не погоджується з призначеним ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік, не зважаючи на те, що їй не видавалось посвідчення водія.
Відповідно до абз. 3 п, 28 постанови пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч.3 ст, 123, статтями 124 і 130 КУпАП.
Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Також у Постанові Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 29 березня 2023 року по справі справа № 145/932/20 зазначено, що згідно зі сталою правозастосовною практикою, позбавлення права керування транспортними засобами суд не має права призначити як додаткове покарання особі, яка його не має
Отже, суд першої інстанції незаконно позбавив ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк один рік, зважаючи, що вона взагалі таким правом не наділена.
Враховуючи наведене захисник просить постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП — скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи; подала до суду апеляційної інстанції з прохання провести розгляд апеляційної скарги за її відсутності. Враховуючи думку захисника Мельник І.Ю., яка не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає можливим проведення апеляційний розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Мельник І.О. підтримала доводи поданої апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, просила апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративних правопорушень, передбачених передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.
Додатково суду зазначила, що ОСОБА_1 свою вину ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП не визнає, оскільки за встановлених судом обставин вона не керувала транспортним засобом, а тому ДТП не вчинялаю Хто саме в той день керував автомобілем «Ауді» н.з. НОМЕР_1 , сказати не може.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

       Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
       Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
       Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
       Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
       Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
       Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

       Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.
Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини  ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 327508 та ЕПР1 № 327496 від 11.05.2025; результат проведення алкотесту № 1504; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапорт інспектора поліції; письмові пояснення ОСОБА_1 ; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4708033 від 11.05.2025; відеозапис з боді камери поліцейського; схемою місця ДТП від 11.05.2025.

Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного перегляду справи.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 327496 від 11.05.2025, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), 11.05.2025 о 20:30:00 хвилин, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район с.Клешнівка, автодорога Н-31 в стані алкогольного сп`яніння. Результат проходження алкотестеру Драгер позитивний – 3,38 проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 “а” ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказано, що свідки не залучалися.
Подію зафіксовано на нагрудну бодікамеру №799455.
У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено “на окремому аркуші”.
Вказано, що тимчасово посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не видавався. 
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, та повідомлено місце та час розгляду справи, про що у відповідній графі міститься власноручний підпис.
Відповідно до чеку Alkotest Drager 6810, тест № 1504, було проведено огляд водія ОСОБА_1 на перебування у стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний — 3,384‰ (а.с.2).

Відповідно до електронного рапорту від 11.05.2025, о 21.04. годині 11.05.2025 зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 11.05.2025 о 21.03 за адресою: Дніпропетровська область, с. Клешнівка, вулиця Траса, екіпаж 211 повідомив, що водій автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 не впоралась з керування та врізалась у відбійник. При огляді у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Перевірку водій пройшла на місці на Драгері, результат позитивний.

Згідно рапорту інспектора СРПП Вп № 2 Дніпровського РУП № 2, 11.05.2025 під час несення служби по автодорозі Н-31 с. Клешнівка на ділянці з круговим рухом о 20.30 годині в ході патрулювання було виявлено автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , яка не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на дорожнє огородження, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
В ході спілкування від водія було чутно запах алкоголю. Водій погодилась пройти огляд на алкотестері “Драгер”, результат позитивний — 3,38‰. Відносно останньої було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та постанову за ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с.4).

З письмових пояснень водія  ОСОБА_1 , наданих працівникам поліції на місці події, 22.05.2025 приблизно о 16.00 годині вона спільно з чоловіком за місцем мешкання вживали спиртне, а саме вона випила пиво “М`яке” 1 літр. Після чого близько 19.00 годин вони вирішили поїхати до родичів в м. Київ, вона сіла за кермо автомобіля та вирішила навчитись керувати, так як не має посвідчення водія. Будучи в стані алкогольного сп`яніння, сіла за кермо та поїхала в напрямку м. Київ. Рухаючись по автодорозі Н-31 на ділянці з круговим рухом, не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на дорожнє огородження. В результаті автомобіль отримав механічний пошкодження, а також було пошкоджено дорожнє огородження (а.с.5).

Згідно Акту огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а сам запаху алкоголю з порожнини рота.
Огляд проведений за допомогою приладу Alkotest Drager 6810, результат огляду на стан сп`яніння позитивний — 3,38‰. Огляд було зафіксовано на бодікамеру № 799455. Акт підписаний старшим інспектором СРПП ВП № 3 Дніпровського  РУНП  № 2 в Дніпропетровській області та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності —  ОСОБА_1  (а.с.7).

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4708033 від 11.05.2025, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с.8).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 327508 від 11.05.2025, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (а.с.79), 11.05.2025 о 20:20:00 хвилин, с Клешнівка, автодорога Н-31 Дніпропетровська область, Дніпровський район, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, що призвело до ДТП — вчинила наїзд автомобілем на дорожнє огородження (відбійник). В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушила п.2.3”б”, п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено “на окремому аркуші”.
Вказано, що тимчасово посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не видавався. 
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, та повідомлено місце та час розгляду справи, про що у відповідній графі міститься власноручний підпис.

У схемі місця ДТП від 11.05.2025 відображено ділянку дороги з круговим рухом, автодорога Н-31 с. Клешнівка, зафіксовано місце перебування автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодження дорожньої огорожі.
Зазначено, що ДТП сталася у сутінках, зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби немає, стан покриття проїзної частини — сухий, є наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини, дорожніх знаків пріоритету на головні дорозі немає, горизонтальна розмітка проїжджої частини наявна, недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП — немає.
Також у схемі місця ДТП відображено, що автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження переднього лівого крила та лівих коліс.
В графі «Вид пригоди» вказано «ДТП».
Кількість учасників ДТП — 1; транспортних засобів— 1.
В графі “Порушення пункту ПДР за ст. 124 КУпАП” вказано: п. 2, 3”б”, п. 12.1.
Схема місця ДТП підписана працівником поліції, який її складав, а також учасником події — водієм ОСОБА_1 (а.с.80).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:
1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;
2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
       Працівниками поліції долучено до матеріалів справи один DVD-R диск з відеофайлом «export-fnjc» з нагрудної камери працівників поліції.
Video ID: НОМЕР_2 
Початок запису: 11.05.2054, 20:26:34
Кінець: 11.05.2025, 20:28:32
Записано: 0048517 ( ОСОБА_4 )
ID реєстратора: 799455
На відеозапису зафіксовано, як працівник поліції підходить до автомобіля, який розташований на трасі - узбіччі кільцевої дороги. З водійського міська автомобіля виходить водій, як потім буде встановлено - ОСОБА_1 .
Працівник поліції: «Скажіть число, місяць та рік Вашого народження».
ОСОБА_1 : «03 серпня 1998 рік».
Далі ОСОБА_1 , звертаючись до чоловіка, який виходить з пасажирського міська автомобіля: «Артур, покажи в «Дії» страховку на цей автомобіль».
Video ID: НОМЕР_3 
Початок запису: 11.05.2054, 20:26:37
Кінець: 11.05.2025, 20:35:11
Записано: 0047998 ( ОСОБА_5 )
ID реєстратора: 799634
Працівник поліції іде до місця ДТП, де видно пошкодження відбійного загородження, дорожні знаки та потім підходить до місця зупинки транспортного засобу «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 . Інший працівник поліції повідомляє, що інформація про те, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія в базі даних МВС відсутня.
ОСОБА_1 надає працівникам поліції технічний паспорт на автомобіль, шукають в салоні автомобіля страховий поліс. Потім ОСОБА_1 просить працівників поліції допомогти викликати на місце події евакуатор.
Працівник поліції до ОСОБА_1 : «Ви були за кермом?»
ОСОБА_1 о 20:29:27 годині: «Да».
Працівник поліції: «Представтесь будь ласка».
ОСОБА_1 : « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проживаю у АДРЕСА_1 ».
Працівник поліції: «Що сьогодні трапилось? Ви спиртне вживали? Скільки?»
ОСОБА_1 о 20:29:45 годині: «Бутилку пива 0,33 л «Корона».
Працівник поліції: «Чи це автомобіль?»
ОСОБА_1 : «Сумісний з чоловіком».
Чоловік, який перебуває на місці ДТП разом з Макашевою: «Машина оформлена на мене».
ОСОБА_1 : «Ми думали доїхати до готелю, поїсти і спати».
Працівник поліції: «Як здійснили наїзд на відбійник?»
ОСОБА_1 : «Тому, що така досвідчена».
Чоловік, який перебуває поряд з ОСОБА_1 : «Трошки розігналась вона не так, як треба і врізалась».
Працівник поліції до ОСОБА_1 : «Посвідчення водія Ви отримували?»
ОСОБА_1 о 20:30:41 годині: «У мене є посвідчення – прострочене. Як я отримувала з малим закордонний паспорт, мені сказали, що водійського посвідчення в «Дії» немає».
Чоловік, який перебуває поряд з ОСОБА_1 до працівників поліції: «Давайте все так вирішимо, щоб її не позбавляли прав, нічого… Тільки за ДТП. Скільки? Щоб ви поїхали, а ми доїхали на евакуаторі…».
Працівник поліції: «Я Вас попереджаю про кримінальну відповідальність за дачу неправомірної вигоди працівникам поліції».
ОСОБА_1 о 20:30:22 годині: «Артур, будь ласка, присядь. Я зробила – я буду відповідати».
Працівник поліції до ОСОБА_1 : «Огляд на алкотестері Драгер в установленому законом порядку будете проходити?»
О 20:31:57 годині ОСОБА_1 : «Як скажете».
Працівник поліції: «Згідно п. 2.5 ПДР я Вам пропоную пройти огляд на перебування у стані алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер. У разі відмови, на Вас буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмові від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за ч.1 ст. 130 КУпАП».
ОСОБА_1 о 20:32:20 годині: «На мене і так і так буде складено протокол. Як ви скажете».
Працівник поліції: «Є допустима норма, Ви ж вживали небагато алкоголю. Тоді можете проскочити і протокол не буде складено. Якщо показник буде більше норми – тоді складається протокол. Я рекомендую Вам пройти огляд».
О 20:32:37 годині ОСОБА_1 : «Я згодна».
Працівник поліції: «Надайте будь ласка ОСОБА_6 паспорт і реєстраційний талон на автомобіль».
ОСОБА_1 надає працівникам поліції відповідні документи. 
Далі на відеозапису зафіксовано процедуру проходження водієм ОСОБА_1 медичного огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер»: працівник поліції дістав прилад «Драгер», ОСОБА_1 сама обрала мундштук, поліцейський вставив мундштук у прилад та показав готовність алкотестеру з показниками 0,0‰.
ОСОБА_1 : «Я бачу».
Потім працівник поліції роз`яснив водію ОСОБА_1 , як проходити огляд за допомогою алкотестеру «Драгер» та остання пройшла його. Результат медичного огляду позитивний - 3,38‰.
Працівник поліції до ОСОБА_1 : «Щодо Вас буде складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП за те, що Ви керували транспортним засобом, не маючи права керування».
Video ID: e5d4b9187cf36cb102ee6b54af5821c5
Початок запису: 11.05.2054, 21:30:29
Кінець: 11.05.2025, 21:33:01
Записано: 0048517 ( ОСОБА_4 )
ID реєстратора: 799455
На відеозапису зафіксовано, що працівник поліції оголошує ОСОБА_1 постанову, складену стосовно неї за ч.2 ст. 126 КУпАП та повідомив, що також було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо неї за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Працівник поліції: «Це протокол про те, що Ви пройшли медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер». Ви згодні з результатом огляду?»
ОСОБА_1 : «Зрозуміло. Авжеж».
Далі ОСОБА_1 ознайомилась з протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, підписала його, повідомила працівникам поліції номер свого мобільного телефону, який був зафіксований у протоколі.
Потім ОСОБА_1 була ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та підписала цей протокол.
Video ID: d657c71270fda2929089039f2da22f80
Початок запису: 11.05.2054, 21:48:47
Кінець: 11.05.2025, 21:51:02
Записано: 0048517 ( ОСОБА_4 )
ID реєстратора: 799455
На відеозапису зафіксовано, що працівники поліції оформляють адміністративні матеріали, пояснення водія ОСОБА_1 , які інспектор записує зі слів останньої. Також видно, що приїхав евакуатор.

Отже, дослідивши докази, наявні в матеріалах провадження, апеляційний суд вважає, що вони у сукупності відображають усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення та підтверджують факт перебування  ОСОБА_1  в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, спричинення дорожньо-транспортної пригоди та не свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції. 
Зазначені на вказаних відеофайлах фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколах про адміністративні правопорушення інформації, рапорті працівника поліції та поясненнях водія ОСОБА_1 спростовують твердження сторони захисту про те, що останній не керував транспортним засобом. Як убачається з відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, водій ОСОБА_1 не тільки не заперечувала факт керування транспортним засобом, а й підтвердив цей факт, вказавши, що саме вона керував автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 . Жодних зауважень про безпідставність вимог працівників поліції щодо проходження огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначала, зазначивши, що вона буде відповідати за те, що скоїла.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що відеозапис, долучений до матеріалів справи не містить повного запису з нагрудних камер працівників поліції щодо події, на переконання апеляційного суду хоча і є слушними, проте такий недолік не можна вважати істотним, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються всією сукупністю доказів, досліджених судом під час розгляду даної справи, при цьому на наявному відеозаписі зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 медичного огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», результат такого огляду, відсутність зауважень з цього приводу водія та факту його згоди водія з результатами проведеного тестування.
Відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на неї, як на правопорушника, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного та скоїла ДТП в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
Також слід зауважити, що фіксація правопорушення була здійснена працівниками поліції технічними засобами відеофіксації відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, а сам відеозапис, який приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення у справі, сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації, тому відеозапис є належним та допустимим доказом у справі.
Крім того апеляційний суд звертає увагу на положення ст. 251 КУпАП, відповідного до яких доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Апеляційні доводи адвоката про те, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції № 799634, який відповідно до повідомлення ГУНП в Дніпропетровській області №62995-20225 від 11.06.2025 (а.с.49-50) не видавався інспекторам поліції ОСОБА_4 та Ягольнику Д.В. 11.05.2025, - не спростовують встановлених судом обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. Наявним в матеріалах справи відеозаписом підтверджено, що 11.05.2025 у дійсного працівника патрульної поліції, який перебував на службі, ОСОБА_5 була нагрудна камера № 799634, якою зафіксовані обставини справи, зокрема проходження водієм ОСОБА_1 медичного огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та результати цього огляду.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що дані відеозапису нагрудних камер працівників поліції є належним та допустимим доказом, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.
Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п.2.9 «а», п.2.5 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.п.1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.
Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями ст. 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
На переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження при обставинах встановлених постановою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2025 року, чим було порушено вимоги п.2.5 та п. 2.3 «б», п.12.1 Правил дорожнього руху, тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП.
Водночас суд апеляційної інстанції враховує той факт, що в поданій апеляційній скарзі сторона захисту не оспорює сам факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та вчинення нею ДТП, а оспорює належність на допустимість доказів вчинених правопорушень.
Твердження захисника про те, що працівник поліції не міг встановити особу водія ОСОБА_7 , яка взагалі не отримувала та не могла пред`явити інспектору посвідчення водія, є неспроможними, оскільки як убачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 повідомила своє прізвище, ім`я, по батьків, вказала дату свого народження та місце проживання. Крім того, на вимогу працівник поліції остання надала паспорт та документи на автомобіль.
Аналізуючи апеляційні доводи сторони захисту про те, що результати проведення медичного огляду водія ОСОБА_1 на становлення факту її перебування у стані алкогольного сп`яніння за місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» є недійсними та такими, що проведені з порушенням правил експлуатації приладу і використанням при цьому мундштуків до приладу, без зазначення на них їх номерів та назви підприємства-виробника, апеляційний суд зазначає таке. 
Відповідно до чеку Alkotest Drager 6810, тест № 1504, за допомогою якого було проведено огляд водія ОСОБА_1 на перебування у стані алкогольного сп`яніння, останнє калібрування приладу було проведено 17.09.2024 (а.с.2).
Згідно повідомлення ГУНП в Дніпропетровській області на запит захисника №62995-2025 від 11.06.2025 (а.с.49), 11.05.2025 інспектори СРПП ВП № 3 ДРУП №2 Замковий І.В. та ОСОБА_5  отримали спеціальний технічний засіб для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння “Alcotest 6810” заводський номер ARBL-0905, виробник “Drager Safety Ag &Co,KgaA” Німеччина, який пройшов державну реєстрацію та перевірку, сертифікат відповідності на свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надано додатком; та мундштуки у достатній кількості, кожен запакований у індивідуальну герметичну целофанову упаковку, без зазначення номерів чи назви підприємства-виробника та постачальника. Згаданий у повідомленні додаток із сертифікатом відповідності на свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, захисником до матеріалів справи не долучено.
Відповідно до відповіді ТОВ “АТЗТ Компанія “Сатурн Дейта Інтернешнл”, наданої на адвокатський запит захисника Мельник І.О., відповідно до вимог Керівництва з експлуатації приладів для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810, для вказаної моделі приладів максимальний інтервал між операціями “Сервісне технічне обслуговування” та “Регулювання” (“Градуюювання”) становить не більше 6 місяців.
При цьому під терміном “Регулювання” (“Градуювання”) (англійською мовою “adjusment”, що раніше інколи позначалося терміном “calibration” та “калібрування” але виключно у вищезазначеному розумінні) слід розуміти операцію з регулювання, налаштування, коригування показань газоаналізатора Drager Alcotest 6810 з метою отримання допустимої похибки вимірювання, яка виконується сумісно з операцією “Сервісне технічне обслуговування”.
Відповідно до ст.1 п.10 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність” операція “Калібрування” - це сукупність операцій, за допомогою яких за заданий умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечюються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу.
У ч.2 ст. 27 Закону, калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, кабірувальними лабораторіями, акредитованими національними органами України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання. Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться у порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.
ТОВ “АТЗТ Компанія “Сатурн Дейта Інтернешнл” не має права на виконання операції “Калібрування” і тому її не виконує (а.с.52-59).
Апеляційний суд звертає увагу на те, що газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за № UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересні 2014 року та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України. Використання медичних виробів, «газоаналізатор Drager Alkotest», які були завезені та реалізовані на території України, та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання. Відповідно до сертифікату затвердженого типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2014 виданий 01 вересня 2014 року (серія А № 007292) виданий фірмі Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, затверджений тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Alkotest …, Interlock XT», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером UA.TR.001 101-17, строк дії сертифіката перевірки 05.10.2027. Газоаналізатори Alkotest…, Interlock XT під час випуску з виробництва підлягають повірці. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки – 1 рік. 
Згідно з п.17 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314-VII від 05.06.2014 законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 (далі - Наказ) затверджено міжповірочні інтервали законодавчо регульованих ЗВТ, що перебувають в експлуатації, за категоріями. Для категорії законодавчо регульованих ЗВТ "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" цим Наказом встановлено міжповірочний інтервал в 1 рік.
Відповідно до п.18 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314-VII від 05.06.2014 «Повірка» (або: верифікування - англійською мовою «verification») засобів вимірювальної техніки - це сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.
Відповідно до п.3.9 європейського стандарту EN 15964:2011 «Breath alcohol test devices other than single use devices - Requirements and test methods», що прийнято як національний стандарт ДСТУ EN 15964:2018 «Прилади неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань» операція «Повірка» (верифікування) – це процес випробування, метою якого є перевірити, чи працює прилад у межах заданої максимально допустимої похибки і відтворюваності на момент проведення перевірки.
Як убачається з чеку, виданого за результатом огляду водія ОСОБА_1 проведеного за допомогою Alkotest Drager 6810, останнє калібрування приладу за допомогою якого ОСОБА_1 проходила огляд на стан сп`яніння, проводилось 17.09.2024 року, тобто в межах міжповірочного інтервалу.
Ствердження захисника в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції здійснив підміну понять щодо доводів сторони захисту про те, що огляд ОСОБА_1 прроведено за допомогою приладу Alkotest Drager 6810, мав порушені строки “Сервісного технічного обслуговування” та “Регулювання (“Градювання”), а не “Калібрування”, як зазначено судом, на переконання апеляційного суду є неспроможними, оскільки як випливає з відповіді ТОВ “АТЗТ Компанія “Сатурн Дейта Інтернешнл”, на яку посилається адвокат, у швидкому меню приладів Drager Alkotest 6810 значення “Дата ост. калібр.” та в роздруківці принтера Drager Mobile Printer значення у рядку “ОСТ. КАЛІБРУВ.” відповідають даті здійснення останніх операції “Сервісне технічне обслуговування” та “Регулювання (“Градуювання”)”, які передбачені Настановою з експлуатації приладу Drager Alkotest 6810 та повинні виконуватись 1 раз на 6 місяців. Під терміном “Регулювання” (“Градуювання”) (англійською мовою “adjusment”, що раніше інколи позначалося терміном “calibration” та “калібрування” але виключно у вищезазначеному розумінні) слід розуміти операцію з регулювання, налаштування, коригування показань газоаналізатора Drager Alcotest 6810 з метою отримання допустимої похибки вимірювання, яка виконується сумісно з операцією “Сервісне технічне обслуговування”.
Водночас, законодавцем визначено, що повірка - це сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам (Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність»).
Згідно наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016, міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" встановлено в 1 рік.
Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських та роздруківки чеку “Драгер” до початку проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора “Драгер” працівником поліції було проведено перевірки чистоти приладу за допомогою одноразового мундштуку, який особа, яка притягається до адміністративної відповідальності обрала сама. Результат перевірки склав 0,00‰, тобто будь-яких несправностей приладу не зафіксовано. Крім того, будь-яких зауважень чи не згоди з результатами пройденого медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер 6810, ОСОБА_1 не заявляла; сертифікатів, свідоцтва про повірку під час проходження огляду остання не просила, під час розгляду справ апеляційним судом клопотань про витребування таких доказів сторона захисту також не заявляла.
Отже доводи захисника про про те, що результати медичного огляду ОСОБА_1 , отримані працівниками поліції за допомогою приладу алкотестер Драгер 6810, серійний заводський номер ARBL-0905 з порушенням правил експлуатації приладу, є такими, що не заслуговують на увагу.
Щодо доводів апелянта про порушення працівниками патрульної поліції вимог закону у зв`язку із не роз`ясненням особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 прав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд зазначає, що згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 3274496 та серії ЕПР1 № 327508 від 11.05.2025 ОСОБА_1 було роз`яснено її права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції, однак остання відмовилась від підпису у протоколі, жодних зауважень, клопотань, зокрема і щодо нероз`яснення їй процесуальних прав, не заявляла. Крім того, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, були відновлені шляхом, зокрема і подання апеляційної скарги та надання їй можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді. Разом з тим, апеляційний суд відзначає, що права, що перелічені в ст. 268 КУпАП, передбачають їх використання під час розгляд справи, зокрема користуватися юридичною допомогою адвоката, оскаржити постанову по справі.
За таких обставин, відсутність даних про роз`яснення особі її прав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, котрий за своєю природою та змістом не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не спричиняє зміни прав чи обов`язків особи, не тягне за собою безумовне закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Не заслуговують на увагу і доводи адвоката про те, що ОСОБА_7 пояснення, надані останньою працівнику поліції щодо обставин вчинених нею адміністративних правопорушень не відповідають дійсності та про те, що вона формально поставила свій підпис у поясненнях та протоколах про адміністративні правопорушення, оскільки як убачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, водій ОСОБА_7 повідомляла, що напередодні вживала спільно з чоловіком алкогольні напої, а саме пиво «Корона» 0,33л, потім вона сіла за кермо автомобіля, хотіли доїхати до готелю і там переночувати. Інспектор записував пояснення водія ОСОБА_1 з її слів. подальшому, після ознайомлення зі складеними адміністративними матеріалами ОСОБА_1 власноручно, без будь-якого примусу чи умовлянь з боку поліцейського, їх підписала.
Обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності судом не встановлено та стороною захисту надано не було.
Також не було надано апелянтом і доказів порушення судом першої інстанції вимог ст. 279 КУпАП.
Твердження адвоката про формальний підхід працівників поліції до складання протоколу про адміністративне правопорушення свідчить і підпис ОСОБА_1 у п. 16 протоколу про отримання останньому тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом – не відповідає дійсності. Як убачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 3274496 та серії ЕПР1 № 327508 від 11.05.2025, у водія ОСОБА_1 тимчасово посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався (а.с.1,79).
Апеляційний суд також уважає необґрунтованими і доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було встановлено місця вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди.
Так, за протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 3274496 та серії ЕПР1 № 327508 від 11.05.2025 місцем події встановлено: Дніпропетровська область, Дніпровський район, автодорога Н-31, с. Клешнівка (а.с.1, 79).
За повідомленням Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області № 1-18/1337 від 24.06.2025 (а.с.129), автомобільна дорога загального користування державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка не проходить через населений пункт Клешнівка та не має у своєму складі транспортних розв`язок кільцевого типу.
Апеляційний суд зауважує, що різниця між дорогою кільцевого типу та транспортною розв`язкою кільцевого типу полягає в їх функціональному призначенні та організації руху. Дорога кільцевого типу - це дорога, що має форму кільця і призначена для забезпечення руху транспорту навколо певної території або об`єкта. Транспортна розв`язка кільцевого типу - це інженерна споруда, яка організовує рух на перетині кількох доріг, забезпечуючи безперешкодне переміщення транспортних засобів.
Як убачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, долучених до матеріалів справи, ДТП, скоєна ОСОБА_1 дійсно сталася на дорозі кільцевого типу, а не транспортній розв`язці кільцевого типу, яка розташована поза межами будь-якого населених пунктів, зокрема і с. Клешнівка. Таким чином, будь-яких суперечностей щодо місця події, про що зазначає захисник, судом не встановлено. 
Є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону і доводи адвоката про те, що у порушення вимог закону суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом, не зважаючи на те, що вона взагалі таким правом не наділена.
За санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тобто є безальтернативним видом стягнення, і позбавлення права керування транспортними засобами не є додатковим видом покарання, як про це вказує захисник.
У даному випадку суд позбавлений права вибору у застосуванні стягнення, передбаченого санкцією цієї статті, оскільки нею не передбачено альтернативного застосування стягнення, тому суд першої інстанції, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 130, ст.ст. 33 - 35 КУпАП, обґрунтовано застосував щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк, не заважаючи на те, що вона не має такого права.
       При цьому, на переконання апеляційного суду, є некоректними посилання апелянта на правову позицію ККС Верховного Суду, викладену у справі №145/932/20 оскільки ці висновки стосуються правовідносин, що регулюються Кримінальний кодексом України, а отже є відмінними від правовідносин, які існують у нашій справі та які регулюються нормами КУпАП.
Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.
Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року ЄСПЛ у складі його Великої Палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення, на підставі ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення, зокрема і з огляду на вчинення їх ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння у той час, коли вона на мала права керування транспортним засобом, а в автомобілі у цей час, як зафіксовано відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, перебувала дитина.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги захисника Мельник І.О. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2025 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Мельник Інни Олексіївни, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2025 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ                                                  В.В. РУДЕНКО