КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                            _____________________________________
Справа  № 759/403/25
Апеляційне провадження
 № 33/824/2883/2025                                                                                                                                                                                                                                                                                            
ПОСТАНОВА
                                                                       
8 серпня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу адвоката Малюги Володимира Миколайовича на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
встановив:
 
постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60грн.
31 липня 2025 року адвокат Малюга В.М. засобами поштового зв`язку направив до Святошинського районного суду міста Києва апеляційну скаргу на постанову судді, яка надійшла до Київського апеляційного суду 7 серпня 2025 року.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.  
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно частин 1 та 2 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
До апеляційної скарги документи, які підтверджують повноваження адвоката Малюги В.М. на подання апеляційної скарги, не додані.
В матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги від 21 січня 2025 року, укладений між адвокатом Малюгою В.М. та ОСОБА_1 , відповідно до п. 1 якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надати клієнту допомогу по захисту його прав та законних інтересів з будь-яких питань, що потребують участі представника та/або його клієнта, у тому числі в судах, у всіх державних органах, у тому числі правоохоронних, органах прокуратури тощо.
Відповідно до пункту 2 цього договору клієнт надає адвокату право представляти його інтереси в управліннях поліції Національної поліції, судах загальної юрисдикції першої інстанції, Київському апеляційному суді, Верховному Суді, у адміністративних, цивільних та кримінальних справах, органах Державної виконавчої служби та інших закладах, для яких не є обов`язковою його (клієнта) особиста участь та допускається представництво, у всіх без винятку установах, на підприємствах, в організаціях, незалежно від їх форми власності та підпорядкування (у тому числі в органах державної влади та управління, міністерствах, відомствах, їх структурних підрозділах; в органах державної виконавчої служби, в структурних підрозділах органів внутрішніх справ України; в органах прокуратури; у будь-яких інших правоохоронних органах України; на пошті; в органах місцевої влади та місцевого самоврядування та їх структурних підрозділах будь-якого рівня та будь-якої направленості; у фондах, інспекціях, адміністраціях, комісіях та комітетах. 
Разом з цим, договором про надання правничої допомоги від 21 січня 2025 року не передбачено надання адвокатом Малюгою В.М. правової допомоги ОСОБА_1 у справах про адміністративні правопорушення.
Отже, в матеріалах справи також відсутні належні документи, які підтверджують повноваження адвоката Малюги В.М. на захист інтересів ОСОБА_1 у справах про адміністративні правопорушення.
На вказані обставини неодноразово зверталася увага адвоката Малюги В.М., зокрема у постановах Київського апеляційного суду від 12 травня 2025 року, від 20 червня 2025 року, від 29 липня 2025 року.
31 липня 2025 року адвокат Малюга В.М. вчетверте  направив до Святошинського районного суду міста Києва апеляційну скаргу, однак адвокат Малюга В.М. не врахував обставини, за яких були повернуті попередні апеляційні скарги, та знову не долучив до апеляційної скарги належні документи, які підтверджують його повноваження.
Оскільки повноваження адвоката Малюги В.М. на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності не підтверджені належним чином,  апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Також вважаю за необхідне звернути увагу адвоката Малюги В.М. на те, що неодноразове звернення до суду із ідентичними апеляційними скаргами на одну і ту ж саму постанову суду першої інстанції та із недотриманням вимог законодавства щодо надання документів, які підтверджують повноваження адвоката, може бути розцінене як зловживання процесуальними правами, що є неприпустимим, суперечить самій меті права звернення до суду та характеризує процесуальну поведінку скаржників як навмисне та/або недбале зловживання ресурсами суду.
Наведене може бути підставою порушення перед Радою адвокатів міста Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Малюги Вадима Миколайовича.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,
 
постановив:
 
апеляційну скаргу адвоката Малюги Володимира Миколайовича на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_1 повернути адвокату Малюзі Володимиру Миколайовичу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                І.М. Рейнарт