ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 липня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/16292/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Суховарова А.В., Дурасової Ю.В.,     
  
розглянувши у  письмовому провадженні в  м. Дніпро апеляційну скаргу  Головного управління ДПС у Дніпропетровській          області на рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 31.08.2023 р. (суддя  Кадникова Г.В.)  по адміністративній справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:
10.07.2023 р.  ТОВ «МК Дніпро»  звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду  з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, де просили:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 05.05.2023 р. № 8755188/31549705 про відмову в реєстрації ПН № 1 від 14.04.2023 р., рішення № 8755188/31549705 від 05.05.2023 р. про відмову в реєстрації ПН №2 від 14.04.2023 р.  в ЄРПН;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН ПН №1  та ПН №2 від 14.04.2023 р. датою фактичного подання – 20.04.2023 р.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  31.08.2023 р.  адміністративний позов задоволений.
Не погодившись з прийнятим рішенням ГУ ДПС у Дніпропетровській області   подало  апеляційну скаргу, де просили  Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  31.08.2023 р.   скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано, що  обов`язок підтвердити реальність операцій, за якими  складені податкові накладні виникає у платника податку з моменту зупинення реєстрації ПН, а для отримання відповідної податкової вигоди такий платник податку зобов`язаний надати первинні документи до Комісії регіонального рівня.
Дослідивши матеріали та докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.
Судом встановлено, що ТОВ «МК Дніпро» 06.07.2001 р. зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради за №1  224  120 0000 016120, взято на податковий облік  в органах державної податкової служби 11.07.2001 за № 17076 та на даний час перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровської області. 12.07.2001 р. зареєстроване як платник податку на додану вартість.
ТОВ «МК Дніпро» здійснює такі види діяльності: 46.90 – Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 46.73 – оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно –технічним обладнанням; 43.31 – Штукатурні роботи; 43.33 – покриття підлоги й облицювання стін; 49.41 – Вантажний автомобільний транспорт; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування; 43.39 – Інші роботи із завершення будівництва; 43.22 – Установлення столярних виробів; 43.34 – Малярні роботи та скління; 43.21 – Електромонтажні роботи; 52.29 – Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 43.29 – інші будівельно – монтажні роботи; 43.91 – Покрівельні роботи; 43.12 – підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.11. – знесення; 43.99 – інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.
Для здійснення господарської діяльності на Товаристві обліковуються основні засоби загальною вартістю 220  639,32 грн, а саме,
1)          Машини та обладнання на суму 208  980,19 грн;
          2)          інструменти, прилади та інвентар на суму 8  654, 13 грн;
          3)          інші основні засоби на суму 3  005 грн;
          4)          малоцінні необоротні матеріальні активи на суму 210  234,86 грн.
          Для розміщення, зберігання товарів та надання складських логістичних послуг ТОВ           «МК Дніпро» використовує наступні приміщення:
–офісне приміщення в м. Дніпро, пр. Д.Яворницького,77, офіс 402, що орендується у ФОП ОСОБА_1 на підставі договору оренди нежитлового приміщення №69 від 01.04.2021 р.;
–складське приміщення в м. Дніпро, вул. Любарського,143, що орендується у КИ «Дніпроуніверсал» на підставі договору зберігання ТМЦ № 1250 від 01.01,2023 р.
Так, 03.03.2023 р. між позивачем, як підрядником та ПАТ «Металургмаш», як замовником укладений договір підряду № 030323 , згідно умов якого підрядник виконує ремонтні будівельні роботи на підприємстві замовника на об`єкті. Обсяг робіт визначений в Додаткових умовах до договору та локальних кошторисах до нього. Відповідно Додаткової угоди №2 від 14.04.2023 р. підрядник виконує монтаж нового фасаду з утепленням та відповідно додаткової угоди №3 від 14.04.2023 р. підрядник виконує утеплення існуючого фасаду.
За вказаними господарськими операціями між підрядником та замовником проведені розрахунки, підтверджені платіжними дорученнями та банківськими виписками з банківського рахунку позивача.
ТОВ «МК Дніпро» згідно вимог п. 187.1 ст. 187 та ст. 201 ПК України  14.04.2023 р. складені податкові накладні №1 та №2 і направлені на реєстрацію в ЄРПН, однак їх реєстрація була зупинена, про що позивач отримав квитанції, де зазначено, що  відповідно п.201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкових накладних в ЄРПН зупинена. Обсяг постачання товару/послуг 43.39 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН…».
24.04.2023 р. позивач надав на розгляд комісії регіонального рівня відповідні пояснення та копії документів, що підтверджують реальність здійснення операцій та пов`язаність з господарською діяльністю ТОВ «МК Дніпро».
Крім того, 28.04.2023 р. на розгляд комісії направлена таблиця даних платника податку на додану вартість, яку в той же день прийнято до розгляду, але 11.05.2023 р. отримали квитанцію №3 про не врахування таблиці  та рішення комісії від 10.05.2023 р. № 8781255/31549705   та № 8781255/31549705Ю, з яких слідує, що в зв`язку з ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної в ПН №1 та ПН №2 прийняті рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що здійснення відповідачем моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків не є  за своїм змістом проведенням податкової перевірки та дослідженням господарських операцій позивача.  Також встановлено, що  оцінка господарській операції може бути надана лише за результатами здійснення податкової перевірки, підстави та порядок чого визначені нормами ПК України, а при реєстрації податкових накладних відповідач проводить моніторинг операції чи платника податків за зовнішніми (формальними) критеріями.
Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.11.2019 р. № 1640/2650/18.
Відповідно до п.   201.1   ст.   201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з п.   201.10   ст.   201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до п.   201.16   ст.   201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого   постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165   (далі - Порядок №1165).
Так, за змістом п. 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідає жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Крім того, згідно з п. 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У свою чергу Критерії ризиковості платника податку наведені у додатку 1 до Порядку №1165, що є вичерпним переліком.
За змістом затвердженої форми рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4 до Порядку №1165) може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Отже, Порядком встановлена можливість платника податку оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у тому числі у судовому порядку.
У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачена необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або   з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.
Судом встановлено, що докази того, що контролюючий орган досліджував обставини господарської діяльності позивача станом на момент прийняття оскаржуваних рішень, в матеріалах справи відсутні, а в оскаржуваних рішеннях не конкретизував, які ж, саме, первинні документи не надані позивачем. 
Крім того, судом апеляційної інстанції  встановлено, що прийняті відповідачем спірні рішення є не мотивованими  та не доведеними належними доказами, а  твердження позивача щодо здійснення господарських операцій підтверджуються документально.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції  вважає за необхідне апеляційну скаргу – залишити без задоволення, а  рішення суду – залишити без змін.
          Керуючись ст. ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби  у Дніпропетровській області   - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 р. – залишити  без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова