УХВАЛА

12 серпня 2025 року 
м. Київ

справа №440/14332/24
адміністративне провадження №К/990/26955/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025 по справі №440/14332/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромотор-торг» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромотор-торг» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.10.2024 №11962569/30063253, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 02.09.2024 датою її фактичного подання. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.
До Верховного Суду 23.06.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025 по справі №440/14332/24.
Ухвалою Верховного Суду від 14.07.2025 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документа.
На виконання вимог вказаної ухвали скаржником надіслано заяву про усунення недоліків, уточнено підстави касаційного оскарження, заявлено клопотання про продовження строку усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору.
Контролюючим органом вказано підставою касаційного оскарження пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено, що судами попередніх інстанцій при винесенні рішень не враховані і не досліджені наступні обставини, яке мають істотне значення для вирішення судового спору: 
1) ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку; 
2) ненадання платником податку документа на підставі якого складена податкова накладна.
Верховний Суд зауважує, що пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України є відсильною нормою, обґрунтування необхідності касаційного оскарження таким пунктом можливе лише у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт та частину статті 353 КАС України, однак скаржником такі підстави не вказано та не обґрунтовано.
Скаржником не обґрунтовано в чому полягає неправильне застосування норми матеріального права судами попередніх інстанцій, доводи касаційної скарги зводяться до висловлення незгоди з наданою судами правовою оцінкою наявних у матеріалах цієї справи доказів у сукупності зі встановленими у справі обставинами, переоцінки доказів, що не є належним викладенням заявленої підстави касаційного оскарження.
Верховний Суд зауважує, що, враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку, не усунуто недоліки касаційної скарги, що стали підставою для залишення її без руху.
Контролюючим органом заявлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків в частині сплати судового збору, зазначено про відсутність коштів за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», що підтверджується відповідними виписками, зауважено вжиття заходів для сплати судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання скаржника про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, продовжити скаржнику на десять днів з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Скаржнику слід належним чином викласти підстави касаційного оскарження судових рішень відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України, сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати оригінал платіжного документа.
Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись статтями 121, 169, 330, 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання скаржника про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
Продовжити Головному управлінню ДПС у Полтавській області строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025 по справі №440/14332/24 на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документа.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва
Л.І. Бившева 
 В.П. Юрченко ,
Судді Верховного Суду