УХВАЛА
01 липня 2025 року
м. Київ
 
справа № 359/10742/21
провадження № 61-7957ск25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Заянчуковського Сергія Олеговича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, в якому просив суд визнати за ним право власності на:
1) 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: 
АДРЕСА_1 (ринкова вартість становить 3 370 530,00 грн); 
2) 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2380 га з кадастровим номером 3220884001:01:012:0004, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: 
АДРЕСА_1 (вартість земельної ділянки становить 363 480,00 грн); 
3) 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 (ринкова вартість становить 1 328 270,00 грн); 
4) 1/2 частину земельної ділянки площею 0,15 га з кадастровим номером 3220884000:03:001:0444, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків (ринкова вартість земельної ділянки становить 204 980,00 грн);
5) 1/2 частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів, використаних 
у процесі будівництва об`єкту незавершеного будівництва, що розташовується на земельній ділянці 0,3073 га з кадастровим номером 3220884001:01:051:3090, яка розташована за адресою: 
АДРЕСА_3 (ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 3220884000:03:001:3090 становить 174 490,00 грн; ринкова вартість будівельних матеріалів, обладнання, виробів, конструкцій, робіт тощо, які були використані 
в процесі будівництва становить 4 427 950,00 грн);
6) 1/2 частину автомобіля марки «Toyota», модель - Camry (вартість становить 255 550,00 грн);
7) 1/2 частину обладнання: трансформатор силовий ТМ 63/10/0,4 - 1 шт (вартість становить 20 850,00 грн), касетний високонапірний кондиціонер Neoclima NU48AH3e - 9 шт (вартість становить 214 090,00 грн), холодильна установка Lak Tested 
зі збірних матеріалів - 1 шт (вартість становить 16 750,00 грн), дизельний генератор ЭСД-50 - 1 шт (вартість становить 56 670,00 грн), котел опалювальний КТ2Е-120 - 
1 шт (вартість становить 73 840,00 грн), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ; 
8) 1/2 частину земельної ділянки площею 0,6927 га з кадастровим номером 3220884001:01:051:3089, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_3 (ринкова вартість земельної ділянки становить 393 320,00 грн).
 
У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просила суд визнати за нею право власності на:
1) 1/2 частину земельної ділянки площею 0,22 га з кадастровим номером 3220884001:01:009:0066 цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків (вартість земельної ділянки становить 280 000,00 грн);
2) 1/2 частину земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером 3220884001:01:019:0042, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташовується за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків (вартість земельної ділянки становить 160 000,00 грн);
3) 1/2 частину екскаватора-навантажувача марки «JCB 4CX» (вартість становить 1 200 000,00 грн);
4) 1/2 частину міні екскаватора гусеничного марки «JCB 8025 ZTS» (вартість становить 800 000,00 грн);
5) 1/2 частину причепу тракторного 2-ПТС-4 (вартість становить 20 000,00 грн);
6) 1/2 частину напівпричепу бортового Е, марки «Kogel», модель - SN24 (вартість становить 90 000,00 грн);
7) 1/2 частину будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, використаних 
у процесі будівництва об`єкта незавершеного будівництва, який розташовується за адресою: АДРЕСА_4 ;
8) 1/2 частину комбінованого станка по дереву КСМ-1А (вартість становить 19 000,00 грн);
9) 1/2 частину універсального круглопильного станка Ц 6-2 (вартість становить 8 000,00 грн);
10) 1/2 частину пиломатеріалів в асортименті загальним об`ємом 158,15 кум. м. (вартість становить 1 265 200,00 грн);
11) 1/2 частину бетонних стовпів б/у у кількості 83 шт (вартість становить 12 450,00 грн);
12) 1/2 частину будівельних матеріалів, використаних у процесі будівництва об`єкта незавершеного будівництва - гаражу з підвальним приміщенням, що розташовується за адресою: АДРЕСА_6 (вартість майна становить 230 000,00 грн);
13) грошову компенсацію за продаж автомобіля марки «Volvo».
 
У серпні 2022 року третя особа ОСОБА_3 пред`явив самостійні вимоги до ОСОБА_1 , а саме просив: 
1) визнати за ним право власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, використані в процесі будівництва об`єкта незавершеного будівництва, що розташовується на земельній ділянці площею 0,3073 га з кадастровим номером 3220884001:01:051:3090 за адресою: 
АДРЕСА_3 (ринкова вартість будівельних матеріалів, обладнання, виробів, конструкцій, робіт тощо, які були використані в процесі будівництва становить 4 427 950,00 грн).
 
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду 
від 30 квітня 2025 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Toyota», модель - Camry, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,15 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки 3220884000:03:001:0444, за адресою: Київська область, Бориспільський район, 
с. Іванків.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів, використаних в процесі будівництва об`єкта незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці площею 
0,3073 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки 3220884001:01:051:3090, за адресою: АДРЕСА_3 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 354,3 кв. м, з надвірними будівлями і спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2380 га, кадастровий номер земельної ділянки 3220884001:01:012:0004, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину трансформатора силового ТМ 63/10/0,4.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину касетного високонапорного кондиціонера NEOCLIMA NU48AH3e 9 шт.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину дизельного генератора ЭСД-50.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_5 .
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину екскаватора-навантажувача марки «JCB 4 CX», номерний знак НОМЕР_3 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 міні-екскаватора гусеничного марки «JCB 8025 ZTS», номерний знак НОМЕР_4 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину напівпричіпу бортового марки «Kogel», модель - SN24, номерний знак НОМЕР_5 .
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
У задоволенні позову третьої особи ОСОБА_3 відмовлено. 
24 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Заянчуковський С. О. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року (повний текст постанови виготовлено 27 травня 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 26 червня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у загальному розмірі 23 328,00 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. 
Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» 
(у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом) передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення 
в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
ОСОБА_1 оскаржує судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині вирішення первісного позову ОСОБА_2 та в частині вирішення її зустрічного позову.
 
Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 270,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 908,00 грн, 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 11 350,00 грн).
Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 481,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 992,40 грн, 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 12 405,00 грн).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.
Із судових рішень встановлено, що загальна вартість спірного майна за первинним та зустрічним позовом складає 12 669 977,00 грн. 
У касаційній скарзі представник заявника зазначає, що судовий збір сплачено ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про судовий збір», а саме за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу.
Верховний Суд не бере до уваги дане посилання представника заявника з огляду на таке.
Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Однак, судами попередніх інстанцій встановлено, що шлюб між ОСОБА_2 та 
ОСОБА_1 було розірвано 18 серпня 2020 року.
З позовом про поділ майна подружжя ОСОБА_2 звернувся у листопаді 2021 року,                 а ОСОБА_1 у травні 2022 року, тобто вже після розірвання шлюбу.
Отже, при розрахунку розміру судового збору необхідно керуватися підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи викладене, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подачу касаційної скарги у розмірі 14 680,00 грн:
1)     Судовий збір за первинним позовом - 11 350,00 грн (максимальний розмір судового збору за вимоги майнового характеру у 2021 році);
2)     Судовий збір за зустрічним позовом - 12 405,00 грн (максимальний розмір судового збору за вимоги майнового характеру у 2022 році);
3)     Судовий збір за подачу касаційної скарги - 38 008,00 грн ((11 350,00+12 405,00)*200%)*0,8=38 008,00);
4)     Сплачено судового збору - 23 328,00 грн;
5)     Доплата судового збору - 14 680,00 грн (38 008,00-23 328,00=14 680,00). 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Заянчуковського Сергія Олеговича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                   Г. В. Коломієць