Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       13 серпня 2025 року                                          м. Рівне

       Справа № 949/38/25
       Провадження № 33/4815/467/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Ковташа В.Д. на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 квітня 2025 року, - 
ВСТАНОВИЛА: 
Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 квітня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. 
З постанови суду слідує, що 25 грудня 2024 року о 20 год. 37 хв. в м. Дубровиця Сарненського району Рівненської області по вул. Грушевського водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї адвокат Ковташ В.Д. вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню. Доводить, що адміністативні матеріали щодо  ОСОБА_1 складено з порушенням порядку проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки працівник поліції ОСОБА_2 прибув на місце події пізніше, що свідчить про те, що частина матеріалів була складено до його появи іншим працівником поліції. ОСОБА_1 звертав увагу поліцейських на те, що наведені в адміністративних матеріалах ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук в нього відсутні. Наголошує на тому, що протокол складено пізніше, після спливу 24 годин, як того вимагає ст. 254 КУпАП, а, відтак, протокол не є належним доказом по справі. 
Також покликається на те, що рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 22 липня 2025 року визнано незаконною та скасовано постанову серії ЕНА №3729168 від 25 грудня 2024 року, складену працівниками поліції щодо ОСОБА_1 про порушення ним вимог ч. 2 ст. 122 КупАП.
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день і час розгляду апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи на підтримання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню. 
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. 
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205073 від 25 грудня 2024 року (а.с. 2), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25 грудня 2024 року (а.с. 3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Дубровицька МЛ» (а.с. 4), зобов`язанням не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 7), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції. 
Наявним відеозаписом зафіксовано, що після зупинки автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що від нього чути запах алкоголю, на що він відповів: «Я вас розумію. Їдемо з гостей». Тоді працівник поліції запитав у ОСОБА_1 , чому він не зупинявся, якщо бачив ввімкнені проблискові маячки на транспортному засобі патрульної поліції, а навпаки збільшував швидкість, на що ОСОБА_1 відповів: «Ви прекрасно розумієте, чому я так робив» (файл. 0257, час: 05 с. – 1 хв. 50 с.). 
Згідно відеозапису, працівники поліції вказали  ОСОБА_1 на наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразово пропонували  ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, однак він не надавав відповіді на поставлене питання, а лише казав: «Без цього ніяк? Я розумію, що я сів за кермо і я порушив» (файл 0257, час: 02 хв. – 07 хв.). 
Крім того, після роз`яснення  ОСОБА_1  його права пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі чи відмовитися від такого огляду,  ОСОБА_1  відповів: «Хочу їхати додому»(файл 0257, час: 05 хв. 25 с. 06 хв. 49 с).
На переконання апеляційного суду, зафіксована відеозаписом поведінка  ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, що підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР.
Доводи адвоката Ковташа В.Д. про те, що складений протокол є неналежним доказом, оскільки дата складання протоколу – 25 грудня 2024 року не відповідає п. 7 складеного протоколу, де зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 24 грудня 2024 року, апеляційний суд вважає непереконливими з огляду на наступне.
З акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Дубровицька МЛ» та відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції слідує, що вказані документи були складені саме 25 грудня 2025 року і відеозапис містить відмітку про те, що він також відбувався 25 грудня 2024 року, а, відтак, на думку апеляційного наявні у матерілах докази, які узгоджуються між собою, беззаперечно підтверджують, що зупинка водія  ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , відбулася саме 25 грудня 2024 року і доказів на спростування цього не було надано апелянтом, як до суду першої інстанції, так і до апеляційного суду.
З долученого до матеріалів справи ОСОБА_1 рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 22 липня 2025 року у справі №949/54/25 слідує, що вказаним судовим рішенням визнано незаконною та скасовано постанову серії ЕНА №3729168 від 25 грудня 2024 року, складену поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадянами ВП № 1 Сарненського РВП ГУНП у Рівненській області капітаном поліції Дульським О. Л. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про порушення ним вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрито.
Апеляційний суд не бере до уваги рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 22 липня 2025 року у справі №949/54/25, як на підставу невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки цим судовим рішенням жодним чином не спростовано наявні у справі докази, зокрема, відеозапис, яким зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, визнання ОСОБА_1 факту керування ним автомобілем та його відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. 
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И ЛА:
Постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Ковташа В.Д. – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

       Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська