ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 р.	Справа № 520/8523/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Перцової Т.С. ,  Жигилія С.П. ,
за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Бізнес-Системи" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2025, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., м. Харків, по справі № 520/8523/25
за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Бізнес-Системи"      
до          Головного управління ДПС у Харківській області                     
          про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні Бізнес-Системи" (далі - позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України № 71481/0413 від 26.12.2024 року за формою «Н». 
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 відкрито позовне провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Бізнес-Системи"  до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
30.04.2025 року відповідач подав до Харківського окружного адміністративного суду клопотання про закриття провадження у справі №520/8523/25 на підставі п. 4 ч.1 ст. 238 КАС України за наявності повторного спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 клопотання Головного управління ДПС у Харківській областіпро закриття провадження по справі № 520/8523/25- задоволено та закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Бізнес-Системи"  до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2025, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що предмет та підстави позову в справі №520/32217/23 не є тотожними предмету та підставі позову в справі №520/8523/25, а також зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосував норми матеріального права, зокрема: пп.14.1.39 п.14.1 ст,14, п.56.18. ст,56, п.57.3. та п.57.4. ст.57, пп.60.1.5 п.60.1 ст.60 ПК України, приписи Порядку №5 та ст.370 КАС України, які підлягали застосуванню в даному випадку.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Приймаючи ухвалу про закриття провадження, суд першої інстанції виходив з того, що спірне податкове повідомлення-рішення № 71481/0413 від 26.12.2024 року, що є предметом спору у справі №520/8523/25, прийнято за результатом часткового скасування штрафних санкцій в судовому порядку попереднього податкового повідомлення-рішення № 00/22495/0412 від 25.07.2023 року, які набули статусу узгоджених з дня набрання законної сили постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 по справі №520/32217/23, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Пунктом 4 ч.1 ст.238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Із аналізу норм встановлено, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників судового процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.
Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.04.2018 року у справі №11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
Верховний Суд, надаючи оцінку наявності підстав для застосування пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, наслідком якого є закриття провадження у справі, неодноразово, зокрема у постановах від 31.03.2021 року у справі №240/6357/20, від 27.08.2021 року у справі №580/3966/20, від 15.12.2020 року у справі №804/5759/17, від 17.08.2022 року у справі №520/9008/2020, зазначав, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у вищевказаній постанові, яка застосовується судом при перегляді судових рішень, якими закрито провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 року у справі №809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З матеріалів справи встановлено, що 15.06.2023 Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України, проведено камеральну перевірку щодо дотримання позивачем податкового законодавства з питань граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування за травень-червень, грудень 2021 року, лютий-липень 2022 року, січень 2023 року.
За результатами перевірки відповідачем було складено акт №19039/20-40-04-12-02/38397793 від 15.06.2023 року, в якому встановлено, що в порушення п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України ТОВ «Сучасні Бізнес-Системи» несвоєчасно зареєструвало податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування за травень-червень, грудень 2021 року, лютий-липень 2022 року, січень 2023 року.
На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом було сформовано податкове повідомлення-рішення № 00/22495/0412 від 25.07.2023 (форма Н), яким було нараховано штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних за період травень-червень, грудень 2021 року, лютий-липень 2022 року, січень 2023 року у загальній сумі 2411406,77 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі №520/32217/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Бізнес-Системи"  до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України №00/22495/0412 від 25.07.2023 року за формою Н в частині нарахування штрафу у розмірі 1344642 (один мільйон триста сорок чотири тисячі шістсот сорок дві) грн 66 коп.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Бізнес-Системи" (вул. Надії, буд. 15-А, смт Пісочин, Харківська обл., Харківський р-н, 62416, код ЄДРПОУ 38397793) сплачену суму судового збору у розмірі 14966 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят шість) грн 45 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП - 43983495).
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 у справі № 520/32217/23, апеляційні скарги Головного управління ДПС у Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні Бізнес-Системи» задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 по справі № 520/32217/23 скасовано. Прийнято постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні Бізнес-Системи» задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Харківській області № 00/22495/0412 від 25.07.2023 року за формою Н в частині нарахування штрафних санкцій у загальному розмірі 755705,62 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Рішення набрало законної сили 17.10.2024 року.
Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
На виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 по справі № 520/32217/23, прийнято податкове повідомлення-рішення № 71481/0413 від 26.12.2024 року за формою «Н»  на загальну суму 1 655 701,15 гривень.
Отже, податкове повідомлення-рішення № 71481/0413 від 26.12.2024 року за формою «Н» було прийнято за результатами часткового скасування постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 по справі № 520/32217/23  суми штрафу податкового повідомлення-рішення від № 00/22495/0412 від 25.07.2023 року (на загальну суму штрафних санкцій 2411406,77 грн.) в частині застосованих штрафних санкцій у загальному розмірі 755705,62 грн.
Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням №71481/0413 від 26.12.2024 року, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
За змістом пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
 Згідно з абзацом другим пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
 Відповідно до підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
Аналогічне положення міститься у підпункті 4 пункту 1 розділу V Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28 грудня 2015 року.
Згідно з пунктом 60.4 статті 60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.
Аналізуючи вказані норми в їх системному взаємозв`язку Верховний Суд в постановах від 07 грудня 2020 року у справі № 826/15527/17, від 12 серпня 2021 року у справі № 804/3114/16, від 27 вересня 2022 року у справі № 380/7694/20 виснував, що Податкового кодексу України хоча і передбачають направлення нового податкового повідомлення-рішення у випадку зменшення в судовому порядку суми грошового зобов`язання, однак, воно має інше юридичне значення та наслідки. Зокрема, на таке рішення не розповсюджується процедура узгодження грошового зобов`язання та/або виникнення права на його повторне оскарження.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 21.09.2023 року у справі №420/7190/22, від 19.10.2023 року у справі №640/7077/20, від 08.02.2024 року у справі №200/3119/21-а, , від 18.12.2024 року у справі №808/2990/15, які є обов`язковими для врахування в силу приписів ч.5ст.242 КАС України.
Верховний Суд у постанові від 09 вересня 2024 року по справі №160/10433/22 зазначив, що наведений підхід до визначення правового статусу податкового повідомлення-рішення, прийнятого в порядку, визначеному підпунктом 60.1.5 пункту 60.1 і пункту 60.4 статті 60 ПК України, не суперечать закріпленому у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод праву на справедливий судових розгляд, одним із елементів якого є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судового рішення, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника судового розгляду. Вказаний принцип як один із основоположних аспектів верховенства права передбачає дотримання res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Таким чином, податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Харківській області №00/22495/0412 від 25.07.2023 року за формою Н, яке було частково скасовано постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 вважається відкликаним, тобто є таким що втратило юридичну силу, а оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення № 71481/0413 від 26.12.2024 року за формою «Н»  на загальну суму 1 655 701,15 грн., щодо яких позивачу було відмовлено в задоволенні позову згідно з постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 по справі № 520/32217/23, тобто вказане податкове зобов`язання є узгодженим.
При цьому, позивач звернувся до суду повторно зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що був вирішений судом у справі № 520/32217/23, судове рішення апеляційної інстанції у якій набрало сили 17.10.2024, а зобов`язання стало узгодженим за результатом судового оскарження.
Натомість, позивач вказує, що позов у даній справі та позов у справі №17.10.2024  не є тотожними, між тим, колегія суддів вважає такі посилання позивача безпідставними, оскільки податкове повідомлення-рішення, сума грошового зобов`язання за яким є зменшеною за рішенням суду, що набрало законної сили, вважається відкликаним, а податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, є рішенням, що складається на виконання вимог законодавства у зв`язку зі зменшенням судом суми грошового зобов`язання і не містить в собі нових підстав для визначення такого зобов`язання.
У даному випадку позивачем у справі №520/37395/24 не змінювались підстави позову порівняно із справою №520/12550/21, а лише доповнено підстави позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин.
Посилання позивача в апеляційній скарзі, що штрафну санкцію по податковим повідомленням-рішенням, які були скасовані судом при розгляді справи № 520/32217/23 включені відповідачем у податкове повідомлення-рішення  № 71481/0413 від 26.12.2024 року, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки сума штрафних санкцій зазначена у податковому повідомленні-рішенні  № 71481/0413 від 26.12.2024 року відповідає сумі штрафних санкцій  у скасованні якої судом у справі № 520/32217/23 було відмовлено.
Таким чином, спірне податкове повідомлення-рішення № 71481/0413 від 26.12.2024 року за формою «Н»  на загальну суму 1 655 701,15 грн., що є предметом спору у даній справі, прийнята за результатами часткового скасування грошового зобов`язання в судовому порядку попереднього податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Харківській області №00/22495/0412 від 25.07.2023 року за формою Н, яка набула статусу узгодженої з дня набрання законної сили постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 по справі № 520/32217/23, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України.
Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, досліджено наявні докази, надано їм належну оцінку та прийнято рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З огляду на викладене, колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої  інстанції в межах доводів та вимог апеляційної  скарги, приходить до висновку, що судом ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права,  законне і обґрунтоване,  з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а підстави для його скасування відсутні.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до  ст. 316 КАС України    суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Бізнес-Системи" залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 по справі № 520/8523/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий суддя 		Я.М. Макаренко	
Судді	   	Т.С. Перцова    С.П. Жигилій   	
Повний текст постанови складено  13.08.2025 року