Справа № 127/23916/25 
Провадження № 33/801/929/2025
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тишківський С. Л.
Доповідач: Береговий О. Ю.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2025 року	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О. Ю.,
розглянув апеляційну скаргу подану адвокатом Остаховим Володимиром Павловичем на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України,
встановив:
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2025 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «Mitsubishi» модель «Outlander», державний реєстраційний номер Республіки Молдова НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави 605,60 грн судового збору.
Не погоджуючись із такою постановою суду першої інстанції, адвокат Остахов В. П. подав апеляційну скаргу, у якій просив оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою закону і розширеному тлумаченню не підлягає.
У відповідності з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Перелік осіб, зазначених в ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним.
Відповідно до ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України. Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) подана адвокатом Остаховим В. П., який на виконання вимог ст. 271 КУпАП до апеляційної скарги додав ордер на надання правничої допомоги серії ВІ №1311588 від 25 серпня 2025 року, зі змісту якого вбачається, що він виданий на підставі договору про надання правничої допомоги №б/н від 11 серпня 2025 року (а.с. 58, 59).
Проте в порушення ч. 2 ст. 271 КУпАП захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвокатом Остаховим В. П. до апеляційної скарги не доданий засвідчений підписами сторін витяг з договору, який обов`язково додається до ордера.
Договір або витяг з договору на представництво інтересів в суді апеляційної інстанції матеріали справи не містять.
За таких обставин, апеляційна скарга, яка подана і підписана адвокатом Остаховим В. П. в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) подана особою без підтвердження повноважень на оскарження вказаної постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.
Інших даних, що підтверджують протилежне, в апеляційного суду немає та такі не надано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) та/або адвокатом Остаховим В. П. З наведених підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП. 
Керуючись ст. 271, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Остахова Володимира Павловича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України, повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
 
апеляційного суду О. Ю. Береговий