УХВАЛА
26 червня 2025 року
м. Київ
справа № 205/2944/21
провадження № 61-7511ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 рокуу справі за поданням начальника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Астапенкової Катерини Миколаївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про вирішення питання 
про звернення стягнення на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2025 року начальник Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Другий Правобережний ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах ПМУ МЮ 
(м. Одеса)) Астапенкова К. М. звернулася до суду із вищевказаним поданням, 
в якому просила суд: звернути стягнення на нерухоме майно боржника, а саме на 1/2 частку майна боржника ОСОБА_1 у нерухомому майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_4 у квартирі 
АДРЕСА_1 право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року подання начальника Другого Правобережного ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах ПМУ МЮ (м. Одеса) Астапенкової К. М. задоволено.
Звернено стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме на 1/2 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року скасовано. 
У задоволенні подання начальника Другого Правобережного ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах м. Дніпра ПМУ МЮ (м. Одеса) Астапенкової К. М. 
про звернення стягнення на нерухоме майно відмовлено.
У червні 2025 року Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби 
у Чечеловському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою 
на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати,ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року залишити в силі. 
1. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій 
статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права 
та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
2. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 - адвоката 
Заніздри А. П., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 
2025 року та витребувано її матеріали із Соборного районного суду м. Дніпра, а тому потреба витребовувати матеріали справи відсутня.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за поданням начальника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Астапенкової Катерини Миколаївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно, за касаційною скаргою Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 03 червня 2025 року.
Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої 
статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                             Д. Д. Луспеник
                                                                                                                    Б. І. Гулько
                                                                                                                    Г. В. Коломієць