Ухвала
про залишення скарги без руху
21 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 334/6793/17
провадження № 51-3803 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої              ОСОБА_1 ,
суддів                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2024 року та ухвалу  Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року, 
встановив:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2024 року  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено до покарання:
- за п. 4 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК) у виді позбавлення волі на строк 15 років;
- за ч. 1 ст. 125 КК у виді громадських робіт на строк 200 годин. 
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК, звільнено ОСОБА_5 від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 125 КК, у зв`язку з закінченням строків давності. 
Зараховано ОСОБА_5 у строк відбування покарання за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК  строк тримання під вартою з 21 серпня 2017 року року по 26 березня 2024 року, на підставі ч. 5 ст. 72 КК, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 49 174, 48 грн. та моральну шкоду у розмірі 1 000 000 грн.
Вирішено долю речових доказів. Стягнуто судові витрати.
Ухвалою Дніпровського апеляційногосуду від 05 серпня 2025 року вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_5 змінено:
- виключено посилання суду на призначення покарання ОСОБА_5  за ч. 1 ст. 125 КК у виді 200 годин громадських робіт;
- ухвалено вважати  ОСОБА_5  засудженим за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років;
- на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК звільнено  ОСОБА_5  від покарання за ч. 1 ст. 125 КК у зв`язку із закінченням строків давності.
В решті вирок залишено без змін.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанції, захисник ОСОБА_4  оскаржив їх в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального Кодексу (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, які не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно із ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (cт. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Однак, за змістом касаційної скарги, захисник крім іншого вказує на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і неправильну оцінку судами доказів, що з огляду на положення, передбачені статей 433, 438 КПК, не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім того, відповідно до частини 1 статті 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК в касаційній скарзі має бути наведено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що можуть бути підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
У поданій касаційній скарзі, крім іншого,  захисник зазначив як підставу перегляду судових рішень - істотне порушення вимог кримінального процесуального закону,при цьому посилається на  те, що судом апеляційної інстанції не мотивовано належним чином своїх висновків, не наведено вичерпних доводів щодо необґрунтованості апеляційної скарги, суд обмежився лише перерахуванням доказів, покладених в основу вироку та загальним формулюванням про доведеність вини засудженого. 
Проте, останнім не зазначено, які конкретно норми кримінального процесуального закону було недотримано та які саме доводи апеляційної скарги не спростовано судом апеляційної інстанції, з огляду на вказані скаржником порушення, а також яким чином такі порушення КПК перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, недодержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, є підставою для залишення  касаційної скарги без руху.
Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Що стосується прохання захисника про зупинення виконання вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2024 року, то зазначене клопотання вирішується в порядку, передбаченому положеннями ст. 430 КПК, і може бути вирішено лише після відкриття касаційного провадження.
При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.
Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нової касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень ст. 427 КПК. 
З урахуванням наведеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2024 року та ухвалу  Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 20 25 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали. 
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                          ОСОБА_3