УХВАЛА
 
11 серпня 2025 року
м. Київ
 
справа № 523/5657/20
провадження № 61-7489ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І.,                    Литвиненко І. В., 
розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Вовк Олександр Євгенович, про зупинення виконання Суворовського районного суду м. Одеси від 06 липня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року у справі за позовом                   ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
 
Суворовський районний суд м. Одеси рішенням від 06 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнив. 
 
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 29 жовтня 2013 року у розмірі 400 000,00 доларів США, що в еквіваленті становить 10 879 880,00 грн.
 
Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором поруки від 28 жовтня 2019 року у розмірі 1 000,00 грн. Вирішив питання розподілу судових витрат.
Одеський апеляційний суд постановою від 06 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. 
 
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 липня 2020 року скасував, справу направив для розгляду по суті до Приморського районного суду м. Одеси за територіальною юрисдикцією (підсудністю).
 
Верховний Суд постановою від 23 жовтня 2024 року касаційну скаргу                    ОСОБА_2 ,  в інтересах якого діє адвокат Скрипник Ю. О., задовольнив.
 
Постанову Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року скасував, справу № 523/5657/20 направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Одеський апеляційний суд постановою від 13 травня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лисевича С. В. залишив без задоволення.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 липня 2020 року залишив без змін.
 
18 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Вовк О. Є. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду                          м. Одеси від 06 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду                          від 13 травня 2025 рокув указаній справі.  
 
Верховний Суд ухвалою від 30 червня 2025 року відкрив касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою   ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Вовк О. Є., на рішення Суворовського районного суду                     м. Одеси від 06 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду                        від 13 травня 2025 року. Копію ухвали направлено учасникам справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Вовк О. Є.,                              про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси                           від 06 липня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року відмовив. 
06 серпня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява представника                     ОСОБА_1 - адвоката Вовка О. Є. про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 липня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. 
Клопотання мотивовано тим, що 18 червня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г. В. відкрито виконавче провадження ВП № 78401737, на виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики у розмірі 400 000 доларів США, що еквівалентно 10 879 880 грн та судового збору у розмірі 10 879 грн. Також приватним виконавцем 18 червня 2025 року винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Оскільки заявником наведено обґрунтовані підстави, які підтверджують необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 липня                            2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року до закінчення касаційного перегляду справи.
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє                           представник - адвокат Вовк Олександр Євгеновичзадовольнити.
Зупинити виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси                                      від 06 липня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                           Є. В. Петров
 
А. І. Грушицький
 
                                                                                                                           І. В. Литвиненко