ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025 року                                                    м. Дніпро         Справа №  904/3916/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)      
суддів: Мороза В.Ф., Кощеєва І.М.,  
при секретарі судового засідання: Жолудєві А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Ідея Банк" 

на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Соловйова А.Є.) від 19.02.2025р. у справі № 904/3916/24

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )  
про визнання неплатоспроможним, -       
                                                                ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2025р. у справі № 904/3916/24: 
- визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Ідея Банк" (код ЄДРПОУ 19390819) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 6 056,00 грн - відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, в сумі 291 669,39 грн (233 338,13 грн - основний борг, 58 313,33 грн прострочений борг, 0,87 грн - строкові проценти, 17,06 грн - прострочені проценти) - 2 черга задоволення вимог кредиторів;
- грошові вимоги в сумі 65 481,00 грн (плата за обслуговування кредиту) - відхилено.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2025р. у справі № 904/3916/24: 
- завершено попереднє засідання, за результатами якого внесено до реєстру вимоги кредиторів у наступній черговості:
- грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570) в сумі 4 844,80 грн (судовий збір за подання заяви) - відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, в сумі 360 354,84 грн (заборгованість за тілом кредиту, заборгованість за відсотками за користування кредитом) - 2 черга задоволення вимог кредиторів;
- грошові вимоги Акціонерного товариства "Ідея Банк" (код ЄДРПОУ 19390819) в сумі              6 056,00 грн - відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, в сумі               291 669,39 грн (233 338,13 грн - основний борг, 58 313,33 грн – прострочений борг, 0,87 грн - строкові проценти, 17,06 грн - прострочені проценти) - 2 черга задоволення вимог кредиторів. Грошові вимоги в сумі 65 481,00 грн.  (плата за обслуговування кредиту) - відхилено;
- грошові вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" (код ЄДРПОУ 21133352) в сумі 4 844,80 грн (судовий збір за подання заяви) - відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, в сумі 258 421,42 грн (основна заборгованість) - 2 черга задоволення вимог кредиторів. Грошові вимоги в сумі 70 228,54 грн (відсотки за користування кредитом) - відхилено;
- встановлено дату підсумкового судового засідання у справі – 01.04.2025 о 10:00 год.
Не погодившись з вказаними ухвалами господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство "Ідея Банк", в якій просить прийняти постанову, якою скасувати ухвалу попереднього засідання Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2025р. у справі № 904/3916/24 в частині відхилення грошових вимог у сумі 65 481,00 грн. та ухвалити у цій частині нове рішення, яким визнати грошові вимоги у сумі 65 481, 00 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів; скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2025 у справі № 904/3916/24 в частині відхилення грошових вимог у сумі 65 481,00 грн. та ухвалити у цій частині нове рішення, яким визнати грошові вимоги у сумі 65 481, 00 грн.               
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує про помилкове застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин норм Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про споживче кредитування», а також відповідної практики Верховного Суду, оскільки боржник у взаємовідносинах з апелянтом виступав як суб`єкт підприємницької діяльності, тому на спірні правовідносини норми вказаних Законів не розповсюджуються. 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2025 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді-доповідача Чередка А.Є., суддів Мороза В.Ф., Іванова О.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Ідея Банк" на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2025р. у справі № 904/3916/24, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 28.07.2025р. 
На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Іванова О.Г. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025р., для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді – Чередка А.Є., суддів – Мороза В.Ф., Кощеєва І.М.
Представниця апелянта у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала у повному обсягу та просила її задовольнити. 
Керуючий реструктуризацією боржника у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає оскаржувані ухвали законними та обгрунтованими, прийнятими з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу апелянта безпідставною, посилаючись при цьому на відсутність в банку права на нарахування плати за обслуговування кредиту згідно вимог чинного законодавства України.
Інші учасники справи наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не подали відзивів на апеляційну скаргу, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а неявка представників інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності інших учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвал суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 відкрито провадження у справі № 904/3916/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів, до 02.04.2025. Призначено керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича  (свідоцтво №1871  від 20.12.18,   адреса 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3, оф. 312). Призначено попереднє засідання суду на 11.02.2025.
На виконання ухвали від 03.12.2024 господарський суд 04.12.2024 опублікував оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за № 74775 від 04.12.2024 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
06.01.2025 від Акціонерного товариства "Ідея Банк" до господарського суду надійшла заява б/н від 22.12.2024 з грошовими вимогами до ОСОБА_1 в загальній сумі 363 206,39 грн, з яких: 233 338,13 грн - строковий основний борг, 58 313,33 грн - прострочений основний борг, 0,87 грн - строкові проценти, 17,06 грн - прострочені проценти, 2 691,00 грн - строкова плата за обслуговування кредиту, 62 790,00 грн - прострочена плата за обслуговування кредиту, 6 056,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2025 прийнято заяву Акціонерного товариства "Ідея Банк" з грошовими вимогами до ОСОБА_1 в загальній сумі 363 206,39 грн, з яких: 233 338,13 грн - строковий основний борг, 58 313,33 грн - прострочений основний борг, 0,87 грн - строкові проценти, 17,06 грн - прострочені проценти, 2 691,00 грн - строкова плата за обслуговування кредиту, 62 790,00 грн - прострочена плата за обслуговування кредиту, 6 056,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до розгляду в попередньому засіданні.
23.01.2025 від арбітражного керуючого Багінського А.О. до господарського суду надійшло повідомлення б/н від 23.01.2025 про результати розгляду грошових вимог Акціонерного товариства "Ідея Банк", в якому керуючий реструктуризацією боргів визнав грошові вимоги кредитора частково в сумі 291 669,39 грн, грошові вимоги в сумі 65 481,00 грн (нарахована комісія) відхилені.
За результатами розгляду грошових вимог Акціонерного товариства "Ідея Банк", ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2025 визнано грошові вимоги  Акціонерного товариства "Ідея Банк"  в сумі 6 056,00 грн - відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, в сумі 291 669,39 грн (233 338,13 грн - основний борг, 58 313,33 грн – прострочений борг, 0,87 грн - строкові проценти, 17,06 грн - прострочені проценти) - 2 черга задоволення вимог кредиторів. Грошові вимоги в сумі 65 481,00 грн (плата за обслуговування кредиту) відхилено.
Також, 19.02.2025р. Господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу за підсумками попереднього засідання, якою, поміж іншого, внесено до реєстру вимоги кредитора у наступній черговості:
- грошові вимоги Акціонерного товариства "Ідея Банк" (код ЄДРПОУ 19390819) в сумі              6 056,00 грн - відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, в сумі               291 669,39 грн (233 338,13 грн - основний борг, 58 313,33 грн – прострочений борг, 0,87 грн - строкові проценти, 17,06 грн - прострочені проценти) - 2 черга задоволення вимог кредиторів. Грошові вимоги в сумі 65 481,00 грн.  (плата за обслуговування кредиту) – відхилено.
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість зазначених ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024р. у справі №  904/3916/24, які в оскаржуваних частинах, і є предметом апеляційного перегляду, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
На час відкриття провадження у справі та постановлення оскаржуваних ухвал набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі – КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника – юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами). 
Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника – фізичної особи, фізичної особи – підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
За ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 3, 4, 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.
Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.
Заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, що додаються до заяви.
До заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.
Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.
Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.
Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.
Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.
За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.
Ухвала господарського суду  набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та  є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу.
У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою  статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.
Зі змісту заяви Акціонерного товариства "Ідея Банк" з грошовими вимогами до боржника вбачається, що вони складаються з заборгованості за Кредитним договором № КБ03.00610.010814085 від 22.03.2024р.
Так, 22.03.2024 між Акціонерним товариством "Ідея Банк" (надалі - Кредитор, Банк) та Фізичною особою-підприємцем Позейчуком Сергієм Володимировичем (надалі - Клієнт, Позичальник, Боржник) було укладено Кредитний договір № КБ03.00610.010814085 (надалі - Кредитний договір), за умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти на поповнення обігових коштів в сумі 300 000,00 грн (триста тисяч гривень 00 копійок) зі сплатою фіксованих процентів 0,01 % річних, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника (який відкривається автоматично з підписанням Кредитного договору), зі строком користування по 22.03.2027 включно.
Перерахування коштів підтверджується меморіальним ордером та випискою по рахунку, що міститься в матеріалах справи.
Відповідно п. 3.1.1. Кредитного договору комісія за видачу кредитних коштів утримується Банком з суми кредиту в день видачі кредитних коштів.
Згідно п. 3.1.2. комісія за обслуговування кредитної заборгованості нараховується щомісяця, починаючи з дати надання кредиту та сплачується Позичальником щомісячно в терміни та в розмірах, вказаних у Графіку щомісячних платежів, який наведений в Додатку №1 до даного договору. Базою для нарахування комісії є початкова сума кредиту.
Відповідно до п. 2.5. Кредитного договору датою видачі кредитних коштів є день списання коштів з позичкового рахунку Позичальника.
Згідно до п. 3.2. Кредитного договору проценти нараховуються два рази на місяць за методом «факт/факт».
Відповідно до п. 3.3. Кредитного договору базою для нарахування процентів є залишок заборгованості за кредитом.
Згідно п. 3.4. Графік платежів Позичальника за Договором кредиту в розрізі сум погашення кредиту, процентів і комісії за обслуговування кредитної заборгованості є невід`ємною частиною Договору кредиту. Нарахування процентів і комісії за обслуговування кредитної заборгованості припиняється після повного повернення всієї заборгованості за Договором кредиту, а також у інших випадках, передбачених цим Договором або законом.
Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору Позичальник зобов`язаний повернути Банку Кредит у повному обсязі в порядку і в терміни, передбачені цим Договором.
Згідно п. 4.2. Кредитного договору Позичальник повертає кредит разом з процентами та щомісячною комісією за обслуговування кредитної заборгованості до дня/числа кожного місяця, згідно з Графіком.
Відповідно до п. 4.4. Кредитного договору Позичальник забезпечує наявність на своєму поточному рахунку грошових коштів у сумі, необхідній для сплати щомісячних платежів згідно Графіку.
Згідно п. 5.2.5. Кредитного договору Банк має право відмовити у видачі Позичальнику Кредиту або його частини та/або вимагати дострокового повернення Кредиту у наступних випадках: наявності обставин, які свідчать про те, що наданим Позичальником Кредит не буде повернуто у строки, визначені цим Договором; надання для здійснення платежів документів, що не відповідають вимогам законодавства та встановленим в Банку правилам; надання Позичальником для отримання Кредиту документів/інформації, що виявилися недостовірними; невиконання/неналежного виконання Позичальником зобов`язань, передбачених цим Договором; наявності арешту грошових коштів Позичальника на його поточних рахунках в Банку; нецільового використання Кредиту або його частини; невиконання грошових зобов`язань за Договором; порушення проти Позичальника справи про банкрутство або прийняття рішення про його припинення/ліквідацію; у випадку незгоди зі зміною процентної ставки на умовах цього Договору.
Банк повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами та випискою по рахунку Боржника.
За розрахунком Банку сума заборгованості боржника за Кредитним договором станом на 03.12.2024 становить 357 150,39 грн, з яких: 233 338,13 грн - основний борг; 58 313,33 грн - прострочений основний борг; 0,87 грн - строкові проценти;  17,06 грн - прострочені проценти; 2 691,00 грн - строкова плата за обслуговування кредиту; 62 790,00 грн - прострочена плата за обслуговування кредиту.
Відхиляючи грошові вимоги кредитора в сумі 65 481,00 грн (плата за обслуговування кредиту) місцевий господарський суд виходив з висновків про застосування норм права, які викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду по справі № 363/1834/17  від 13.07.2022 та № 496/3134/19 від 13.07.2022, зокрема щодо нікчемності умов кредитних договорів про встановлення плати за управління кредитом в силу вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про споживче кредитування».
Проте, колегія суддів апеляційного суду, вважає що такі висновки є незастосовними до спірних правовідносин, які є неподібними до правовідносин у вказаних справах, адже як вбачається зі змісту Кредитного договору № КБ03.00610.010814085 від 22.03.2024р. боржником було його укладено як фізичною особою-підприємцем з метою поповнення обігових коштів.
Відповідно ж до п.п. 9-11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування»,  споживач - фізична особа, яка уклала або має намір укласти договір про споживчий кредит; споживче кредитування - правовідносини щодо надання, обслуговування та повернення споживчого кредиту; споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
Аналогічні за змістом норми містяться у ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За положеннями ч. 2 тієї ж статті Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу (“Позика”), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
У ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що у разі якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника з плати за обслуговування кредиту в сумі 65 481,00 грн. виникла внаслідок не виконання ним своїх зобов`язань, встановлених п.п. 2.1., 3.1., 4.1., 5.3. Кредитного договору, який недійсним в судовому порядку не визнавався та є чинним.   
Стаття 204 Цивільного кодексу України унормовує презумпцію правомірності правочину, а саме – правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. 
За ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ч. 1 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, які погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Судова колегія звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних доказів заявлення боржником заперечень щодо викладених у п.п. 2.1., 3.1., 4.1., 5.3. Кредитного договору умов плати за обслуговування кредиту, а згідно з умовами п.п. 2.1.3. договору процентна ставка за користування кредитом складає лише 0,01% річних. Відсутні в матеріалах справи і докази порушення боржником питання про зміну умов договору, які б свідчили про незгоду боржника із викладеними умовами щодо плати за обслуговування кредиту.
Таким чином, судова колегія вважає, що сторони (банк та позичальник) погодили умови договору щодо плати за обслуговування кредиту та встановили відповідні зобов`язання з урахуванням загальних принципів цивільного законодавства.
Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За ст.ст. 525, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів законодавства й в установлений строк.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
З урахуваням викладеного, грошові вимоги Акціонерного товариства "Ідея Банк" у сумі в сумі 65 481,00 грн (плата за обслуговування кредиту), є правомірними та підлягають визнанню з включенням до реєстру вимог кредиторів. 
Таким чином, доводи апеляційної скарги апелянта знайшли своє підтвердження, що згідно з вимогами ст.ст. 275, 277 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваних ухвал, як таких що постановлені з неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з`ясуванням обставин справи, в частині відхилення грошових вимог Акціонерного товариства "Ідея Банк" у сумі 65 481,00 грн. з ухваленням в цій частині нового рішення про визнання цих вимог та включення до реєстру вимог кредиторів. 
Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України понесені кредитором судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на боржника. 
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 231, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, - 

                                                     ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Ідея Банк" на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2025 у справі № 904/3916/24 – задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2025 у справі № 904/3916/24 (про визнання грошових вимог) - скасувати в частині відхилення грошових вимог у сумі 65 481,00 грн.
Ухвалити в цій частині нове рішення.
Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "Ідея Банк" (код ЄДРПОУ 19390819) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 65 481,00 грн.               
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2025 у справі № 904/3916/24 (за підсумками попереднього засідання) - скасувати в частині відхилення грошових вимог Акціонерного товариства "Ідея Банк" у сумі 65 481,00 грн.
Ухвалити в цій частині нове рішення.
Внести до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Акціонерного товариства "Ідея Банк" в сумі 65 481,00 грн.    
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" (код ЄДРПОУ 19390819) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 9084,00грн.
Видачу наказу, на виконання даної постанови, у відповідності до ст. 327 ГПК України доручити Господарському суду Дніпропетровської області.          
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 01.08.2025 року.

Головуючий суддя                                                                                   А.Є. Чередко  

        Суддя                                                                                                          І.М. Кощеєв 
            
Суддя                                                                                                          В.Ф. Мороз