Справа № 128/4809/24
Провадження № 22-з/801/83/25
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції 
Доповідач:Сопрун В. В.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року	Справа № 128/4809/24	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого Сопруна В.В.,
суддів Берегового О.Ю., Сала Т.Б., 
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Вінниці заяву  ОСОБА_1  про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Держави України в особі Департаменту патрульної поліції України про відшкодування моральної шкоди, 

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Держави України в особі Департаменту патрульної поліції України про відшкодування моральної шкоди в розмірі 31200 грн.
Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 04 квітня 2025 року в задоволені позову відмовлено. 
Не погодившись з вказаним рішенням суду,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення суду повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 11 червня 2025 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04 квітня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1  до Держави України в особі Департаменту патрульної поліції України про відшкодування моральної шкоди – задоволено частково. 
Стягнуто з Державного бюджету України на користь  ОСОБА_1  5000 грн (п`ять тисяч грн) на відшкодування моральної шкоди.
В задоволені решти позовних вимог відмовлено. 
16 червня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав до Вінницького апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача Департаменту патрульної поліції на свою користь в рахунок відшкодування суми судових витрат на професійну правову допомогу адвоката у розмірі 15 000 грн.
Дослідивши подану заяву та матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно із ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до статті 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У ч. 3 ст. 137 ЦПК України зазначено, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі №317/1209/19 (провадження №61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі №554/2586/16-ц (провадження №61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18 (провадження №61-44217св18).
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 №23рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), від 16 листопада 2022 року у справі№ 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).
З заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що ОСОБА_1 під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій поніс судові витрати на правничу допомогу в розмірі 15000 грн, надавши: 
1). Договір про на надання правничої допомоги №1227 від 18 листопада 2024 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Дем`янченком С.М.;
2). акт виконаних робіт №1227-ц/а-25 від 13 червня 2025 року, згідно з якого загальна вартість наданих адвокатом послуг складає 15000 грн;
3). Квитанцію №1227 від 13 червня 2025 року, згідно з якої адвокат Дем`янченко С.М. отримав від ОСОБА_1 гонорар в розмірі 15000 грн за надання правничої допомоги.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
В позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в зв`язку з розглядом справи становить 8000 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначив розмір витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі вищевикладеного, витрати на правничу допомогу в розмірі 15000 грн, на переконання колегії суддів апеляційного суду є неспівмірними із складністю даної справи та виконаними адвокатом об`ємом роботи, витраченого часу під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій, розмір таких витрат не відповідає критерію реальності, розумності їхнього розміру, при цьому колегія суддів враховує, що позов задоволено частково на 16,03 %, а відтак дійшла висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, та вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1  витрати на правничу допомогу в розмірі 1500 грн, який буде відповідати критерію розумності, виваженості, пропорційності та справедливості.
Враховуючи зазначені обставини, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе частково задовольнити заяву ОСОБА_1  у цій справі та ухвалити додаткове рішення про відшкодування судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу в розмірі 1500 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.137, 141, 270 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Державного бюджету України на користь  ОСОБА_1  1500 грн (одну тисячу п`ятсот грн) на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. На додаткову постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 18 червня 2025 року.

Головуючий                          Сопрун В.В.

Судді                                  Береговий О.Ю.
       
                                                                       Сало Т.Б