ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2025 р.           Справа№ 910/9714/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ходаківської І.П.
суддів:            Демидової А.М. 
          Владимиренко С.В. 

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Леонов В. О.
від відповідача: Лисич Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРРОТ БЕТОН"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.04.2025 (про відмову у задоволенні заяви про визнання наказу частково таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних грошових коштів) (повний текст ухвали підписано 14.04.2025)

у справі № 910/9714/23 (суддя О. В. Гулевець)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ПРОМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРРОТ БЕТОН"

про стягнення 2 695 195,22 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст заяви.

В червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ПРОМ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРРОТ БЕТОН" про стягнення 2 695 195,22 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.10.2023 позов задоволено та  стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРРОТ БЕТОН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ПРОМ" заборгованість у сумі 1 904 853,20 грн, 3% річних у сумі 112 720,83 грн, інфляційні втрати у сумі 677 621,19 грн, судовий збір у 40 427,94 грн.

19.03.2024 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 31.10.2023 видано наказ.

27.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРРОТ БЕТОН" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про визнання наказу господарського суду міста Києва від 19.03.2024 частково таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних грошових коштів.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2025 у справі № 910/9714/23 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРРОТ БЕТОН" про визнання наказу господарського суду міста Києва від 19.03.2024 частково таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних грошових коштів - відмовлено повністю.

Ухвалу суду мотивовано тим, що заявником не надано та матеріали справи не містять доказів та будь-яких відомостей про безпідставно одержані кошти у розмірі 186 000,00 грн стягувачем за виконавчим документом, а також наявність інших обґрунтованих підстав для часткового визнання наказу  таким, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.
          
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва  від 08.04.2025, Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРРОТ БЕТОН" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 328 ГПК України, прийняти нове судове рішення, яким визнати наказу господарського суду міста Києва від 19.03.2024 таким, що частково в сумі 186000 грн не підлягає виконанню та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ПРОМ" безпідставно одержані кошти.

При цьому скаржник посилається на те, що факт отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ПРОМ" від нього грошових коштів в сумі 186 000 грн підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем. Оскільки виконавче провадження було закінчене у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі, грошові кошти в сумі 186 000 грн є безпідставно отриманими.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ПРОМ" подало до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а судове рішення – без змін, зазначивши, що під час стягнення коштів приватним виконавцем не було заперечень чи будь-яких заяв про часткове погашення коштів у добровільному порядку. 

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін. 
                    
                Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І. П., судді: Владимиренко С. В., Демидової А. М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керрот Бетон" на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.04.2025 у справі № 910/9714/23 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2025.
          
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2025 за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ПРОМ" розгляд справи постановлено здійснювати в режимі  відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Керрот Бетон" на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.04.2025 у справі № 910/9714/23. Розгляд справи № 910/9714/23 відкладено на 30.07.2025. 

У судовому засіданні 30.07.2025 протокольно оголошено перерву до 20.08.2025.

Присутній у судовому засіданні 20.08.2025 представник відповідача підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

Також у судовому засіданні 20.08.2025 в режимі відеоконференції взяв участь представник позивача, який заперечив проти апеляційної скарги і просив відмовити в її задоволенні.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.
           
Згідно з частиною першою статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною першою статті 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання рішень здійснюється у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ч. 4 ст. 328 ГПК України).

Отже, закон передбачає можливість визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом. 

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально - правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі N 755/15479/15-ц).

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Матеріалами справи підтверджено, що 19.03.2024 господарським судом міста Києва видано наказ на виконання рішення господарського суду міста Києва від 31.10.2023 у справі №910/9714/23, яке набрало законної сили 07.03.2024, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРРОТ БЕТОН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ПРОМ" заборгованість в сумі 1 904 853,20 грн, 3% річних у сумі 112 720, 83 грн, інфляційні втрати в сумі 677 621, 19 грн, судовий збір у 40 427, 94 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. від 21.03.2024 відкрито виконавче провадження № 74524008 на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 № 910/9714/23.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. від 27.03.2024 закінчено виконавче провадження № 74524008 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40  Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В обґрунтування заяви про визнання наказу господарського суду міста Києва від 19.03.2024 частково таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних грошових коштів ТОВ "КЕРРОТ БЕТОН" послалось на те, що у період з 27.10.2023 по 11.03.2024 ним здійснено оплату в загальному розмірі 186 000,00 грн на користь ТОВ "ГЛОБАЛ ПРОМ" з призначенням платежу: "оплата за цемент згідно акту звірки", та надано відповідні платіжні інструкції. 

Встановлено, що між ТОВ "ГЛОБАЛ ПРОМ" та ТОВ "Керрот Бетон" був укладений договір на поставку цементу № 17/05-1 від 17.05.2021.

У судовому засіданні 30.07.2025 представник позивача повідомив про можливу наявність інших договорів на поставку цементу, укладених між ТОВ "ГЛОБАЛ ПРОМ" та ТОВ "Керрот Бетон".

У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції відкладав розгляд справи з метою з`ясування цього питання, зобов`язавши сторони перевірити та документально підтвердити наявність між сторонами інших договорів.

У додаткових поясненнях від 18.08.2025 ТОВ "ГЛОБАЛ ПРОМ" повідомило суд, що між ТОВ "ГЛОБАЛ ПРОМ" та ТОВ "Керрот Бетон" був укладений договір № 17/05-1 на поставку цементу. Інших договорів з ТОВ "Керрот Бетон" не укладалось.

З огляду на зазначене вище, апеляційний господарський суд вважає, що оскільки стягувач отримав всю суму боргу, присуджену за рішенням господарського суду міста Києва від 19.03.2024 в межах виконавчого провадження, тому грошові кошти сплачені боржником добровільно у сумі 186 000 грн є безпідставно отриманими стягувачем та підлягають поверненню.

За таких обставин, наказ на виконання рішення господарського суду міста Києва від 31.10.2023 у справі № 910/9714/23 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ТОВ "КЕРРОТ БЕТОН" послалось на користь ТОВ "ГЛОБАЛ ПРОМ" 186 000,00 грн, які були добровільно сплачені в період з 27.10.2023 по 11.03.2024.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
          
Згідно зі п. 4 ч. 1, п. 2 ст. 277 ГПК України підставами для, зокрема, скасування судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За результатами апеляційного перегляду колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу господарського суду міста Києва від 08.04.2025 постановлено з порушенням норм ст.ст. 86, 328 ГПК України, а відтак, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРРОТ БЕТОН" задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 08.04.2025 у справі №910/9714/23 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРРОТ БЕТОН" про визнання наказу господарського суду міста Києва від 19.03.2024 частково таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних грошових коштів.

Визнати наказ господарського суду міста Києва від 19.03.2024 таким, що частково у сумі 186 000 грн не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ПРОМ" (04205, місто Київ, проспект Оболонський, будинок, 16, квартира, 159, код ЄДРПОУ 42530513) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРРОТ БЕТОН" (04050,  місто Київ, вулиця Мельникова, будинок, 12, код ЄДРПОУ 41329037) 186 000 (сто вісімдесят тисяч) грн 00 коп. безпідставно одержаних грошових коштів.

Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повна постанова підписана 02.09.2025 (у зв`язку з перебуванням суддів  Ходаківської І. П., Демидової А. М. та Владимиренко С. В. у відпустці з 25.08.2025 по 28.08.2025).

Головуючий суддя                                                            І.П. Ходаківська 

Судді                                                                                А.М. Демидова

                                                                                С.В. Владимиренко