ф
УХВАЛА

11 серпня 2025 року 
м. Київ

справа №160/9972/25
адміністративне провадження № К/990/31060/25  
Верховний Суд у складі  Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Ханової  Р.Ф.,  Бившевої Л.І., 
перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2025 у справі №160/9972/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" звернулося до суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №1075/32-00-23-26/30012848 від 31.12.2024 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків; стягнення зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 11164,00грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 позов задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2025 апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 у справі №160/9972/25 повернуто заявнику.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків 21.07.2025 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження суд касаційної інстанції виходив з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

В свою чергу, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Крім того, пунктом 12 частини 1 статті 294 КАС України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Як зазначено судом апеляційної інстанції, окремо від рішення суду може бути оскаржена лише ухвала суду про залишення позову (заяви) без розгляду, натомість ухвала про відмову у залишенні позову (заяви) без розгляду не є такою ухвалою та не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 не підлягає апеляційному оскарженню.

В свою чергу частиною 3 статті 293 КАС України встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи зі змісту наведених процесуальних норм та положень статті 294 КАС України, колегія суддів вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції щодо повернення апеляційної скарги заявнику, у даному випадку, не є ухвалою суду, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Таким чином, касаційна скарга подана на судове рішення, які не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 294, 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2025 у справі №160/9972/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	В.В. Хохуляк Р.Ф. Ханова   Л.І. Бившева