10.07.25
33/812/312/25
Єдиний унікальний номер судової справи 489/2780/25
Номер провадження 33/812/312/25                          Головуючий у місцевому суді: Костюченко Г.С.
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП                                 Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  – адвоката Зачковського Павла Степановича на постанову судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 25 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 25 червня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Не погодившись із зазначеною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Зачковський П.С. 07 липня 2025 року подав апеляційну скаргу. 
Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскаржувана постанова прийнята судом 25 червня 2025 року та могла бути оскаржена протягом десяти днів із цієї дати, тобто до 04 липня 2025 року.
Апеляційну скаргу подано лише 07 липня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. 
При цьому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді особа, яка подає апеляційну скаргу, не заявляє. 
За такого, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Зачковському П.С. апеляційної скарги. 
Керуючись ст.294 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  – адвоката Зачковського Павла Степановича на постанову судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 25 червня 2025 року – повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду                                                        Т.В. Серебрякова