ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2611/25 Справа № 208/3234/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Савранський Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       17 червня 2025 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/3234/24 від 08 травня 2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, 
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2024 року, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ 
18.11.2024 року боржник ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/3234/24 від 08 травня 2024 року.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/3234/24 від 08 травня 2024 року виданого за заявою КП КМР «Центральні тепломережі», залишено без розгляду та повернуто її боржнику.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
18.12.2024 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга  ОСОБА_1 , в якій ставиться вимога про скасування ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2024 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що в матеріалах справи відсутні належним чином оформлені докази, які б безспірно підтверджували особисте отримання  ОСОБА_1  поштового відправлення від 07.06.2024 року, яке, начебто містило Судовий наказ по справі № 208/3234/24 від 18.11.2024 року, суд прийшов до хибного послідовного висновку, що заявником пропущений процесуальний строк, до заяви не подано клопотання про поновлення процесуального строку, а відтак, заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 170 ЦПК України.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України  апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що апеляційні скарги на ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються без повідомлення сторін, учасники справи у судове засідання не запрошувались. 

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Відповідно до поштового підтвердження про отримання боржником копії судового наказу від 07.06.2024 року з підписом про отримання відправлення, тобто строк подання заяви про скасування судового наказу починається саме з зазначеної дати.
З матеріалів справи встановлено, судовий наказ отриманий особисто 07.06.2024року, що підтверджується підписом ОСОБА_2 , про отримання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
З заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 , звернулась до суду лише 18.11.2024 року, відтак нею пропущено строк на звернення до суду, встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України.
Пунктом 3 ч. 5 ст.170ЦПК України встановлено, що заява про скасування судового наказу має містити клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Матеріали заяви про скасування судового наказу клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення заяви боржнику.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Згідно з ч.1 ст.170ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Доводи викладені в апеляційній скарзі спростовуються ч.2 ст. 171 ЦПК України відповідно до якої заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Окрім цього, в матеріалах справи (а.с. 20) міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.06.2024 року.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
       
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: