ОКРЕМА ДУМКА
(скорочена)
судді Верховного Суду у Касаційному цивільному суді Пророка В. В.
 
справа № 759/27141/21 (провадження № 61-13993 св 24)
02 липня 2025 року
м. Київ
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувв порядку письмового провадження справу за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» до ОСОБА_1 , третя особа - Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності та внесення майна до спадкової маси, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року, та частково задовольнив касаційну скаргу  ОСОБА_1 - скасував рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року, у задоволенні позову відмовив.
 
Водночас з рішенням колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не можу погодитися, оскільки суди попередніх інстанцій ухвалили законні та обґрунтовані судові рішення, а висновок Верховного Суду щодо непідтвердження факту обізнаності ОСОБА_2 про існування заборгованості за кредитним договором та про перебування на розгляді у суді позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 є нічим іншим як припущенням, яке спростовується обставина справи, адже ОСОБА_2 був мажоритарним акціонером позивальника (та керівником на час укладення кредитного договору), а іншим позичальником та керівником (на час виникнення спірних правовідносин) був його син - ОСОБА_3 , інший поручитель.
Суддя                                                                                                            В. В. Пророк