УХВАЛА
 
10 червня 2025 року
м. Київ
 
справа № 554/10891/24
провадження № 61-6595 ск 25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., 
розглянувши касаційну скаргу  Територіального управління БЕБ у м. Києві на  ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа -  Територіальне управління БЕБ у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       У жовтні  2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проходження служби на посадах в органах державної влади.
 
2.       Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2024 року заяву задоволено. Встановлено юридичний факт проходження служби ОСОБА_1 на посадах: з 07 вересня 1992 року  до 01 серпня 1999 року 
 в органах Головної державної податкової інспекції України; з 02 серпня 
1999 року до 23 травня 2013 року в органах Державної податкової адміністрації України; з 24 травня 2013 року до 05 листопада 2014 року в органах Міністерства доходів і зборів України; з 06 листопада 2014 року до 19 лютого 2019 року 
в органах Державної фіскальної служби України; з 21 лютого 2019 року 
до 24 квітня 2019 року в органах Державного бюро розслідувань; з 26 квітня 2019 року  до 28 червня 2014 року в Державній службі України з питань праці, що становить 31 рік 8 місяців 10 днів вислуги років, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 393 від 17 липня 1992 року «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсії і грошової допомоги особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», 
крім військовослужбовців строкової служби і членів їх сімей та прирівняних 
до них осіб.
 
3.       Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Територіального управління БЕБ у м. Києві на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2024 року у цій справі.
 
4.       У травні 2025 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»,  надійшла касаційна скарга Територіального управління БЕБ у м. Києві, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 
2025 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
 
5.       Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
 
6.       Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
7.       Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
8.       У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України).

9.       Обґрунтовуючи неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права скаржник вказує на те, що судом апеляційної інстанції не враховано приписи ЦПК України, які визначають порядок надсилання копії повного судового рішення, не враховано «Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», затверджене рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року 
№ 1845/0/15/21, стосовно обмеження опрацювання певних процесуальних документів, а також не враховано  висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 16 червня 2023 року у справі № 520/986/22 , що призвело до неправильного вирішення справи.
 
10.   Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
 
11.   Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.
 
12.   З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
1.       Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою Територіального управління БЕБ у м. Києві на 
ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року.
 
2.       Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави матеріали цивільної справи № 554/10891/24.
 
3.       Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
4.       До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді                                                /підпис/                        В. В. Пророк

                                                         /підпис/                        І. В. Литвиненко

                                                         /підпис/                        Є. В. Петров