ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4956/25 Справа № 191/5344/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Костеленко Я. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Космачевської Т.В., 
суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,
за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2025 року в цивільній справі номер 191/5344/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулось Акціонерне товариство «Універсал Банк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 27 серпня 2018 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі вказаної анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, ОСОБА_1 надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка у розмірі 45000,00 грн. Позивач свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не вчинив жодних дій, направлених на погашення заборгованості. Внаслідок цього, станом на 15 жовтня 2023 року, за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 92749,64 грн, яка є заборгованістю за наданим кредитом (тілом кредиту).
Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27 серпня 2018 року у сумі 92749,64 грн, а також покласти на відповідача судові витрати.
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2025 року в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовлено.
Із вказаним рішенням не погодився позивач АТ «Універсал Банк», подав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2025 року в справі №191/5344/23 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в 
повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.
Доводами апеляційної скарги наведено, що рішення суду першої інстанції є ухвалене в результаті неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, відтак судове рішення не може вважатись законним і обґрунтованим.
Відповідач, враховуючи положення Закону України «Про електронну комерцію» щодо електронного підпису у формі одноразового ідентифікатора, а також те, що активація платіжної карти «monobank» здійснюється виключно відповідачем через мобільний додаток, у якому для підтвердження активації відповідач погоджується із умовами обслуговування, тарифами, паспортом кредиту та розрахунком його вартості, - підписав умови і правила надання банківських послуг, тарифи, таблицю обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту.
Відповідно до п. 8.11 розділу 1 умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» клієнт несе відповідальність за всі проведені операції з використанням передбачених договором засобів його ідентифікації і аутентифікації. 
Суд першої інстанції, у свою чергу, не дослідив аудіозапис розмови, в якому відповідач зазначає, що повідомив реквізити платіжної картки, включаючи CVV, сторонній особі, що призвело до неповного з`ясування обставин справи, та ухвалення незаконного рішення по даній справі. 
Сама по собі відсутність вироку у кримінальній справі за фактом незаконного заволодіння невстановленими особами грошовими коштами із використанням карткових рахунків, відкритих на ім`я відповідача, не є підставою для відмови у задоволенні позову.
Від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сліс А.С., надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2025 року у справі №191/5344/23 залишити без змін, стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 8000 грн.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав вважати, що сторони в письмовій формі узгодили умови щодо розміру процентів, пені, штрафів та інших нарахувань, на яких наполягає банк.
Наведений банком розрахунок не містить підпису уповноваженої особи, печатки банку та не є первинним бухгалтерським документом, що підтверджує видачу кредитних коштів чи наявність заборгованості у зазначеному розмірі.
На думку відповідача, аудіозапис підтверджує факт шахрайства, обізнаність банку та добросовісність відповідача.
Слід відзначити відсутність вини відповідача. Відповідач вводив дані картки під впливом обману, вважаючи, що спілкується з представником служби безпеки банку. Це не є добровільним наданням даних для проведення спірної операції. 
Факт відкриття кримінального провадження №12021046640000800 та триваюче досудове розслідування підтверджують серйозність інциденту та обґрунтованість тверджень відповідача про те, що він є потерпілим від злочину. 
Суд першої інстанції дійшов абсолютно правильного висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача відповідальності за списання коштів, що відбулося внаслідок шахрайських дій третіх осіб, а доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.
У зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме підготовкою та поданням цього відзиву на апеляційну скаргу та участю у судовому засіданні, відповідачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу, загальний розмір цих витрат становить 8000,00 грн.
В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сліс А.С. апеляційну скаргу не визнав, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Позивач АТ «Універсал Банк» в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 37, 38, том 2).
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача.
Заслухавши суддю – доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що 27.08.2018 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг monobank Universal Bank у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 17, том 1).
До матеріалів справи долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank, Тарифи встановлені за користування Чорною карткою monobank та паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (а.с. 18-30, 31-32, 33-35зв, том 1).
З розрахунку заборгованості за договором від 27.08.2018 року вбачається, що станом на 15 жовтня 2023 року заборгованість ОСОБА_1 складає 92749,64 грн, з них 92749,64 грн – загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с. 16-16зв, том 1).
На підтвердження використання відповідачем кредитних коштів позивачем надано довідку про наявні у відповідача кредитні картки та виписку про рух коштів по картці за період з 27.08.2018 року по 15.10.2023 року (а.с. 82, 83-205зв, том 1).
Як вбачається з інформації щодо руху коштів по картці за період з 27.08.2018 року по 15.10.2023 року, 11.05.2021 року о 10:11:16 відбулося списання коштів в розмірі 43999,00 грн на користь Rozetkа та в подальшому проводилося списання щомісячних платежів на Rozetkа.ua та відсотків. Остання операція датована 09.10.2023 року та залишок на рахунку на цей день складає 47749,64 грн (а.с. 83-205зв, том 1).
Наданий позивачем аудіо-запис розмови ОСОБА_1 з представником банку після виявленням ним шахрайських дій підтверджує, що відповідач одразу після виявлення цих дій звернувся до установи банку та повідомив їх про це, вказавши, що сам повідомив реквізити платіжної картки, включаючи CVV.
До матеріалів справи долучено витяг з ЄРДР від 11.06.2021 року, кримінальне провадження №12021046640000800 на заявою ОСОБА_1 про заволодіння невстановленими особами його майном (а.с. 58).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.
Проте, з вказаними висновками суду першої інстанції апеляційний суд не може погодитись, виходячи з наступного.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, 
спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону).
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина шоста статті 11 вказаного Закону).
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію».
Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2018 року в справі № 552/2819/16-ц вказано, що: «користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені.
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Встановлено, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.
Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.
Судом встановлено, що 27.08.2018 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг monobank Universal Bank.
Положеннями анкети-заяви визначено, що відповідач підтвердив, що ця анкета-заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого позичальник підтвердив і зобов`язався його виконувати (пункт 2).
Згідно з пунктом 3 анкети-заяви підписанням цього договору клієнт підтвердив, що він ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку. Також підтвердив, що вищевказані документи йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Повідомлення про зміну дозволеного кредитного ліміту банк надсилає клієнту у мобільний додаток.
Підписанням анкети-заяви ОСОБА_1 засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях (п. 6 анкети-заяви).
Також відповідач підтвердив, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку (пункт 9 анкети-заяви). 
Відповідно до пункту 10 анкети-заяви відповідач надав право та доручив АТ «Універсал Банк» здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих у АТ «Універсал Банк» без додаткових його розпоряджень для погашення будь-яких інших його грошових зобов`язань перед АТ «Універсал Банк», що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між нею та банком.
Згідно з пунктом 11 анкети-заяви усе листування щодо цього договору відповідач просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.
До анкети-заяви банком було долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів.
З наданого банком розрахунку заборгованості за договором вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість за договором від 27.08.2018 року, яка станом на 15 жовтня 2023 року складає 92749,64 грн, з них 92749,64 грн – загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).
Також встановлено, що кредитний договір між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , у тому числі анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані банком позичальнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису ОСОБА_1 .
У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.
Після підписання анкети-заяви та запевнення клієнта до договору банківських послуг monobank у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачці, а у відповідачки виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно Тарифів та повернути кредит.
На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.
Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.
Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ «Універсал Банк» виконало своєчасно і повністю, надававши кредиті ресурси в повному обсязі.
ОСОБА_1 користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договором.
На підтвердження використання відповідачем кредитних коштів позивачем надано довідку про наявні у відповідача кредитні картки та виписку про рух коштів по картці за період з 27.08.2018 року по 15.10.2023 року.
Як вбачається з інформації щодо руху коштів по картці за період з 27.08.2018 року по 15.10.2023 року, 11.05.2021 року о 10:11:16 відбулося списання коштів в розмірі 43999,00 грн на користь Rozetkа та в подальшому проводилося списання щомісячних платежів на Rozetkа.ua та відсотків. Остання операція датована 09.10.2023 року та залишок на рахунку на цей день складає 47749,64 грн.
До матеріалів справи долучено витяг з ЄРДР від 11.06.2021 року, кримінальне провадження №12021046640000800 на заявою ОСОБА_1 про заволодіння невстановленими особами його майном.
Наданий позивачем аудіо-запис розмови ОСОБА_1 з представником банку після виявленням ним шахрайських дій підтверджує, що відповідач після виявлення цих дій звернувся до установи банку та повідомив їх про це.
Разом з тим, досліджуючи вказаний вище аудіозапис, судом першої інстанції залишено поза увагою, що у відповідачем в розмові з банком було повідомлено, що він сам добровільно назвав реквізити картки та СVV особі, яка подзвонила йому.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що дії відповідача не сприяли до використання невстановленою особою інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
За таких обставин, враховуючи викладене, позовні вимоги АТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank від 27.08.2018 року в розмірі 92749,64 грн є обґрунтованими.
Наведені в апеляційній скарзі доводи заслуговують на увагу.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, не виконав вимоги ст. 263 ЦПК України щодо його законності та обґрунтованості.
Відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції – підлягає скасуванню, з ухваленням судового рішення про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки за подання позовної заяви АТ «Універсал Банк» сплачено судовий збір у розмірі 2147,20 грн (а.с. 43), позовні вимоги підлягають задоволенню, тому понесені судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 .
Крім того, відповідно до пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених в зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної і касаційної скарги на рішення суду, згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного вище Закону, становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Виходячи з наведених вище положень законодавства, судовий збір за подання апеляційної скарги мав бути сплачений у розмірі 3220,80 грн (2147,20 грн х 150%).
За подання апеляційної скарги АТ «Універсал Банк» сплачено судовий збір в розмір 4542,00 грн (а.с. 23, том 2).
Отже, АТ «Універсал Банк» було сплачено судовий збір у розмірі, що перевищує встановлений розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення суду.
Враховуючи, що апеляційна скарга АТ «Універсал Банк» підлягає задоволенню, тому з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3220,80 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.
Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2025 року – скасувати.
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», ЄДРПОУ 21133352, заборгованість за договором 10 січня 2019 року у розмірі 92749,64 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», ЄДРПОУ 21133352, судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2147,20 грн та апеляційної скарги в розмірі 3220,80 грн, а всього 5368,00 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 31 липня 2025 року.

Суддя: