КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

 

Провадження: 33/824/3105/2025                                                                                            Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН:758//4974/24                                                                                                                 Суддя у І інстанції: Павленко О.О.
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
              17 червня 2025 року                                                                   м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 5 липня 2024 року, якою 
             ОСОБА_1 ,
            ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,                            
визнаний винуватим  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, 
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що  8 квітня 2024 року о 13 год. 13 хв., в м. Києві на вул. Верхній Вал, біля буд. 2, керував транспортним засобом «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager», результат 1,05 ‰, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Не погоджуючись з постановою суду, 2 червня 2025 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу шляхом направлення її на адресу місцевого суду засобами поштового зв`язку, в якій, серед іншого, ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 5 липня 2024 року щодо нього, обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку тим, що він не ознайомлений з матеріалами справи, не отримував на руки повний текст постанови, виклики до суду щодо розгляду справи особисто не отримував, а, відтак, був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу та викласти в такій скарзі мотиви незгоди з рішенням суду. Звертає увагу, що про означену постанову дізнався лише                26 травня 2025 року. А тому, з посиланням на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 3,  55 Конституції України, практику Європейського суду з прав людини, судову практику Верховного Суду, ст. ст. 283, 294 КУпАП, вважає, що відносно невеликий строк на апеляційне оскарження та не ознайомленість з матеріалами справи дає підстави на поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду з метою захисту прав та свобод та реалізації завдань держави.
 
            Перевіривши матеріали справи, а також  доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, доходжу висновку, що клопотання          ОСОБА_1 , що міститься в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення, у зв`язку з чим  апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
 
            Перевіркою  матеріалів справи встановлено, що 24 квітня 2024 року до Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 9). 
            29 квітня 2024 року на адресу проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) направлена судова повістка про виклик його до суду на 08:26 год. 5 липня 2024 року (ас.11).
             5 липня 2024 року відбувся судовий розгляд справи, за результатами якого щодо   ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена оскаржувана постанова, в якій роз`яснено порядок і строк її оскарження (ас. 12-13).
 
            Згідно з положеннями ч. 2  ст. 294 КУпАП  постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною                   5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
 
            З урахуванням положень ст. 294 КУпАП останній день подачі апеляційної скарги на постанову суду від  5 липня 2024 року є  15 липня 2024 року - понеділок - робочий день.
 
            Проте, апеляційна скарга подана до суду першої інстанції  шляхом поштового її направлення лише  2 червня 2025 року, майже через 11 місяців після винесення оскаржуваної постанови, тобто, поза межами строку апеляційного оскарження  (ас. 23-28).
 
Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
            Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були об`єктивно  непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
             Поважність причин пропуску  строку на апеляційне оскарження постанови судді має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
 
            Посилання апелянта на те, що копію оскаржуваного рішення він не отримував, як і не був ознайомлений з матеріалами справи, а тому був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу та викласти в такій скарзі мотиви незгоди з рішенням суду, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.
            У матеріалах справи міститься супровідний лист від 5 липня 2024 року про направлення Подільським районним судом м. Києва на адресу проживання ОСОБА_1 , яка зазначена і у протоколі про адміністративне правопорушення, копії постанови для відома (ас. 14) та реєстр        № Р-22-15.07.2024/1745, із зазначенням вихідного номеру документу - П-301 758/4974/24, адресовану ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , з поштовим кодом відправлення 0600277176537  (ас. 15).
 
            Окрім того, 21 серпня 2024 року ОСОБА_1 безпосередньо до місцевого суду звернувся із заявою про надання йому для ознайомлення матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 758/4974/24 з можливістю робити фотокопії документів, які знаходяться в матеріалах справи та з можливістю копіювання відеозапису з диску,  який долучений до матеріалів вищезазначеної справи.
            18 вересня 2024 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію відеозапису, про що свідчить власноручно виконаний ним запис у поданій ним заяві (ас. 16).
 
            30 вересня 2024 року Подільським районним судом м. Києва копії постанови                       № 758/4974/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скеровані для виконання:
-         до Оболонського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - в частині стягнення штрафу (ас. 17);
-         до Оболонського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - в частині стягнення судового збору (ас. 18);
-         до Управління патрульної поліції м. Києва - в частині позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (ас. 19).
 
            Посилання апелянта на те, що про прийняте рішення він дізнався лише 26 травня 2025 року є голослівними та, в свою чергу, нічим не підтверджені.
 
            Окремо апеляційний суд враховує, що виникнення у особи права на апеляційне оскарження постанови місцевого суду у справах про адміністративне правопорушення закон пов`язує з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, як помилково вважає апелянт. Окрім того, апелянтом не наведено обставин, які б унеможливлювали як явку його в судове засідання, так і своєчасного отримання ним копії постанови у встановлений законом строк.
 
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує, у тому числі, офіційний веб-портал «Судова влада України», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.
            Згідно з даними з офіційного сайту ЄДРСР оскаржувана постанова надіслана для оприлюднення: 17.07.2024, зареєстрована: 18.07.2024, забезпечено надання загального доступу: 19.07.2024(https://reyestr.court.gov.ua/Review/120428040).
 
            Також  будь-яких доказів того, що протягом усього часу, навіть з 5 липня 2024 року, коли винесена оскаржувана постанова,  як і з дня ознайомлення з матеріалами справи  -  18 вересня 2024 року  ОСОБА_1 звертався до суду першої інстанції  з питань, пов`язаних з реалізацією передбачених законом його прав як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі, права на апеляційне оскарження постанови районного суду, або в силу об`єктивних причин був позбавлений можливості вчинити такі дії, апелянтом не наведено і не надано.
 
            За таких обставин доводи ОСОБА_1 про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 5 липня 2024 року є непереконливими.
 
     Зважаючи на викладене, апелянтом не доведені обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежали від  його волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк, а, відтак, підстави для поновлення         ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження відсутні, оскільки причини, на які він  посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними,  у зв`язку з чим у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.
 
            Апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого законом строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
 
            При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи  апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.
 
            Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
                Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 5 липня 2024 року.
 
            Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
            Суддя 
Київського апеляційного суду                                                                    М.А.Васильєва