Номер провадження: 22-ц/813/6032/25 
Справа № 947/17500/22
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
Іменем України
14.08.2025 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів:Лозко Ю.П., Назарової М.В.,
за участю секретаря судового засідання – Нечитайло А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 ,
на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2025 року 
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа – Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про знесення самочинного будівництва, 
                                        в с т а н о в и в:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що відповідачем здійснено самочинну реконструкцію дачних будівель під літ. «Д» та «д», не дотримавшись допустимої відстані від об`єкту, який будувався до вже існуючого дачного будинку належного позивачу, що є грубим порушенням містобудівних норм та правил. Крім того, зауважує, що внаслідок розміщення проведеної незаконної реконструкції впритул до дачної будівлі літ. «Е», що належить позивачу, відбувається стікання атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на фасадну стіну дачного будинку позивача, з огляду на що погіршується стан будівлі позивача, з`явилася пліснява та сирість у будинку, що створює загрози завдання матеріальної шкоди об`єкту власності позивача. З огляду на викладене, позивач просила зобов`язати ОСОБА_3 знести дачну будівлю літ. «Д» та літ «д», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за власний рахунок.
Ухвалою Київського районного суд м. Одеси від 25 грудня 2024 року призначено по справі будівельно-технічну експертизу. У січні 2025 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, згідно змісту якого, просить для всебічного дослідження надати ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 правовстановлюючі документи та інші документи, відповідно до наведеного в клопотанні переліку. 

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2025 року позов ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва залишено без розгляду. Залишаючи заявлені позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою суду від 08 квітня 2025 року провадження у цивільній справі № 947/17500/22 поновлено та постановлено направити сторонам по справі клопотання експерта № 330-34-25 від 21 січня 2025 року про погодження строків проведення експертизи та надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Натомість, позивачем у встановлений ухвалою суду строк виконання клопотання експерта № 330-34-25, а саме - 30 днів з дня його отримання, ухвала суду не виконана, про причини невиконання суду не повідомлено, клопотань зі сторони позивача про продовження строків виконання ухвали до суду не надходило, а тому у відповідності до положень ч. 10 ст. 84 та ст. 257 ЦПК України, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2025 року скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що залишення позову без розгляду через не усунення в 30-денний строк недоліків, зазначених у клопотанні експерта № 330-34-25 від 21 січня 2025 року, прямо не передбачено процесуальним законом, а саме положеннями ст. 257 ЦПК України, при цьому судом не з`ясовано можливість вчасного виконання позивачем вказаних вимог, що свідчить про порушення принципу законності, правової визначеності та змагальності сторін.
Скаржник також стверджує, що у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про конкретний зміст вимог експерта та строки їх виконання.

(2) Позиція інших учасників справи
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження та роз`ясненоОСОБА_3 її право на подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до положень ст. 360 ЦПК України. Роз`яснено Управлінню держаного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради його право на надання письмових пояснень щодо апеляційної скарги.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження отримано  ОСОБА_1 , від імені якої діє Хижняк А.В., 12 червня 2025 року в електронному кабінеті Електронного Суду, що підтверджується довідкою.
ОСОБА_3 отримала копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками за допомогою засобів поштового зв`язку 25 червня 2025 року, згідно відмітки на рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення.
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради отримало копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками 04 червня 2025 року в електронному кабінеті Електронного Суд, що підтверджується довідкою.
Учасники справи своїм правом передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України не скористалися, відзив/пояснення на адресу сулу не надходили.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 червня 2025 року справу призначено до розгляду.
ОСОБА_1 , від імені якої діє Хижняк Анастасія Володимирівна, та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради судові повістки отримали 02 липня 2025 року в електронному кабінеті Електронного Суду, що підтверджується довідками.
ОСОБА_3 повідомлена щодо дати, часу та місця судового засідання у відповідності до положень п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.
В судовому засіданні представник позивача — адвокат Хижняк А.В. апеляційну скаргу підтримала.
Представник відповідача — адвокат Селіванов С.А. в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення. 

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 367 ЦПК України).
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Матеріалами справи встановлено, що 25 грудня 2025 року у зв`язку із надходженням заяви ОСОБА_1 , ухвалою Київського районного суд м. Одеси призначено по справі будівельно-технічну експертизу. 
У січні 2025 року на адресу Київського районного суду надійшло клопотання судового експерта з проханням надання гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 додаткових матеріалів і зразків, а саме: правовстановлюючі документи та інші документи, відповідно до наведеного в клопотанні переліку. Також судовим експертом в клопотанні зазначено щодо необхідності погодження строків проведення експертизи, у зв`язку із надмірним навантаженням. 
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2025 року у зв`язку із надходженням клопотання судового експерта, поновлено провадження по справі та вирішено направити вказане клопотання № 330-34-25 від 21 січня 2025 року сторонам для виконання, встановлено строк виконання – 30 днів з дня його отримання.
Залишаючи заявлені позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою суду від 08 квітня 2025 року провадження у цивільній справі № 947/17500/22 поновлено та постановлено направити сторонам по справі клопотання експерта № 330-34-25 від 21 січня 2025 року про погодження строків проведення експертизи та надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Натомість, позивачем у встановлений ухвалою суду строк виконання клопотання експерта № 330-34-25, а саме - 30 днів з дня його отримання, ухвала суду не виконана, про причини невиконання суду не повідомлено, клопотань зі сторони позивача про продовження строків виконання ухвали до суду не надходило, а тому у відповідності до положень ч. 10 ст. 84 та п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.
Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Положення ст. 257 ЦПК України, містить відповідних перелік підстав за наявності яких суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, в тому числі й у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, на котрі міститься посилання суду першої інстанції, в оскаржуваній ухвалі про залишення позову без розгляду.
Системне тлумачення пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить, що його необхідно застосовувати у взаємозв`язку із положеннями частин сьомої-десятої статті 84 ЦПК України, а саме за умови з`ясування питання, яке значення мають ці докази, при цьому суд має процесуальні підстави для визнання обставини, для з`ясування якої витребовувався доказ, або для відмови у визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.
Наведені висновки щодо застосування указаних норм процесуального права відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах: від 13 лютого 2019 року у справі № 592/10368/16-ц (провадження  № 61-35703св18), від 18 грудня 2019 року у справі № 560/904/15-ц (провадження № 61-40688св18), від 17 січня 2020 року у справі № 520/2609/17 (провадження № 61-9001св19), від 02 вересня 2020 року у справі № 208/4288/18 (провадження № 61-2921св20).
Відповідно до ч. 3 статті 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Порядок витребуванням судом необхідних доказів передбачений положеннями ст. 84 ЦПК України, згідно якої учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 та ч. 3 ст. 83 цього Кодексу. 
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому ст.ст. 116-118 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. (ч. 3, 4 та 5 ст. 84 ЦПК України).
За положеннями ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Частиною 10 вказаної статті також визначено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Тобто, наведеними положеннями ст. 84 ЦПК України визначено порядок витребування доказів по справі, а саме за відповідною заявою учасниками справи та за результати розгляду якої, судом постановляється ухвала про витребування доказів, за невиконання якої передбачена відповідальність, визначена положеннями п. 8 та п. 10, на який також міститься посилання в оскаржуваній ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2025 року. 
Верховний Суд у постанові від 05 лютого 2020 року у справі №761/117393/19 зазначив, що положення частини десятої статті 84 ЦПК України містять альтернативні варіанти дій суду першої інстанції в разі ухилення від виконання учасником справи вимог щодо надання доказів, а залишення позову без розгляду є лише одним з них і може застосовуватися тільки в разі неможливості здійснення судом розгляду справи за відсутності таких доказів.
Натомість, матеріалами справи не встановлено наявність ухвали суду першої інстанції щодо витребування доказів по справі, постановлену у відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, та за невиконання якої передбачені вищевказані наслідки, в тому числі й залишення позову без розгляду на підставі ч. 10 вказаної статті, що свідчить про відсутність підстав для застосування в даному випадку відповідних положень ст. 84 та ст. 257 ЦПК України щодо залишення позову без розгляду із наведених підстав.
Із відповідною заявою щодо витребування доказів по справі, в тому числі й документів згідно наведеного судовим експертом переліку в клопотання про надання додаткових даних, учасники справи не зверталися. Зазначене клопотання судового експерта містить в свою чергу прохання щодо надання необхідних для проведення експертизи правовстановлюючих та інших документів як позивачем, а саме: щодо будівлі житлового будинку літ. «Е» в АДРЕСА_1 , так і відповідачем по справі: щодо будівлі літ. «Д, д» в АДРЕСА_1 , так і надання загальних документів, зокрема матеріали інвентаризаційної справи КП «БТІ» ОМР на домоволодіння АДРЕСА_1 , для ознайомлення експерту та копію квитанції про сплату за користування архівом та зняття копії; для забезпечення доступу до архіву необхідно надати ухвалу суду на адресу КП «БТІ» ОМР з зазначенням прізвища судового експерта на виконанні якого знаходиться експертиза та координати сторони на яку буде покладено оплату за користування архівною справою. Тобто, згідно даного клопотання, обсяг документів, необхідних для проведення по справі призначеної ухвалою від 25 грудня 2025 року експертизи, повинен бути наданий всіма сторонами справи, в даному випадку позивачем – ОСОБА_1 та відповідачем – ОСОБА_3 , а також судом першої інстанції необхідно вирішити питання що стосується доступу експерта до архіву КП «БТІ» ОМР із зазначенням сторони на яку покладається оплата за користування архівною справою.
При цьому, з наявних матеріалів справи не вбачається, що судом вчинялися відповідні дії, спрямовані на з`ясування наявності в учасників справи та безпосередньо позивача відповідних перелічених судовим експертом правовстановлюючих та інших документів, а також можливість їх надання для проведення експертизи.
Як вбачається з матеріалів справи, після надходження відповідного клопотання судового експерта, Київським районним судом м. Одеси ухвалою суду від 08 квітня 2025 року поновлено провадження по справі та вирішено направити клопотання експерта сторонам по справі для виконання, посилаючись на положеннями ст. 254 ЦПК України, згідно яких провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Частиною 3 даної статті визначено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено. 
Натомість, з матеріалів справи не вбачається вчинення судом першої інстанції після поновлення провадження по справі у зв`язку із надходженням відповідного клопотання судового експерта, будь-яких подальших процесуальних дій, з метою з`ясування позиції сторін по справі відносно даного клопотання та наявності/відсутності в останніх необхідних судовому експерту документів, згідно наведеного в клопотанні переліку, а так само можливість їх надання, як і не вирішено клопотання експерта що стосується доступу експерта до архіву КП «БТІ» ОМР із зазначенням сторони на яку покладається оплата за користування архівною справою.
Також судом не враховано положення статті 109 ЦПК України, які передбачають наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів. 
Щодо суті апеляційної скарги
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції(п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).
Апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали Київського районного суду м. Одеси про залишення позову без розгляду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, ст. 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2025 року скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа – Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про знесення самочинного будівництва, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 14 серпня 2025 року.

Головуючий                                                                                    В.А. Коновалова

Судді       М.В. Назарова

Ю.П. Лозко