УХВАЛА

01 липня 2025 року 
м. Київ
справа №240/33276/21
провадження № Зв/990/34/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 17 червня 2025 року у справі №240/33276/21
за позовом  ОСОБА_2 до територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акта, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2021 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради, в якому просила:
визнати протиправним та скасувати акт депутата Войцехівського О. Г. від 30.01.2017 №150 та скасувати акт депутата Войцехівського О. Г від 30.01.2017 №150; 
визнати бездіяльність Коростишівської міської ради, протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме надати відомості щодо місця реєстрації померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованих осіб на день її смерті, за адресою: АДРЕСА_1 ;
визнати дії Коростишівської міської ради, а саме відзив №03-26/1175 від 22.06.2020 на апеляційну скаргу на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.04.2020 протиправними та зобов`язати Коростишівську міську раду утриматися від вчинення певних дій, а саме від захисту в суді у справі №935/1386/20 інтересів ОСОБА_4 та її меншої доньки. 
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.12.2021, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022, адміністративний позов повернуто позивачу.
Постановою Верховного Суду від 19.01.2023 року скасовано ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01.12.2021, а справу №240/33276/21 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Після повернення справи до Житомирського окружного адміністративного суду, через відділ документального забезпечення представником позивача ОСОБА_1, який діяв від імені ОСОБА_2 за довіреністю було подано клопотання про залучення ОСОБА_1 (по тексту - ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстрацій номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до провадження, як правонаступника у адміністративному провадженні по справі №240/33276/21, оскільки його мати ОСОБА_2 , яка була позивачем у даній справі, померла. На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 було надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 від 30.12.2021.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості правонаступника відмовлено та відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акту, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
Зазначену вище ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду 23.05.2023.
04 липня 2024 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023 у справі №240/33276/21.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2024 повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023 у справі №240/33276/21.
Ухвалою Верховного Суду від 12.08.2024 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 року та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2024 у справі №240/33276/21.
Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2024 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2024 у справі №240/33276/21.
Ухвалою Верховного Суду від 11.10.2024 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2024 у справі №240/33276/21.
Ухвалою Верховного Суду від 19.11.2024 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2024 у справі №240/33276/21.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за виключними обставинами в адміністративній справі №240/33276/24.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2024, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 у справі №240/33276/21 повернуто заявникові без розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 17.06.2025 (провадження № Зв/990/27/25) відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 19.11.2024 у справі №240/33276/21.
Суд касаційної інстанції у наведеному судовому рішенні виходив з того, що ухвала Верховного Суду від 19.11.2024 про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судових рішень за виключними обставинами не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, в розумінні частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
30 червня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 17.06.2025 у справі №240/33276/21 з підстав, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 361 КАС України.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 17.06.2025, Суд виходить з такого.
Відповідно до статті 241 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується ухваленням постанови. У випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.
Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами, згідно з положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 361 КАС України, є встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;
Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами врегульовано статтею 365 КАС України, відповідно до положень частин першої та другої якої заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
З огляду на неведене процесуально-правове регулювання, ухвала Верховного Суду від 17.06.2025 про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 19.11.2024 у справі №240/33276/21 не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, в розумінні частини першої статті 361 КАС України.
Отже, відсутні підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами вищезазначеної ухвали Суду (аналогічний підхід застосовано Верховним Судом, зокрема, в ухвалі від 17.06.2025 у цій же справі).
Керуючись статтями 241, 359, 361, 365 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 17 червня 2025 року у справі №240/33276/21 за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акта, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук
А.Г. Загороднюк
Ж.М. Мельник-Томенко
Судді Верховного Суду