ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3175/22  Номер провадження 22-ц/814/2846/25	Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г.  Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Обідіної О.І.,
суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л., 
       за участю секретаря: Дороженка Р.Г.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2022 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку для будівництва та обслуговування будинку і господарських будівель, загальною площею 1639 кв. м, кадастровий номер земельної ділянки 5324087705:05:001:0148 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 23 жовтня 2006 року № 1603/1006/88-002, що утворилась станом на 08 жовтня 2021 року в розмірі 211 053,78 дол. США на користь АТ «Сенс Банк», шляхом проведення прилюдних торгів згідно із ЗУ «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності.

Вимоги обґрунтовані тим, що 23 жовтня 2006 року АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого стало ВАТ «Сведбанк» (в подальшому ПАТ «Сведбанк»), та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 1603/1006/88-002, за умовами якого кредитодавець надав у борг кошти на суму 72 000 дол. США на придбання нерухомості. 
Неналежне виконання умов кредитного договору призвело до виникнення заборгованості, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 49 023,53 дол. США, відсотках за користування кредитними коштами - 73 120,41 дол. США та пені - 88 909,84 дол. США.
25 травня 2012 року ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» уклали договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. 15 червня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» (після зміни назви АТ «Сенс Банк») уклали договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором.
На підставі зазначених угод право вимоги за кредитним договором від 23 жовтня 2006 року № 1603/1006/88-002 перейшло до ПАТ «Сенс-Банк».

У забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором від 23 жовтня 2006 року № 1603/1006/88-002 кредитор уклав з ОСОБА_1 іпотечний договір, предметом якого є спірне нерухоме майно.
У зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань, утворилась вищевказана заборгованість, у погашення якої і було заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанціях дійшов висновку про пропуск кредитором строків позовної давності, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку для будівництва та обслуговування будинку і господарських будівель, загальною площею 1639 кв. м, кадастровий номер земельної ділянки 5324087705:05:001:0148 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 23 жовтня 2006 року № 1603/1006/88-002, що утворилась станом на 08 жовтня 2021 року в розмірі 49023,53 дол. США, відсотками та пенею на користь АТ «Сенс Банк», шляхом проведення прилюдних торгів згідно із ЗУ «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності.
Апеляційний суд вважав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для застосування позовної діяльності.
Вказував, що позовна давність для пред`явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки спливла, однак, враховуючи факт звернення банку до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в межах позовної давності у 2014 році у справі № 545/539/14-ц та мотиви відмови у позові, викладені у рішенні суду у цій справі, апеляційний суд визнав причини пропуску позовної давності поважними, а тому вважав у зазначеній частині доводи апеляційної скарги обґрунтованими.

Постановою Верховного Суд від 16 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Полтавського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
В своїй постанові суд касаційної інстанції зазначив про відсутність в повному обсязі доказів, які б підтверджували відступлення права вимоги від ПАТ «Дельта банк» до ПАТ «Альфа банк», що позбавило суд перевірити перехід права вимоги до позивача за забезпечувальним договором, що був укладений з ОСОБА_1 .
Також Верховний Суд вказав про помилковість апеляційного суду в стягненні судових витрат в повному обсязі, зважаючи на часткове задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне. 

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 23 жовтня 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1603/1006/88-002, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 72000 дол. США на споживчі цілі, а ОСОБА_2 зобов`язувалася повернути наданий кредит.
25 травня 2012 року ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» уклали договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами.
15 червня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» уклали договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором.
Згідно з зазначеними договорами відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 1603/1006/88-002 від 23 жовтня 2006 року, укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого стало ВАТ «Сведбанк», а у подальшому - ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Альфа-Банк».
Неналежне виконання взятих зобов`язань по кредитному договору призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 19 липня 2022 року становить: за кредитом - 49 023,53 дол. США, за відсотками - 73 120,41 дол. США та пенею  - 88 909,84 дол. США.
З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором 23 жовтня 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого іпотекодавець передав кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 187,4 кв. м, житловою площею 101,7 кв. м, та земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування будинку і господарських будівель, загальною площею 1639 кв. м, кадастровий номер земельної ділянки 5324087705:05:001:0148.
Заочним рішенням від 18 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 вересня 2017 року у справі № 545/165/15-ц, Полтавський районний суд Полтавської області стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 49023,53 дол. США, з відсотків - 29 226,04 дол. США та пені - 325 522,95 грн за кредитним договором від 23 жовтня 2006 року № 1603/1006/88-002.
Постановою від 18 вересня 2019 року вказане заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2017 та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 вересня 2017 року Верховний Суд в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами та пенею скасував та ухвалив у цій частині нове судове рішення, яким стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість зі сплати відсотків у розмірі 2 583,76 дол. США та пеню в розмірі 58,43 дол. США. Заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2017 року у справі № 545/165/15-ц та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 вересня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 49 023,53 дол. США залишив без змін.
Апеляційний суд встановив, що на виконання судового рішення з боржника ОСОБА_2 у межах виконавчого провадження № 62393795 стягнуто 85340,07 грн., що еквівалентно 2486,80 дол. США на день зарахування грошових коштів, та які були перераховані на розрахунковий рахунок АТ «Альфа-Банк».
Відмовлячи в задоволенні позову щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, місцевий суд дійшов висновку щодо пропуску строку позовної давності.
Скасовуючи постанову Полтавського апеляційного суду, якою було звернуто стягнення на спірне нерухоме майно Верховний Суд зазначив про відсутність в повному обсязі доказів, які підтверджують відступлення права вимоги від ПАТ «Дельта банк» до ПАТ «Альфа банк», що позбавило суд перевірити перехід права вимоги до позивача за забезпечувальним договором, що був укладений з ОСОБА_1 , в зв`язку з чим направив справи на новий апеляційний розгляд.

Під час нового розгляду в суді апеляційної інстанції, представником відповідачів було надано додаткові пояснення по справі, а саме, проведення відповідачем ОСОБА_2 погашення боргу перед АТ «Сенс Банк» шляхом реструктуризації, що підтверджується довідкою банку від 21.03.2025 про відсутність заборгованості по кредитному договору № 1603/1006/88-002 від 23 жовтня 2006 року в зв`язку з чим просила вирішити справу відповідно до норм чинного законодавства.
На підтвердження вказаних обставин адвокатом було надано копію ухвали Господарського суду Полтавської області, довідку з АТ «Сенс Банк» про відсутність заборгованості, витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, витяг з Державного реєстру речових прав, постанову про закінчення виконавчого провадження, постанову про зняття арешту з майна, постанову про виключення відомостей про боржника з єдиного реєстру боржників, витяг з державного реєстру речових прав повідомлення АТ «Сенс Банк» приватному нотаріусу.
Також додаткові пояснення були надані АТ «Сенс Банк», який зазначив, що основне зобов`язання ОСОБА_2 перед АТ «Сенс Банк» за кредитним договором припинено. Спір між сторонами врегульовано.

З наданих матеріалів вбачається, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.02.2025 затверджено звіт боржника фізичної особи ОСОБА_2 про виконання плану реструктуризації боргів. Закрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_2 . Звільнено фізичну особу ОСОБА_2 від боргів, крім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.
Згідно довідки АТ «Сенс Банк» від 21.03.2025 позичальник ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором№ 1603/1006/88-002 від 23.10.2006 не має. Позичальника звільнено від боргів відповідно до ухвали Господарського суду Полтавської області від 18.02.2025.
З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вбачається припинення обтяження з реєстраційним номером запису 27884508.
Поставною про закінчення виконавчого провадження від 06.03.2025 на підставі ухвали Господарського суду Полтавської області виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа банк» заборгованості за процентами у розмірі 2583,76 дол. США та пеню в розмірі 58,43 дол. США закінчено.
Іншою поставною про закінчення виконавчого провадження від 06.03.2025 на підставі ухвали Господарського суду Полтавської області виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа банк» заборгованості за кредитом у розмірі 49023,53 дол. США закінчено. 
Припинено чинність арешту майна боржника  та скасовано інші заходи примусового виконання рішення суду : а саме: знято арешт з усього рухомого та нерухомого майна у межах суми звернення стягнення 56832,29 дол. США  та припинено проведення відрахувань із заробітної плати, пенсії та інших доходів  боржника у межах суми звернення стягнення 56832,29 дол. США.
З витягу з Державного реєстру речових прав вбачається припинення обтяження нерухомого майна ОСОБА_2 , вчинене приватним виконавцем Скрипником В.Л. Дата реєстрації 07.03.2025..
Постановою приватного виконавця Скрипника В.Л. від 29.04.2025 знято арешт з нерухомого майна - домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 187,4 кв.м, житловою площею 101,7 кв.м, та земельної ділянки, загальною площею 1639 кв.м, з кадастровим номером 5324087705:05:001:0148.
Іншою постановою приватного виконавця Скрипника В.Л. від 29.04.2025 виключено відомості про ОСОБА_1 , внесені до Єдиного реєстру боржників при здійсненні виконавчого провадження ВП №75270988.
З витягу з Державного реєстру речових прав вбачається припинення обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 , вчинене приватним виконавцем Скрипником В.Л. Дата реєстрації 30.04.2025.
Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за фізичною особою ОСОБА_1 інформація у вказаному реєстрі відсутня. Дата видачі витягу 12.05.2025.
Як вбачається з повідомлення АТ «Сенс Банк» від 23.05.2025 приватному виконавцю, банк надає згоду та просить провести державну реєстрацію припинення обтяження та іпотеки домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 187,4 кв.м, житловою площею 101,7 кв.м, та земельної ділянки, загальною площею 1639 кв.м, з кадастровим номером 5324087705:05:001:0148.
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Так, потребуючи судового захисту, кредитор в серпні 2022 року звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки існували невиконані боржником зобов`язання по погашенню кредитної заборгованості. 
В ході розгляду справи факт існування останньої підтверджено, а відтак вимога позивача реалізувати свої права як іпотекодержателя, які передбачені забезпечувальним договором, була обґрунтована. 
Між тим, надаючи оцінку вищезазначеним письмовим доказам, які свідчать про відсутність на даний час невиконаних боржником ОСОБА_2 зобов`язань по кредитному договору, підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, яким забезпечено виконання позичальником своїх обов`язків, не має. 
Аналізуючи вищевказаний перебіг подій, необхідно дійти висновку про відсутність на даний час потреби в здійсненні судом захисту інтересів кредитора, які вже задоволенні в межах застосованої господарським судом процедури реструктуризації боргу, а відтак по справі відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки. 
Враховуючи, що на даний час фактично відсутній предмет спору, проте апеляційна інстанція не наділена повноваженнями здійснювати процедуру закриття провадження по справі з підстав п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, судове рішенця про відмову в задоволенні позовних вимог внаслідок пропуску строку позовної давності необхідно змінити та вказати мотиви відсутності підстав для судового захисту у зв`язку з повним виконанням боржником своїх зобов`язань, що виключає необхідність у зверненні стягнення на предмет іпотеки- домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, загальною площею 1639 кв.м, з кадастровим номером 5324087705:05:001:0148. 
Зважаючи, що між сторонами по справи не залишилось неврегульованих спірних питань, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміну рішення суду шляхом викладення мотивувальної частини рішення в редакції цієї постанови.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 383, 384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити частково.
Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2023 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 28 серпня 2025 року.

Судді:              О.І. Обідіна                   С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин