УХВАЛА
 
11серпня 2025 року
м. Київ
 
справа № 522/19782/18
провадження № 61-7769ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Недашківського Андрія Володимировича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду                        від 17 квітня 2025 року в справі за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення грошових коштів та
ВСТАНОВИВ: 
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення грошових коштів.
Вказувала, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 
2014 року в справі № 522/19324/14-ц, яка набула законної сили, було затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в частині позовних вимог щодо розподілу спільного сумісного майна подружжя, за якою:
1. Цінні папери, а саме прості імені акції Публічного акціонерного товариства «Гібридний соняшник» в загальній кількості 1 745 794 штуки, розподіляються таким чином: ОСОБА_3 - 684 476 штук, що становить 32,89 % статутного капіталу, ОСОБА_2 - 1 061 318 штук, що становить 51 % статутного капіталу.
2. ОСОБА_2 відмовляється на користь ОСОБА_3 від належної йому частки квартири АДРЕСА_1 , яка придбана під час перебування у шлюбі, внаслідок чого вказана квартира вважається особистою приватною власністю ОСОБА_3 .
3. ОСОБА_3 відмовляється на користь ОСОБА_2 від належної їй частки у цінних паперах - простих іменних акціях Приватного акціонерного товариства «Селена», внаслідок чого вказані акції вважаються особистою приватною власністю ОСОБА_2 .
4. ОСОБА_2 зобов`язується виплатити ОСОБА_3 належну їй частку у цінних паперах - простих іменних акціях Приватного акціонерного товариства «Селена» у розмірі 130 000,00 дол. США, а саме: по 50 000,00 дол. США за перший та другий роки та 30 000,00 дол. США за третій рік.
5. У випадку невиконання або прострочки виконання відповідних умов цієї мирової угоди в передбачені нею строки ОСОБА_3 має право передати ухвалу суду про затвердження мирової угоди на примусове виконання до виконавчої служби в порядку, встановленому статтями 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження».
З урахуванням уточнення позовних вимог, ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 :
- 130 000,00 дол. США за мировою угодою, затвердженою ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року, що є еквівалентом 
3 147 233,83 грн.;
- 3 % за користування грошовими коштами: за першим платежем -
50 000,00 дол. США, що є еквівалентом 174 676,31 грн, за другим платежем - 50 000,00 дол. США, що є еквівалентом 114 152,59 грн, за третім платежем - 
30000 доларів США, що є еквівалентом 61 228,70 грн, а всього 
3 497 291,44 грн.
18 квітня 2023 року Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Справа судами слухалася неодноразово.
17 квітня 2025 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2023 року залишено без змін.
У червні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Недашківського А. В. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду  від 17 квітня 2025 року, в якій заявник просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови отримано заявником 21 травня 2025 року. 
Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій
статті 394 цього Кодексу.
З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що датою складення повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року зазначено 16 травня 2025 року. Забезпечено надання загального доступу 22 травня 2025 року.
З наданої картки руху документа в цивільній справі № 522/19782/18 встановлено, що оскаржувану постанову доставлено до системи «Електронний суд» 21 травня 2025 року о 23 год. 03 хв.
З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати складення повного тексту оскаржуваної постанови, дати отримання оскаржуваної постанови, дати подання касаційної скарги, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню відповідно до статті 390 ЦПК України.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд не врахував правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року в справі 
№ 161/4985/17, у постановах Верховного Суду від 16 травня 2018 року в справі 
№ 449/1154/14, від 10 вересня 2018 року в справі № 920/739/17, від 27 лютого 2019 року в справі № 173/1025/16-ц, від 10 квітня 2019 року в справі № 390/34/17, від 23 травня 2019 року в справі № 537/4905/15-ц, від 11 листопада 2020 року в справі № 760/16979/15-ц,  від 28 квітня 2021 року в справі № 910/9351/20, 
від 09 червня 2021 року в справі  911/3039/19, від 08 вересня 2021 року в справі 
№ 910/10444/20, від 28 вересня 2021 року в справі № 918/1045/20, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 525 Цивільного кодексу України про виконання мирової угоди в частині можливості на розсуд боржника за мировою угодою та без погодження з кредитором за мировою угодою зміни умов виконання грошового зобов`язання за наслідком поділу спільного майна подружжя шляхом зарахування в рахунок виконання зобов`язання розміщених кредитом за мировою угодою під час шлюбу грошових коштів, які не були предметом поділу майна подружжя та не існували на рахунках під час такого поділу й розірвання шлюбу, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження за пунктом 2 частини першої, за пунктами 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявник вказує, що в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід; суд не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Недашківському Андрію Володимировичу строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Недашківського Андрія Володимировича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року.
Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/19782/18 за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди, шляхом стягнення грошових коштів.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                 О. М. Ситнік
                                                                                                             І. В. Литвиненко
                                                                                                             Є. В. Петров