ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4957/25 Справа № 184/520/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Коваленко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.
за участю секретаря Триполець В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 - адвоката Прибильського Віталія Геннадійовича на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 — адвоката Верби Андрія Петровича, інші особи ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про зміну способу та порядку виконання судового рішення, -
В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2024 року представник ОСОБА_2 — адвокат Верба А.П. звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, інші особи ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. 
В обґрунтування вимог заяви, яка уточнювалася в ході судового розгляду справи, представник ОСОБА_2 — адвокат Верба А.П. посилався на те, що 06 листопада 2020 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області було розглянуто справу №184/520/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ТОВ “Домінанта Інвест”, РСЦ МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засобів, його витребування та зобов`язання вчинити певні дії і ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року апеляційні скарги залишено без задоволення, а оскаржене рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року залишено без змін. На виконання рішення суду, яке набрало законної сили було видано виконавчий лист, який стягувач передав на примусове виконання. 18 січня 2021 року Покровським відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було відкрито виконавче провадження №66545811 із виконання вказаного виконавчого листа. Під час примусового виконання рішення суду державним виконавцем було вжито всіх можливих визначених законом заходів, проте вони не призвели до виконання судового рішення. 09 жовтня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. відкрито виконавче провадження №72990111 із примусового виконання виконавчого листа виданого 03 серпня 2021 року у справі №184/520/18. 09 жовтня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. винесено постанову, якою накладено арешт на транспортний засіб SKODA OCTAVIA, 2005 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) – НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . 12 жовтня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. винесено постанову, якою оголошено у розшук транспортний засіб SKODA OCTAVIA, 2005 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) – НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а виконання такої постанови доручено підрозділам національної поліції. Боржнику неодноразово надсилались виклики і повідомлення які ним було проігноровано. Зазначає, що під час примусового виконання рішення суду приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. було вжито всіх можливих визначених законом заходів примусового виконання, проте вони не призвели до виконання судового рішення. На теперішній період часу вказане рішення суду не виконано і здійснені виконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними і не призвели до виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Транспортний засіб боржника, розшук якого здійснювався поліцією, не було виявлено протягом року з дня оголошення розшуку у зв`язку із чим у приватного виконавця наявні визначені ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” підстави для повернення виконавчого документа стягувачу без виконання. ОСОБА_2 тривалий час відстоює у національних судах України своє право на мирне володіння належним йому майном – транспортним засобом, однак порушенні права останнього не відновлено і не захищено у визначений законом і судом спосіб. На підставі викладеного представник ОСОБА_2 — адвокат Верба А.П. просив суд змінити спосіб і порядок виконання встановлений рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року у справі №184/520/18 із витребування з володіння ОСОБА_1 автомобіля марки SKODA OCTAVIA, 2005 року випуску на стягнення з ОСОБА_1 на його користь суму вартості автомобіля марки SKODA OCTAVIA, 2005 року випуску, яка складає 325 570 грн. 
Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року задоволено заяву ОСОБА_5 , представник заявника — адвокат Верба А.П., інші особи ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. про зміну способу та порядку виконання судового рішення. Змінено спосіб і порядок виконання,  встановлений рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року у справі №184/520/18 із: “Витребувати із володіння ОСОБА_1  автомобіля марки SKODA OCTAVIA, 2005 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) -  НОМЕР_3 , номер двигуна  НОМЕР_4 , та повернути його ОСОБА_2 ” на: “Стягнути з  ОСОБА_1  на користь  ОСОБА_2  суму вартості автомобіля марки SKODA OCTAVIA, 2005 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами)  НОМЕР_3 , номер двигуна  НОМЕР_4  яка складає 325 570 грн.  (а.с. 157-158).
В апеляційній скарзі представник  ОСОБА_1 - адвокат Прибильський В.Г. просить ухвалу суду від 25 лютого 2025 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 — адвоката Верби А.П., посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 — адвокат Верба А.П. просить ухвалу суду від 25 лютого 2025 року залишити без змін, апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 - адвоката Прибильського В.Г. залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність її доводів.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
       Частиною 2 ст. 435 ЦПК України встановлено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
       Відповідно до ч.3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.
       Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”.
       Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
       Зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення. (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 25.04.2012р. №11-рп/2012).
       Поняття “спосіб” і “порядок” виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.         
       Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. 
       У справі встановлено, рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року у справі №184/520/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ТОВ “Домінанта Інвест”, РСЦ МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засобів, його витребування та зобов`язання вчинити певні дії - частково задоволено позовні вимоги. Витребувано із володіння ОСОБА_1 автомобіль марки SKODA OCTAVIA, 2005 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) – НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_4 , та повернуто його ОСОБА_2 . В іншій частині позовних вимог відмовлено (т.2 а.с.8-12).
       Додатковим рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2021 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у справі на загальну суму 22 121, 33 грн., а саме: 1 009 грн. 26 коп. - судового збору, 16 250 грн. – витрати на професійну правничу допомогу, 4 707 грн. 07 коп. – витрати пов`язані із проведенням експертизи, 155 грн. – витрати, необхідні для розгляду справи (т.2 а.с. 13-15).
       Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року та додаткове рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2021 року – залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2021 року – залишено без задоволення. Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року та додаткове рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2021 року – залишено без змін (т.2 а.с.16-18).
       На виконання рішення суду, яке набрало законної сили після його апеляційного перегляду, було видано виконавчий лист №184/520/18, 2/184/3/20 від 03 серпня 2021 року, який стягувач передав на примусове виконання (т.1 а.с.53).
       18 серпня 2021 року державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66545811 із примусового виконання вказаного виконавчого листа (т.1 а.с.16).
        19 серпня 2021 року державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було винесено постанову про
розшук майна боржника (т.1 а.с.17).
       Державним виконавцем здійснювалися всі можливі визначені законом заходи примусового виконання рішення суду: отримання пояснення від боржника ОСОБА_1 щодо знаходження ТЗ від 10 листопада 2022 року; виходи за місцем реєстрації ТЗ ( АДРЕСА_1 ); направлення неодноразово запитів до органів поліції (Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області) щодо результатів розшуку ТЗ за постановою про розшук майна боржника від 19 серпня 2021 року реєстраційний номер виконавчого провадження: 66545811 для встановлення фактичного місцезнаходження автомобіля марки SKODA OCTAVIA, 2005 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_5 , якими було встановлено: у ОСОБА_1 відсутній автомобіль марки SKODA OCTAVIA, 2005 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_5 , який він повинен передати ОСОБА_2 . За результатами розшуку, відповідно до даних УПП в Дніпропетровській області, інформація про затримання або фактичне місцезнаходження автомобіля марки SKODA OCTAVIA, 2005 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) – НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_5 – відсутня.
       27 вересня 2022 року за поданням державного виконавця відділенням поліції №2 Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження №12022041360000308 за ч.1 ст. 382 КК України (т.1 а.с.4). 
       На теперішній період часу слідчим проводиться досудове розслідування, а процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури, що підтверджується копією витягу із ЄРДР (т.1 а.с.4). 
       Встановлено, 15 грудня 2022 року ОСОБА_2 було залучено як потерпілого по вказаному кримінальному провадженні №12022041360000308 за ч.1 ст. 382 КК України на підставі його заяви (т.1 а.с.12). 
       25 серпня 2022 року позивач ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_7 , звернувся до суду із заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення та просив суд змінити порядок виконання рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року із витребування майна на стягнення його вартості із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 252895 грн. 90 коп. (т.2 а.с. 19-21).
       Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2022 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 , третя особа – Покровський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи – ОСОБА_3 , ТОВ «Домінанта Інвест», РСЦ МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб, його витребування та зобов`язання вчинити певні дії (т.2 а.с. 19-21).
       Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 – залишено без задоволення. Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2022 року залишено без змін (т.2 а.с. 19-21).
       05 грудня 2022 року державним виконавцем на підставі п.6 ч.1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” було прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі (т.1 а.с.18).
       Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 , представник заявника – адвокат Верба А.П., відповідач –  ОСОБА_1 , треті особи  ОСОБА_3 , ТОВ “Домінанта Інвест”, Покровський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1 , треті особи – ОСОБА_3 , ТОВ “Домінанта Інвест”, РСЦ МВС в Дніпропетровській області,  ОСОБА_4  про визнання права власності на транспортний засіб, його витребування та зобов`язання вчинити певні дії(т.2 а.с.22, 23).
       09 жовтня 2023 року виконавчий лист №184/520/18, 2/184/3/20 від 03 серпня 2021 року було повторно пред`явлено для примусового виконання (т.1 а.с.50-52).
       09 жовтня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72990111 із примусового виконання виконавчого листа виданого 03 серпня 2021 року у справі №184/520/18 (т.1 а.с.57, 58).
       09 жовтня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. винесено постанову про арешт майна боржника - транспортний засіб SKODA OCTAVIA, 2005 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) – НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.1 а.с.59, 70).
       12 жовтня 2023 року приватним виконавцем Нордіо В.В. винесено постанову, якою оголошено у розшук транспортний засіб SKODA OCTAVIA, 2005 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) – НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а виконання такої постанови доручено підрозділам національної поліції (т.1 а.с.74, 75).
       Боржнику  ОСОБА_1 приватним виконавцем неодноразово надсилались виклики і повідомлення, які ним було проігноровано. Під час примусового виконання рішення суду приватним виконавцем Нордіо В.В. було вжито всіх можливих визначених законом заходів примусового виконання проте вони не призвели до виконання судового рішення (т.1 а.с.79-89).
       Встановлено та матеріалами справи підтверджено, рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року у справі №184/520/18, яким витребувано із володіння ОСОБА_1 автомобіль марки SKODA OCTAVIA, 2005 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) – НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_4 , та повернуто його ОСОБА_2 - не виконано і здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними і не призвели до виконання рішення суду, яке набрало законної сили.
       Крім того, транспортний засіб боржника, розшук якого здійснювався поліцією, не було виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.
       Звернувшись до суду із цією заявою у грудні 2024 року, представник ОСОБА_2 — адвокат Верба А.П. просив суд змінити спосіб і порядок виконання встановлений рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року у справі №184/520/18 із витребування з володіння ОСОБА_1 автомобіля марки SKODA OCTAVIA, 2005 року випуску на стягнення з ОСОБА_1 на його користь суму вартості автомобіля марки SKODA OCTAVIA, 2005 року випуску, яка складає 325 570 грн. 
       31 січня 2025 року приватним виконавцем Нордіо В.В. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності — суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №72990111 - ОСОБА_8 (т.1 а.с.124, 125).
       Вказана постанова приватного виконавця була направлена на адресу боржника ОСОБА_1 разом із викликом до приватного виконавця, однак не виконана ОСОБА_1 . 
       Відповідно до Звіту про оцінку ідентичного транспортного засобу від лютого 10 лютого 2025 року, проведену на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області від 31 січня 2025 року, вартість транспортного засобу - автомобіля марки SKODA OCTAVIA, 2005 року випуску, який за рішенням суду мав бути витребуваний із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 і переданий ОСОБА_2 , становить 325 570 грн. 
       Враховуючи викладене, враховуючи, що ОСОБА_2 неодноразово звертався до суду з приводу не виконання  ОСОБА_1  вказаного рішення суду,  ОСОБА_2 тривалий час відстоює у судах України своє право на мирне володіння належним йому майном – транспортним засобом, однак порушенні права стягувача ОСОБА_2 не відновлено, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зміни способу виконання судового рішення у справі №184/520/18.        
       До суду апеляційної інстанції разом із апеляційною скаргою представник  ОСОБА_1 - адвокат Прибильський В.Г. надав висновок про вартість майна від 10 березня 2025 року, виготовлений на замовлення ОСОБА_1 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 , з якого вбачається, що вартість автомобіля марки SKODA OCTAVIA, 2005 року випуску становить 154 2300 грн. (т.2 а.с.24-48).
       Слід зазначити, вказаний висновок було виготовлено 10 березня 2025 року, тобто після постановлення оскарженої ухвали суду першої інстанції у цій справі від 25 лютого 2025 року. 
       Представник ОСОБА_2 — адвокат Верба А.П. у відзиві на апеляційну скаргу заперечував щодо врахування вказаного висновку про вартість майна від 10 березня 2025 року, наданого представником  ОСОБА_1 - адвокатом Прибильським В.Г., як доказу у справі під час апеляційного розгляду.
       Відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
       Наданий представником ОСОБА_1 - адвокатом Прибильським В.Г. висновок про вартість майна від 10 березня 2025 року колегія суддів не приймає до уваги, оскільки він не був предметом судового розгляду у суді першої інстанції, оскільки був виготовлений вже після постановлення оскарженої ухвали суду першої інстанції у цій справі від 25 лютого 2025 року. 
       Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для зміни способу виконання судового рішення у справі №184/520/18 є необґрунтованими належними та допустимими доказами. 
       Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду є безпідставними. 
       Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.
       За таких обставин, враховуючи викладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року   залишити без змін.
       На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Прибильського Віталія Геннадійовича– залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови
проголошена у судовому засіданні 29 липня 2025 року.
Повний текст постанови складено 30 липня 2025 року

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова