ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 686/1082/20
Провадження № 22-ц/820/1372/25

Хмельницький апеляційний суд 
 
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.
секретар судового засідання – Кошельник В. М.
за участю: представника апелянта – Савченко О.В.
       представника стягувачки – Косіка С.В.
       представника ДВС – Гавришко О.М. 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/1082/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Савченко Оксаною Володимирівною, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2025 року, у складі судді Заворотної О.Л., у справі за скаргою ОСОБА_1 про зобов`язання державного виконавця вчинити дії,

встановив:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог 
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою та просив зобов`язати заступника начальника Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гавришко О.М. закінчити виконавче провадження №75699618 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», зобов`язати не здійснювати стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в рамках даного виконавчого провадження на підставі ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням ОСОБА_1 заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2022 року у цивільній справі №686/1082/20.
В обґрунтування даної скарги вказав, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2022 року у цивільній справі №686/1082/20 усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1 на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області шляхом її вселення у відповідну квартиру. Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 . Встановлено відповідний порядок користування квартирою АДРЕСА_1 на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2022 року в частині встановлення порядку користування спірною квартирою скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення. В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою відмовлено. В решті заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2022 року залишено без змін.
На виконання вищевказаних судових рішень 06 жовтня 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 направлено засобами поштового зв`язку цінним листом з описом вкладення на користь ОСОБА_2 лист-повідомлення, яким повідомлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не чинитимуть ОСОБА_2 перешкод у користуванні нею спірною квартирою та у ОСОБА_2 наявний безперешкодний доступ до квартири АДРЕСА_1 на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.
Факт отримання ОСОБА_2 даного листа-повідомлення та ознайомленням із його змістом підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 21 жовтня 2022 року.
Однак, 30 вересня 2024 року ОСОБА_1 стало відомо про те, що на виконанні у Хмельницькому відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) знаходиться виконавче провадження № 75699618, в якому він є боржником, про усунення ОСОБА_1 перешкод в користуванні ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1 на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області шляхом її вселення у відповідну квартиру.
Скаржник звертає увагу на те, що заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2022 року у цивільній справі № 686/1082/20 фактично виконано до моменту відкриття виконавчого провадження № 75699618.
Тому, 08 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області із заявою про закінчення виконавчого провадження № 75699618 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
13 листопада 2024 року Хмельницьким відділом державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви.
Вважає, що відмова у закінченні виконавчого провадження № 75699618 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірною та такою, що суперечить нормам Закону України «Про виконавче провадження».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 про зобов`язання державного виконавця вчинити дії. 
Суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством передбачено обов`язок стягувача підтвердити добровільне виконання рішення суду. Проте із долучених квитанцій та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення слідує, що лист повідомлення направлявся ОСОБА_2 за адресою, яка є відмінною від адреси зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 , доказів отримання вказаного листа-повідомлення за зареєстрованим місцем проживання стягувача, скаржником не надано. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Савченко О.В., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу.

Узагальнення доводів апеляційної скарги
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги, що з метою виконання рішень судів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 направили листи - повідомлення від 06.10.2022 за двома адресами місця проживання стягувачки ОСОБА_2 , а саме: в с. Грузевиця, житловий масив «Грузевиця-2», АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Факт отримання ОСОБА_2 у смт. Чорний Острів Хмельницького району даного листа-повідомлення підтверджується відомостями із повідомлення про вручення поштового відправлення від 21 жовтня 2022 року. Тому, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність доказів направлення та отримання ОСОБА_2 листа - повідомлення від 06.10.2022. Апелянт звертає увагу, що заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.01.2022 фактично виконано до моменту відкриття виконавчого провадження №75699618.
Оскільки заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2022 року у цивільній справі № 686/1082/20 фактично виконано ОСОБА_1 до моменту відкриття виконавчого провадження № 75699618, слід зобов`язати заступника начальника Хмельницького відділу Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закінчити виконавче провадження № 75699618 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому зауважує, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Процесуальні дії апеляційного суду
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 14 травня 2025 року призначено справу до апеляційного розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу представник Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що після отримання заяви від представника ОСОБА_1 – ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу стягувачки ОСОБА_2 направлено лист про надання підтвердження чи спростування інформації, зазначеної в заяві. Від представника стягувачки ОСОБА_2 – ОСОБА_5 13.11.2024 надійшла заява про відсутність підстав для закриття виконавчого провадження №75699618 у зв`язку з фактичним його виконанням, тому боржнику відмовлено в задоволенні заяви про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Стягувачка заперечує виконання боржником ОСОБА_1 рішення суду про усунення ОСОБА_1 перешкод в користуванні квартирою ОСОБА_2 шляхом її вселення, тому відсутні правові підстави для завершення виконавчого провадження №75699618 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та застосування норм ч.9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» щодо не проведення стягнення з боржника виконавчого збору.
Представник апелянта ОСОБА_1 – адвокат Савченко О.В. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала з підстав, наведених в апеляційній скарзі. 
Представник стягувачки ОСОБА_2 – адвокат Косік С.В. в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції просив залишити без змін.
Представник ДВС – Гавришко О.М. в судовому засіданні вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 повідомлені належним чином про дату, час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили. 
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Мотивувальна частина
Встановлені фактичні обставини справи 
Встановлено, що заочним рішенням від 21 січня 2022 року у цивільній справі №686/1082/20 усунено перешкоди в користуванні ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1 на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області шляхом її вселення у відповідну квартиру; зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 ; встановлено відповідний порядок користування квартирою АДРЕСА_1 на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2022 року в частині встановлення порядку користування спірною квартирою скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення. В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.
06 жовтня 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 направлено засобами поштового зв`язку цінним листом з описом вкладення на користь ОСОБА_2 лист-повідомлення про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не чинитимуть ОСОБА_2 перешкод у користуванні нею квартирою АДРЕСА_1 на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області та що у неї наявний безперешкодний доступ до квартири. Відповідно до наявних в матеріалах справи поштових відправлень із описом вкладень слідує, що даний лист-повідомлення направлявся для ОСОБА_2 на адреси в АДРЕСА_4 та в АДРЕСА_3 .
Згідно із рекомендованим повідомленням ОСОБА_2 отримала даний лист 21 жовтня 2022 року за поштовою адресою АДРЕСА_3 .
05.08.2024 ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявою про примусове виконання рішення суду від 21.01.2022 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області шляхом її вселення у відповідну квартиру.
Постановою державного виконавця від 12.08.2024 відкрито виконавче провадження №75699618 про примусове виконання виконавчого листа №686/1082/20 від 28.07.2023 про усунення перешкод в користуванні квартирою квартирою АДРЕСА_1 на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області шляхом вселення у квартиру.
Постановою про стягнення виконавчого збору від 12.08.2024 у виконавчому провадженні № 75699618 стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 16000 грн. 
14.10.2024 представник боржника адвокат Савченко О.В. звернулась до начальника Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) із заявою про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із виконанням рішення суду до відкриття виконавчого провадження.
Згідно із листом від 13.11.2024 № 64533/16 представнику ОСОБА_1 - адвокату Савченко О.В. повідомлено, що підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні, оскільки стягувачка не підтвердила фактичне виконання рішення суду.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Згідно із частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно з пунктом 9 частини 1 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожна людина має право на справедливий судовий розгляд.
У своїй практиці ЄСПЛ зазначає, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь-якого рішення суду втрачає сенс. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності (пункт 5 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Норми чинного законодавства передбачають обов`язок виконавця наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевірити виконання рішення боржником та під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій довести до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що скласти відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дій, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дій, що є недопустимим з огляду на положення статті 129-1 Конституції України щодо обов`язковості судових рішень.
Згідно із наявними в матеріалах справи доказами зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 долучив докази направлення листа-повідомлення від 06.10.2022 для ОСОБА_2 на адреси: АДРЕСА_4 (накладна Укрпошти 2900106469944), та АДРЕСА_3 (накладна Укрпошти 2900106469952). 
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення слідує, що ОСОБА_2 отримала особисто лист за поштовою адресою смт Чорний Острів Хмельницького району.
Представник стягувачки ОСОБА_2 – адвокат Косік С.В. в судовому засіданні заперечив отримання стягувачкою зазначених листів та пояснив, що рішення не виконано добровільно боржником ОСОБА_1 , оскільки їй не забезпечено доступ до квартири, не передано ключі від квартири, а за адресою с.Шаровечка Хмельницького району ОСОБА_2 не проживає та не зареєстрована.
Доказів отримання листа-повідомлення за адресою місця реєстрації або адресою вказаною ОСОБА_2 для листування матеріали справи не містять.
З огляду на те, що стягувач заперечує фактичне виконання судового рішення боржником, державний виконавець має обов`язок виконати рішення у спосіб та порядку, які встановлені виконавчим документом і зазначеним Законом, доводи апеляційної скарги про відсутність у боржника обов?язку виконати виконавчий документ у зв`язку з його фактичним виконанням шляхом направлення листів на адресу стягувачки, не ґрунтуються на вимагах закону.
При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що виконання судового рішення полягає в повному та фактичному виконані рішення суду, реалізація якого приведе до захисту прав особи, які відновленні рішенням суду. Оскільки стягувачка заперечує факт виконання рішення суду, сам по собі факт направлення боржником листа - повідомлення не є доказом фактичного виконання рішення суду. 
Оцінивши наявні у справі докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги  ОСОБА_1 .

Висновки суду апеляційної інстанції 
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язуєсуди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Савченко Оксаною Володимирівною, залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 19 червня 2025 року.

Судді: Т. В. Спірідонова

Р. С. Гринчук

А. М. Костенко