Номер провадження: 22-ц/813/2444/25 
Справа № 521/12070/23
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.,
за участю секретаря - Венжик Л.С.,
переглянувши справу №521/12070/23 за позовом ОСОБА_1 до Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2024 року у складі судді Роїка Д.Я.,-
в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 12 травня 2023 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що працював на посаді провідного лікаря ветеринарної медицини патоморфологічного відділу Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Наказом №111-п від 24 березня 2023 року звільнений з 01 квітня 2023 року у зв`язку зі скороченням штату працівників по пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України. Звільнення вважає незаконним, так як не дотримано порядок вивільнення працівників з даних підстав.
Позивач ОСОБА_1 просив: 
скасувати Наказ №111-п від 24 березня 2023 року «Про припинення трудового договору»;
поновити на роботі на посаді провідного лікаря ветеринарної медицини патоморфологічного відділу Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів;
стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу;
стягнути витрати на сплату судового збору та на професійну (правничу) допомогу (т.1 а.с.1-4). 
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.48).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2023 року витребувано докази (т.1 а.с.54б-54в). 
Відповідач Одеська регіональна державна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів позов не визнала, зазначивши у відзиві, що ОСОБА_1 звільнений по пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України з дотриманням порядку вивільнення працівників з даних підстав. Попередження про наступне вивільнення містить посилання на відповідні накази щодо скорочення чисельності працівників. Позивач позбавив можливості уповноважену особу зазначити дату Попередження, оскільки відмовся документ підписувати та залишив у себе. Разом з попередженням про наступне вивільнення ОСОБА_1 було надано перелік посад, що були вакантними. Запропоновано було три вакантні на той час посади з урахуванням освіти, кваліфікації, досвіду позивача, від ознайомлення зі списком посад позивач свідомо відмовився, що прийнято як не бажання продовжувати працювати у відповідача. Скорочення чисельності працівників було обумовлене Наказами №415 від 07 жовтня 2022 року та №516 від 07 грудня 2022 року Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо оптимізації діяльності державних установ, що належать до сфери управління служби, шляхом їх реорганізації, щодо граничної чисельності працівників територіальних органів, економії державних коштів тощо. Викладено заперечення щодо витрат на правничу допомогу та розподілу судових витрат як таких у зв`язку з відсутністю підстав для задоволення позову (т.1 а.с.73-82).
Позивачем ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 надано відповідь на відзив, за змістом якої підтримано обґрунтування недотримання порядку вивільнення працівника (т.1 а.с.111-116).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2023 року витребувано докази (т.1 а.с.145-146). 
Відповідачем Одеською регіональною державною лабораторією на виконання ухвали суду від 08 грудня 2023 року надано докази та письмові пояснення щодо таких (т.1 а.с.147-189).
Позивачем ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 за наслідками аналізу наданих до суду доказів надано письмові пояснення (т.1 а.с.196-205).
Відповідачем Одеською регіональною державною лабораторією на письмові пояснення позивача надано письмові заперечення (т.1 а.с.206-212).
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2024 року позов задоволено частково; визнано незаконним та скасовано Наказ №111-п від 24 березня 2023 року «Про припинення трудового договору», поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді провідного лікаря ветеринарної медицини патоморфологічного відділу Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з 01 квітня 2023 року; допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі; стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 258768,12 грн.; стягнуто витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. (т.1 а.с.245а-246).
Висновок суду мотивовано тим, що при припиненні трудових відносин з ініціативи роботодавця тягар доведення наявності законної підстави для звільнення лежить на роботодавцеві. Факт скорочення штату Одеської регіональної державної лабораторії, яке було підставою для скорочення саме посади ОСОБА_1 , не доведений. Чітка, послідовна процедура вивільнення працівників не дотримана. ОСОБА_1 був звільнений наказом №111-п від 24 березня 2023 року у зв`язку зі скороченням штату працівників по пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України з 01 квітня 2023 року (вихідний день, субота), при цьому був попереджений про своє звільнення 02 лютого 2023 року, що є недотриманням строку у два місяці, як передбачено частинами 1, 3 статті 49-2 КЗпП України. Попередження про звільнення за скороченням штату відбулося не відповідно з наказами відповідача від 31 січня №36 «Про скорочення штату» та від 01 лютого 2023 року №40 «Про попередження про звільнення зі скороченням штату». Відповідачем порушено процедуру звільнення із займаної посади. З попередженням про наступне вивільнення у зв`язку зі скороченням чисельності та штату 02 лютого 2023 року позивачу було запропоновано чотири посади, від яких позивач відмовився, які суду вважав такими, що не відповідають його кваліфікації. Суд встановив, що на момент початку процедури звільнення позивача були наявними інші вільні посади, проте такі не були запропоновані позивачу. Твердження відповідача про те, що лабораторії, про які зазначив позивач, не працювали та були оформлені лише на папері, не мають підтвердження, з огляду на що суд виходив з того, що не всі посади були запропоновані позивачу на момент звільнення. Середній заробіток за час вимушеного прогулу розрахований за період з 01 квітня 2023 року (день звільнення) по 11 червня 2024 року (день ухвалення рішення) за 312 днів із розрахунку середньоденного заробітку в розмірі 829,385 грн. При визначенні розміру витрат на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. суд виходив зі співмірності наданих послуг та складності справи. Сплата позивачем судового збору документально не підтверджена.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на рішення суду.
В апеляційній скарзі Одеська регіональна державна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову у позові (т.2 а.с.1-5). 
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Разом з попередженням ОСОБА_1 було надано перелік посад, що були вакантними, біля кожної посади він відмовився розписуватися, проте у позові зазначив, що посади не існують, на підставі чого позивач дійшов такого висновку не відомо. ОСОБА_1 про наступне вивільнення у зв`язку зі скороченням чисельності та штату був у встановленому законом порядку попереджений, проте попередження підписувати відмовився. Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини 2 статті 40, частини 3 статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. Суд не врахував пояснення відповідача щодо вказаної ситуації. Позивачу були запропоновані всі рівнозначні посади, що були вакантними, враховуючи його освіту, кваліфікацію та досвід роботи, а тому не можна стверджувати, що відповідач не виконав свого обов`язку. Позивачем не доведено порушення відповідачем статті 49-2 КЗпП. Поведінка позивача не може бути визнана недобросовісною, позивач свідомо відмовився від отримання та ознайомлення з вакантними посадами та в подальшому від переведення на посаду, що відповідає його кваліфікації та досвіду. Наразі посада, на якій працював позивач, відсутня. Скарга не містить доводів щодо розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу та розміру стягнутих витрат на правничу допомогу.
В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці. 
Відзив на апеляційну скаргу не поданий.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміну рішення суду в його мотивувальній частині та залишення без змін в його резолютивній частині з огляду на наступне. 
Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані. 
Наказом т.в.о. голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту населення від 07 жовтня 2022 року №415 «Про реорганізацію деяких державних установ, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби» наказано, зокрема, реорганізувати державні установи, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби, шляхом їх приєднання до інших державних установ за переліком згідно з додатками 2-24 до цього наказу (т.1 а.с.68-68а, 68б-68-в).
Наказом т.в.о. голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту населення від 04 листопада 2022 року №467 «Про внесення змін до наказу Держпродспоживслужби від 07 жовтня 2022 року №415» наказано внести зміни до наказу Держпродспоживслужби від 07 жовтня 2022 року №417, а саме додатки 14 та 19 викласти в новій редакції (т.1 а.с.68г, 69).
Наказом т.в.о. голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту населення від 07 грудня 2022 року №524 «Про штатну чисельність працівників державних установ, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби» наказано керівникам територіальних органів Держпродспоживслужби при затвердженні штатних розписів державних установ ветеринарної медицини, що належить до сфери управління Держпродспоживслужби та підпорядковані відповідним територіальним органам, врахувати показники граничної штатної чисельності працівників, визначені у додатку 1 до цього наказу; керівникам державних установ, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби та їй підпорядковані, подати на затвердження штатні розписи із врахуванням показників граничної штатної чисельності працівників, визначених у додатку 2 до цього наказу (т.1 а.с.67а).
Наказом т.в.о. голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту населення від 07 грудня 2022 року №516 «Про граничну чисельність працівників територіальних органів Держпродспоживслужби» наказано затвердити граничну чисельність працівників територіальних органів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів згідно з додатком; керівникам територіальних органів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, врахувати затверджену граничну чисельність при розробці та затвердженні штатних розписів; вважати таким, що втратив чинність, Наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 17 листопада 2020 року №768 «Про граничну чисельність працівників територіальних органів Держпродспоживслужби» (т.1 а.с.67б).
Згідно витягу з додатку до Наказу від 07 грудня 2022 року №516 Гранична чисельність працівників територіальних органів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту населення – для Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області граничну чисельність працівників встановлено на рівні 526 штатних одиниць, у тому числі 395 державні службовці (т.1 а.с.67в). 
Наказом директора Одеської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 31 січня 2023 року №36 «Про скорочення штату» наказано з 01 квітня 2023 року скоротити посади (у переліку 20 посад), серед яких посада провідного лікаря ветеринарної медицини патоморфологічного відділу; внести відповідно зміни до штатного розпису; вручити працівникам, посади яких підлягають скороченню, повідомлення про наступне звільнення згідно зі статтею 49 КЗпП не пізніше 02 лютого 2023 року; запропонувати працівникам, посади яких підлягають скороченню, роботу на інших вакантних посадах (за наявності) (т.1 а.с.56-56а).
Наказом директора Одеської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 01 лютого 2023 року №40 «Про попередження про звільнення зі скороченням штату» наказано згідно з Наказом від 31 січня 2023 року №36 «Про скорочення штату» попередити про звільнення 01 лютого 2023 року відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України працівників (у переліку 18 працівників), серед яких провідний лікар ветеринарної медицини патоморфологічного відділу ОСОБА_1 (т.1 а.с.56б-56в, 56г).
Список працівників, які підлягали ознайомленню з Наказом від 01 лютого 2023 року №40, складається з 17 осіб, серед яких ОСОБА_1 ; список не містить підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з наказом (т.1 а.с.56г). 
01 лютого 2023 року складено Акт про відмову ОСОБА_1 02 лютого 2023 року від ознайомлення з Наказом від 01 лютого 2023 року №40 «Про попередження про звільнення зі скороченням штату» та його підписання (т.1 а.с.56д). 
02 лютого 2023 року складено Акт про відмову ОСОБА_1 02 лютого 2023 року від підпису на попередженні; про вручення 02 лютого 2023 року о 16:00 годині головним фахівцем сектору із кадрової роботи ОСОБА_3 попередження про наступне звільнення у зв`язку зі скороченням штату, повідомлення підписувати відмовився (т.1 а.с.57). 
Наказом директора Одеської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 24 березня 2023 року №111-п «Про припинення трудового договору» звільнено 01 квітня 2023 року ОСОБА_1 провідного лікаря ветеринарної медицини патоморфологічного відділу у зв`язку зі скороченням штату працівників пункт 1 частини 1 статті 40 КЗпП України (підстава звільнення: Наказ від 31 січня 2023 року №36 «Про скорочення штату»; Попередження про наступне вивільнення у зв`язку зі скороченням чисельності та штату від 01 лютого 2023 року).
ОСОБА_1 з Наказом від 24 березня 2023 року №111-п ознайомився 29 березня 2023 року, вказав, що не згоден у зв`язку з недотриманням вимог, які передують скороченню чисельності та штату.
Згідно Довідки про доходи від 16 листопада 2023 року ОСОБА_1 у січні 2023 року виплачено заробітну плату; у лютому 2023 року виплачено заробітну плату, щорічну відпустку, матеріальну допомогу; у березні 2023 року виплачено вихідну допомогу, компенсацію невикористаної відпустки, щорічну відпустку, лікарняні, коригування заробітної плати за лютий, заробітну плату (т.1 а.с.96).
Згідно штатного розпису на 2023 рік Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у патоморфологічному відділі з 31 січня 2023 року значилось: одна посада завідувача відділу, дві посади провідного лікаря ветеринарної медицини, одна посада санітара (т.1 а.с.153-166).
Структура Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту, затверджена начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області 31 січня 2023 року, передбачала патоморфологічний відділ з кількістю штатних одиниць – 4 (т.1 а.с.167-172).
У період з 01 січня 2023 року по 31 березня 2023 року в Одеській регіональній державній лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту були такі вакантні посади: водій автотранспортних засобів (загально-виробничий відділ); прибиральник території (загально-виробничий відділ); завідувач лабораторії (державна лабораторія ветеринарно-санітарної експертизи №11 на ринку м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 21; вказано, що лабораторія не функціонуюча); провідний лікар ветеринарної медицини (державна лабораторія ветеринарно-санітарної експертизи №11 на ринку м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 21; вказано, що лабораторія не функціонуюча); лаборант І категорії (державна лабораторія ветеринарно-санітарної експертизи №11 на ринку м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 21; вказано, що лабораторія не функціонуюча); провідний лікар ветеринарної медицини (Балтський міжрайонний державний відділ); провідний лікар ветеринарної медицини (Татарбунарський міжрайонний державний відділ); сторож (Татарбунарський міжрайонний державний відділ) (т.1 а.с.187). 
Посади провідного лікаря ветеринарної медицини (Балтський міжрайонний державний відділ); провідного лікаря ветеринарної медицини (Татарбунарський міжрайонний державний відділ); сторожа (Татарбунарський міжрайонний державний відділ) у примітці мають посилання на те, що позивач не погодився (т.1 а.с.187). 
Посади водія та прибиральник у примітці не мають посилання на те, що пропонувались позивачу (т.1 а.с.187). 
Посади завідувач лабораторії (державна лабораторія ветеринарно-санітарної експертизи №11 на ринку м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 21; вказано, що лабораторія не функціонуюча); провідний лікар ветеринарної медицини (державна лабораторія ветеринарно-санітарної експертизи №11 на ринку м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 21; вказано, що лабораторія не функціонуюча); лаборант І категорії (державна лабораторія ветеринарно-санітарної експертизи №11 на ринку м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 21; вказано, що лабораторія не функціонуюча); провідний лікар ветеринарної медицини (Балтський міжрайонний державний відділ); провідний лікар ветеринарної медицини (Татарбунарський міжрайонний державний відділ) у примітці мають посилання на те, що лабораторії не функціонуючі, на момент переводу до Одеської регіональної лабораторії існували «на папері», вакансії, які були під час переводу неможливо було запропонувати у зв`язку з відсутністю лабораторій (т.1 а.с.187).
У період з 01 січня 2023 року по 31 березня 2023 року в Одеській регіональній державній лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту були такі декретні посади: завідувач відділу (бактеріологічний відділ); лаборант (радіологічний відділ); лаборант (державна лабораторія ветеринарно-санітарної експертизи на ринку «Центральний» м. Ізмаїл); лаборант І категорії (державна лабораторія ветеринарно-санітарної експертизи №1 на ринку ТОВ ТД «Привоз» м. Одеса); ветеринарний лікар (державна лабораторія ветеринарно-санітарної експертизи №6 на ринку ПП «Ринок Южний» м. Одеса); лаборант (Балтська міжрайонна лабораторія); провідний лікар ветеринарної медицини (Ізмаїльська міжрайонна лабораторія); провідний лікар ветеринарної медицини (Ізмаїльська міжрайонна лабораторія); лаборант (Ізмаїльська міжрайонна лабораторія); лаборант (Лиманська міжрайонна лабораторія); лаборант (Татарбунарська міжрайонна лабораторія); лаборант (Татарбунарська міжрайонна лабораторія) (т.1 а.с.188).
Вказано, що декретні посади як вакансії не запропоновані у зв`язку з тим, що людина може перервати відпустку, вийти та приступити до своїх посадових обов`язків у будь-який момент; що вакансія не є вільною, оскільки відпустка надається не з обмежувальним терміном, а вказується тільки дата початку, що свідчить про те, що працівник може вийти в будь-який момент (т.1 а.с.188). 
Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі, зокрема, скорочення чисельності або штату працівників.
Тобто, у сенсі положень пункту 1 статті 40 КЗпП України передбачена можливість розірвання трудового договору за ініціативою власника чи уповноваженого ним органу при змінах в організації виробництва і праці. Під змінами в організації виробництва і праці, зокрема, мають на увазі ліквідацію, реорганізацію чи перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності чи штату працівників. 
Право визначати штат і численність працівників належить лише власнику чи уповноваженому ним органу. Суд при розгляді спору про поновлення працівника на роботі зобов`язаний перевірити наявність підстав для звільнення (чи мало місце скорочення штату чи чисельності працівників), але не вправі обговорювати питання про доцільність скорочення чисельності чи штату працівників. Власник, на свій розсуд, має право чисельність працівників певного фаху і кваліфікації, чисельність одних посад зменшити, здійснити збільшення працівників, одночасно прийнявши рішення про прийняття на роботу працівників іншого фаху і кваліфікації, чисельність інших посад, при цьому додержуючись правила щодо переведення звільнених працівників на іншу роботу за наявності вакантних робочих місць (посад) і за їх згодою.
       Встановлено, що звільненню ОСОБА_1 передували зміни в організації виробництва і праці, які полягали у скороченні штату і чисельності працівників, що підтверджено Наказом т.в.о. голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту населення від 07 жовтня 2022 року №415 «Про реорганізацію деяких державних установ, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби»; Наказом т.в.о. голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту населення від 04 листопада 2022 року №467 «Про внесення змін до наказу Держпродспоживслужби від 07 жовтня 2022 року №415»; Наказом т.в.о. голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту населення від 07 грудня 2022 року №524 «Про штатну чисельність працівників державних установ, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби»; Наказом т.в.о. голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту населення від 07 грудня 2022 року №516 «Про граничну чисельність працівників територіальних органів Держпродспоживслужби»; Наказом директора Одеської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 31 січня 2023 року №36 «Про скорочення штату», тощо.
Так, для Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області граничну чисельність працівників встановлено на рівні 526 штатних одиниць, у зв`язку з чим з 01 квітня 2023 року скорочено посади (у переліку 20 посад), внесено відповідно зміни до штатного розпису, тощо.
Таким чином, зміни в організації виробництва і праці мали місце, штат і чисельність працівників визначено уповноваженим органом, відтак, підстави для розірвання трудового договору по пункту 1 статті 40 КЗпП України були наявні; питання доцільності скорочення чисельності чи штату працівників не є повноваженнями суду; доводи ОСОБА_1 та висновки суду першої інстанції про недоведеність відповідачем факту скорочення штату та, відповідно, наявності підстави для скорочення саме посади позивача помилкові. 
Відповідно до положень частини 2 статті 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пункті 1 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. 
Так, Наказом директора Одеської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 31 січня 2023 року №36 «Про скорочення штату» наказано з 01 квітня 2023 року скоротити посади (у переліку 20 посад), серед яких посада провідного лікаря ветеринарної медицини патоморфологічного відділу; внести відповідно зміни до штатного розпису; вручити працівникам, посади яких підлягають скороченню, повідомлення про наступне звільнення згідно зі статтею 49 КЗпП не пізніше 02 лютого 2023 року; запропонувати працівникам, посади яких підлягають скороченню, роботу на інших вакантних посадах (за наявності).
Неможливість при звільненні перевести ОСОБА_1 за його згодою на іншу роботу достатніми у своїй сукупності доказами не підтверджена. Скорочення було не значним. У період з 01 січня 2023 року по 31 березня 2023 року вакантні посади були наявними, безспірна відмова від всіх вакантних посад не підтверджена. За доводами відповідача було запропоновано посади провідного лікаря ветеринарної медицини (Балтський міжрайонний державний відділ); провідного лікаря ветеринарної медицини (Татарбунарський міжрайонний державний відділ); сторожа (Татарбунарський міжрайонний державний відділ), на які позивач не погодився. При цьому, посади водія та прибиральника не пропонувалися; посади, які за доводами позивача існували «на папері» та були вакантними у зв`язку з відсутністю лабораторій, також не пропонувалися (фактично ці посади вважалися вакантними); посади, працівники яких перебували у відпустках по догляду за дитиною, також не пропонувалися. Доводи відповідача в тій частині, що «декретні посади» як вакансії не пропонувалися, так як працівники у будь-який момент могли вийти на роботу, помилкові, так як працівник, який підпадає під скорочення, може свідомо за згодою на певний час тимчасово перейти на посаду працівника, який перебуває у відпустці по догляду за дитиною.
Таким чином, суд виходить з того, що при звільненні ОСОБА_1 допущено порушення частини 2 статті 40 КЗпП України. 
Відповідно до положень статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці (ч.1); одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації; при відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно (ч.3).
У сенсі статті 49-2 КЗпП України про майбутнє вивільнення працівника персонально попереджують не пізніше ніж за два місяці. Дана норма матеріального права не потребує письмового попередження про звільнення, проте, судова практика виходить з того, що працівника доцільно про звільнення попереджати письмово під розписку для виключення спорів про те, чи попереджався працівник про звільнення. У будь-якому разі попередження повинне бути зроблене у такій формі, щоб у працівника не виникало сумніву у тому, що попередження виходить саме від особи, яка має право на прийняття та звільнення працівника. Зі встановленого двомісячного строку не виключається час знаходження у відпустці, період тимчасової непрацездатності, інший час, протягом якого працівник не працював з поважної чи неповажної причини. Не допускається можливості поновлення працівника на роботі лише тому, що він не був своєчасно попереджений про майбутнє вивільнення; недодержання строку попередження працівника при звільненні, якщо він не підлягає поновленню на роботі за іншими підставами, тягне лише зміну судом дати звільнення з урахуванням строку попередження, протягом якого він працював. При вивільненні працівнику має бути запропонована робота за відповідним фахом (спеціальністю) і лише при відсутності такої роботи – інша робота, яка є на підприємстві, в установі, організації.
Наказом директора Одеської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 01 лютого 2023 року №40 «Про попередження про звільнення зі скороченням штату» наказано згідно з Наказом від 31 січня 2023 року №36 «Про скорочення штату» попередити про звільнення 01 лютого 2023 року відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України працівників (у переліку 18 працівників), серед яких провідний лікар ветеринарної медицини патоморфологічного відділу ОСОБА_1 . 
Список працівників, які підлягали ознайомленню з Наказом від 01 лютого 2023 року №40, складається з 17 осіб, серед яких ОСОБА_1 ; список не містить підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з наказом.
01 лютого 2023 року складено Акт про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення з Наказом від 01 лютого 2023 року №40 «Про попередження про звільнення зі скороченням штату» та його підписання.
02 лютого 2023 року складено Акт про відмову ОСОБА_1 02 лютого 2023 року від підпису на попередженні; про вручення 02 лютого 2023 року о 16:00 годині головним фахівцем сектору із кадрової роботи ОСОБА_3 попередження про наступне звільнення у зв`язку зі скороченням штату, повідомлення підписувати відмовився.
Таким чином, суд виходить з того, що при звільненні ОСОБА_1 не допущено порушення статті 49-2 КЗпП України. Відповідач видав Наказ від 31 січня 2023 року №36 «Про скорочення штату» та Наказ від 01 лютого 2023 року №40 «Про попередження про звільнення зі скороченням штату», вжив заходи для ознайомлення працівників, які підпадали під звільнення, як з наказом про скорочення штату, так і з наказом про попередження про звільнення зі скороченням штату; склав списки працівників про ознайомлення з наказами та з попередженням про звільнення, у списку наявні підписи працівників, до яких доводилася вказана інформація, тощо. Та обставинам, що список не містить підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з наказами та з попередженням, не доводить не виконання роботодавцем передбаченого статтею 49-2 КЗпП України обов`язку, оскільки відмова ОСОБА_1 від ознайомлення з наказами щодо скорочення штату та запропонованими для переведення посадами зафіксована відповідними актами роботодавця.
Чинне законодавство можливості поновлення працівника на роботі лише тому, що він не був своєчасно попереджений про майбутнє вивільнення, не допускається, недодержання строку попередження працівника при звільненні, якщо він не підлягає поновленню на роботі за іншими підставами, є підставою для зміни судом дати звільнення з урахуванням строку попередження.
Таким чином, оскільки підставою для поновлення ОСОБА_1 на роботі є порушення вимог частини 2 статті 40 КЗпП України (не запропоновано всі наявні вакантні посади, які відповідають кваліфікації позивача, що існували з моменту попередження працівника про наступне звільнення до дня розірвання трудового договору), то дотримання строку попередження працівника про звільненні, на що посилається позивач та зробив висновок суд першої інстанції, визначального значення для поновлення на роботі не має. 
Середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 квітня 2023 року по 11 червня 2024 року підлягає розрахунку у відповідності до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 (зі змінами та доповненнями).
Середньомісячна заробітна плата розраховується виходячи з оплати за останні два календарні місяці, які передували звільненню. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
На підставі наявних в справі документів проведено розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що склав 258768,12 грн.
Апеляційна скарга доводів неправильності проведеного судом першої інстанції розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу не містить. 
Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є обов`язком роботодавця та працівника, судом визначається загальна сума без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначається в резолютивній частині рішення.
Визначені до стягнення витрати позивача на професійну справничу у розмірі 3000,00 грн. відповідають визначеному частиною 4 статті 137 ЦПК України принципу співмірності та покладені на відповідача відповідно до пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України. 

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів задовольнити частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – змінити частково в його мотивувальній частині та залишити без змін в його резолютивній частині. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. 
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
       Повну постанову складено 25 серпня 2025 року. 

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева 

С.М.Сегеда