Справа № 991/5470/25
Провадження № 1-кс/991/5526/25

У Х В А Л А

20 червня 2025 року                         місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 

за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
детектива - ОСОБА_3 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,
власника майна - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката  ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4  про скасування арешту  майна у кримінальному провадженні № 52023000000000302 від 10.07.2023 (далі - кп №52023000000000302),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.
2.Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 24.01.2025 року у справі № 991/539/23 (провадження 1-кс/991/538/25) у межах кп №52023000000000302 накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 з метою конфіскації майна, як виду покарання, зокрема на 1/2 частину багатофункціональної будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 8262,2 кв.м, реєстраційний номер 361274212104.
3.Адвокат стверджував, що ТОВ «СІТІ БІЗНЕС-ЦЕНТР» є добросовісним орендарем цього майна на підставі договору оренди нерухомого майна, укладеного 18.12.2024 між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ТОВ «СІТІ БІЗНЕС-ЦЕНТР», посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 за реєстровим № 872. Право користування (оренди) зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.12.2024.
4. Водночас ТОВ «СІТІ БІЗНЕС-ЦЕНТР» має намір передати частину орендованих приміщень у суборенду Дочірньому підприємству «ЛПП УКРАЇНА» Акціонерного товариства «ЛПП» (далі - ДП «ЛПП УКРАЇНА»), яке представляє міжнародний бренд одягу «Sinsay». У зв`язку із цим підготовлений договір суборенди від 05.02.2025, згідно із яким ДП «ЛПП УКРАЇНА» планувало орендувати приміщення загальною площею 458,49 кв.м на другому поверсі нерухомого майна. Планований розмір суборендної плати мав становити 7 500 000 грн.
5.Однак у зв`язку із накладеним арештом на нерухоме майно, ДП «ЛПП УКРАЇНА» повідомило ТОВ «СІТІ БІЗНЕС-ЦЕНТР» про неможливість укладення договору суборенди, оскільки внутрішні комплаєнс-процедури компанії не дозволяють орендувати арештоване майно. Внаслідок цього ТОВ «СІТІ БІЗНЕС-ЦЕНТР» не може отримати заплановані доходи та зазнає фінансових збитків. Укладення договору суборенди з ДП «ЛПП УКРАЇНА» є економічно доцільним для розвитку підприємства, збереження робочих місць та забезпечення надходжень податків до державного бюджету, що є особливо важливим в умовах воєнного стану.
6.Покликаючись на те, що підозрюваний  ОСОБА_5  вніс заставу у розмірі 60 000 000 грн, адвокат переконаний, що цезначним чином нівелює ризики, пов`язані із можливістю невиконання вироку у частині конфіскації, оскільки ця сума коштів  є співмірною з потенційними майновими стягненнями та може слугувати достатньою гарантією інтересів правосуддя без необхідності блокування господарської діяльності третіх осіб. Окрім цього, захисник стверджував про те, що у межах цього кримінального провадження арешт накладено ще на 38 об`єктів нерухомого майна, котре належить ОСОБА_5 , що на його переконання, свідчить про те, що вартості інших об`єктів буде достатньо для забезпечення цивільного позову, то зняття арешту лише з 1 об`єкта не перешкодить реалізації завдань кримінального провадження.
7.Також адвокат просив врахувати, що ТОВ «СІТІ БІЗНЕС-ЦЕНТР» є добросовісним орендаремнерухомого майна і не є учасником цього кримінального провадження. Накладений арешт безпосередньо перешкоджає господарській діяльності, унеможливлюючи отримання прибутку від суборенди приміщень та, як наслідок, виконання зобов`язань перед бюджетом зі сплати податків, а також ставить під загрозу збереження робочих місць. Зокрема, не укладання договору із ДП «ЛПП УКРАЇНА» (Sinsay) може призвести до неотримання значних інвестицій у розвиток торговельної інфраструктури регіону, втрати потенційних надходжень до бюджету та негативно вплинути на загальний інвестиційний клімат. 
8.На переконання захисника, триваюче блокування можливості використання нерухомого майна для ведення законної господарської діяльності створює надмірний тягар для ТОВ «СІТІ БІЗНЕС-ЦЕНТР» та не відповідає принципу пропорційності, з урахуванням внесеної підозрюваним застави.
9.Стверджуючи про те, що обставини, що слугували підставою для накладення арешту, змінилися, а подальше збереження арешту на нерухоме майно є непропорційним та таким, що завдає невиправданої шкоди законним інтересам ТОВ «СІТІ БІЗНЕС-ЦЕНТР» та суспільним інтересам, адвокат просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ВАКС від  24.01.2025 року у справі № 991/539/23 (провадження 1-кс/991/538/25) у  кп  №  52023000000000302, а саме на 1/2 частину багатофункціональної будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 8262,2 кв.м, реєстраційний номер 361274212104, яка на праві власності належить ОСОБА_5 , шляхом надання дозволу на розпорядження ОСОБА_5 , без права відчуження цього майна для надання дозволу на укладення між ТОВ «СІТІ  БІЗНЕС-ЦЕНТР» та ДП «ЛПП Україна» договору суборенди строком на п`ять років з дати прийняття приміщення орендарем за актом передачі-приймання.
Позиція учасників у судовому засіданні
10.Власник майна ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, здебільшого покликаючись на викладені у ньому обставини. 
11.Окрім цього, захисник повідомив, що сума ймовірно завданих збитків у цьому кримінальному провадженні складає 129 млн грн, ОСОБА_5 вніс заставу у розмірі 60  млн грн, вартість іншого майна ОСОБА_5 , на яке накладено арешт складає близько 500 млн грн. Якщо між ТОВ «СІТІ БІЗНЕС-ЦЕНТР» та ДП «ЛПП УКРАЇНА» буде укладено договір оренди, то вони зобов`язуються інвестувати 12 млн грн у реконструкцію другого поверху приміщення, та такий договір надасть можливість створити нові робочі місця для людей.
12.Детектив ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, однак зауважив, що тільки у частині розпорядження для передання майна в оренду.
Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, з огляду на які він постановив цю ухвалу
13.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 24.01.2025 року у справі № 991/539/23 накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема на 1/2 частину багатофункціональної будівлі, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м.  Кам`янське, проспект Свободи, 37, загальною площею 8262,2 кв.м, реєстраційний номер 361274212104.
14.Згідно із цією ухвалою, арешт на згадане вище майно накладався з метою конфіскації майна, як виду покарання 
15.Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя виходив із того, що у межах кп № 52023000000000302, зокрема ОСОБА_5 детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК). 
16.Слідчий суддя врахував, що санкція ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, що інкримінується ОСОБА_5 передбачає відповідальність у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.
17.У клопотанні про скасування арешту майна, адвокат ОСОБА_4 покликався на те, що накладений арешт позбавляє добросовісного орендаря ТОВ «СІТІ БІЗНЕС-ЦЕНТР» отримати заплановані доходи та через це зазнає фінансових збитків, оскільки внутрішні комплаєнс-процедури компанії ДП «ЛПП УКРАЇНА», з яким планувалося укласти договір суборенди, не дозволяють орендувати арештоване майно.
18.Слідчим суддею установлено, що 18.12.2024 між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , як орендодавцями, та ТОВ «Сіті Бізнес-центр», як орендарем, укладено договір оренди нерухомого майна, а саме багатофункціональної будівлі, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м.  Кам`янське, проспект Свободи, 37, для розміщення торговельно-розважального центру, строком дії до 21.12.2034, договір зареєстровано у Державному реєстрі речових прав.
19.31.03.2025 ТОВ «Сіті Бізнес-центр» повідомила ОСОБА_5 , що  ДП  «ЛПП  УКРАЇНА» звернулося до ТОВ «Сіті Бізнес-центр» із пропозицією оренди багатофункціональної будівлі, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м.  Кам`янське, проспект Свободи, 37, та стали одним із потенційних орендарів, який планував укласти договір суборенди, як основним орендарем нерухомого майна із плановим розміром суборенди 7 500 000 грн. Водночас у зв`язку із тим, що на цей нерухомий об`єкт накладено арешт, ДП «ЛПП УКРАЇНА» відмовилося від укладання договору, внаслідок чого ТОВ «Сіті Бізнес-центр» не отримає доходи та зазнає збитків, оскільки передання в  оренду об`єктів нерухомого майна та експлуатація власного чи орендованого є основним видом його діяльності.
20.Статтею 793 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) визначено, що  договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
21.Державна реєстрація права користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди. Право користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки, підлягає державній реєстрації відповідно до закону (ст. 794 ЦК).
22.Слідчим суддею установлено, що зазначені вище вимоги ЦК сторонами дотримано, що свідчить про те, що ТОВ «Сіті Бізнес-центр» є добросовісним орендарем багатофункціональної будівлі, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м.  Кам`янське, проспект Свободи, 37, для розміщення торговельно-розважального центру. 
23.Відповідно до ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. 
24.Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
25.Досліджуючи надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що накладений на  підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 24.01.2025 року у справі № 991/539/23 арешт на 1/2 частину багатофункціональної будівлі, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м.  Кам`янське, проспект Свободи, 37, загальною площею 8262,2 кв.м, реєстраційний номер 361274212104, дійсно перешкоджає господарській діяльності ТОВ «Сіті Бізнес-центр», як добросовісного орендаря, позаяк через накладений арешт, воно позбавлене можливості укласти договір суборенди із ДП «ЛПП УКРАЇНА» та отримати прибуток.
26.Також слідчим суддею установлено, що санкції статей КК, за якими ОСОБА_5 повідомлено про підозру, серед іншого передбачають покарання у виді конфіскації майна.
27.Згідно із ч. 1 ст. 50 КК покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
28.Слідчий суддя зауважує, що покарання за своєю суттю є заходом примусу, який поєднує комплекс засобів, із використанням яких, незалежно від волі особи, здійснюється вплив на її поведінку. Покарання полягає у передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Метою покарання є, зокрема кара засудженого, у якій відображається відплата за вчинений особою злочин. 
29.Згідно із ч. 1 ст. 56 КК покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.
30.Безоплатність вилучення майна означає, що право власності на певне майно переходить до держави без будь-якої винагороди власнику.
31.Водночас стороною захисту поставлено питання про часткове скасування арешту майна, а саме у частині заборони розпорядження для укладення між ТОВ «СІТІ  Бізнес-центр» та ДП «ЛПП Україна» договору суборенди строком на п`ять років з дати прийняття приміщення орендарем за актом передачі-приймання. 
32.Водночас слідчий суддя взяв до уваги те, що відповідно до позиції детектива НАБУ, останній не заперечує щодо задоволення клопотання захисника про скасування арешту майна у частині заборони розпорядження майном, зазначеним вище шляхом. 
33.Тому слідчий суддя дійшов висновку, що в органу досудового розслідування наразі відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо заборони розпорядження майном з метою укладення договору суборенди між   ТОВ «Сіті Бізнес-центр» та ДП «ЛПП УКРАЇНА».
34.Тобто у разі скасування арешту у цій частині, мету застосованого заходу забезпечення кримінального провадження буде дотримано, позаяк заборона відчуження та  розпорядження у подальшому залишаються діяти. 
35.З огляду на це, на переконання слідчого судді, арешт 1/2 частини багатофункціональної будівлі, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м.  Кам`янське, проспект Свободи, 37, у частині заборони розпорядження для укладення договору суборенди між третіми особами не є дієвим заходом забезпечення кримінального провадження, адже його мета - конфіскація майна, у випадку засудження ОСОБА_5 до покарання у виді конфіскації буде досягнуто, оскільки заборона відчуження та  розпорядження цим майном залишаться діяти.
36.Натомість наразі наслідки арешту у частині заборони розпорядження для третіх осіб - ТОВ «Сіті Бізнес-центр» є негативними, оскільки арешт позбавляє їх можливості належним чином реалізувати господарську діяльність, отримувати прибуток, сплачувати податки та  надавати робочі місця населенню. 
37.Окрім цього, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначений стороною захисту спосіб скасування арешту у частині заборони розпорядження майном для укладення договору між ТОВ «Сіті Бізнес-центр» та ДП «ЛПП УКРАЇНА» переслідує виключно легітимну мету - передання багатофункціональної будівлі у суборенду з метою здійснення господарської діяльності, що свідчить про те, що наразі відпала потреба у накладенні арешту на майно у повному об`ємі розпорядження, та надання дозволу на укладення договору суборенди жодним чином не зашкодить застосованому заходу забезпечення кримінального провадження.
38.Водночас слідчий суддя не вважає за доцільне визначати початок дії скасування заборони розпорядження «з дати прийняття приміщення орендарем за актом передачі-приймання», позаяк такий невизначений термін не є релевантним до завдань кримінального провадження.
39.З цих підстав, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід задовольнити частково.
Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5  - адвоката  ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52023000000000302 від 10.07.2023задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.01.2025 року у справі № 991/539/23 (провадження 1-кс/991/538/25) у кримінальному провадженні № 52023000000000302 від 10.07.2023, а саме на 1/2 частину багатофункціональної будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 8262,2 кв.м, реєстраційний номер 361274212104, яка на праві власності належить ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у частині заборони розпорядження цим майном, виключно для укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІ  БІЗНЕС-ЦЕНТР» (ЄДРПОУ 43115640) та Дочірнім підприємством «ЛПП Україна» Акціонерного товариства «ЛПП» (ЄДРПОУ 32435513) договору суборенди строком на п`ять років. 
В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя                                                                         ОСОБА_1