ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 р. 	Справа № 440/13174/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: Присяжнюк О.В. ,  Любчич Л.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2025, головуючий суддя І інстанції: Є.Б. Супрун, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава,  36039  по справі № 440/13174/24
за позовом   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  
до   Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області 
про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову №48 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 03.10.2024, якою на позивача за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів накладено штраф у розмірі 48 000,00 грн.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 позов залишено без задоволення.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 та ухвалити постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на невідповідність висновків викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме: Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Кодексу адміністративного судочинства України. Вважає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу №48 від 03.10.2024 р. є протиправною та підлягає скасуванню. 
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 22.07.2024 за вх. №ЗВГ-406/24 до Управління від фізичної особи ОСОБА_2 надійшла скарга щодо нанесення шкоди здоров`ю її дитині - харчового отруєння, отриманого внаслідок споживання їжі в закладі громадського харчування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 у неділю 21.07.2024. Фізична особа просила провести перевірку вищевказаного закладу (т. 2 а.с. 104).
На підставі вищевказаної скарги, наказу Управління від 23.07.2024 №884-ОД "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)" (т. 2 а.с. 104-105) та посвідчення (направлення) №561 від 23.07.2024 (т. 2 а.с. 105-106) комісією відповідача був проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо ФОП ОСОБА_1 (заклад громадського харчування " ІНФОРМАЦІЯ_1 "), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, з метою визначення безпечності та окремих показників якості харчової продукції, що реалізується (зберігається), вимогам законодавства України, було прийнято рішення №13 від 24.07.2024 (т. 2 зворот а.с. 106) щодо здійснення на потужності закладу громадського харчування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ФОП ОСОБА_1 відбору змивів з контактних поверхонь, у кількості не менше 2 екземплярів, один з яких (контрольний) залишається у суб`єкта господарювання. Місце проведення лабораторних досліджень експертизи: Регіональна державна лабораторія Держпродспоживслужби в Полтавській області.
24.07.2024 у присутності ФОП ОСОБА_1 , посадових осіб відповідача та провідного лікаря бактеріолога бактеріологічного відділу Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області було відібрано змиви з контактних поверхонь, про що складено акт відбору зразків від 24.07.2024 № 14 (т. 2 а.с. 107-108).
За результатами позапланового заходу складено акт від 25.07.2024 №167 (т. 2 а.с. 108-122), яким встановлено ряд порушень вимог законодавства:
1. Потужність ФОП ОСОБА_1 заклад громадського харчування «Мангалиця» за адресою розташування: АДРЕСА_3 – не має державної реєстрації, чим порушено ст. 25 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".
2. На момент здійснення заходу відсутні супровідні документи (товарно-транспортні накладні) на харчові продукти, що перебувають в обігу. Відсутня документація щодо постачальників харчових продуктів, чим порушено ч. ч. 4, 5 ст. 22 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".
3. Відсутнє маркування на заготовлених інгредієнтах (рослинного та тваринного походження), призначених для виробництва харчових продуктів та речовинах, що призначені для включення до складу готової харчової продукції (соуси, сиропи) задля забезпечення простежуваності, чим порушено ч. 1 ст. 22 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".
4. В обігу знаходяться харчові продукти (напої, соуси) невідомого походження, які використовуються у приготуванні страв. У реалізації перебувають готові харчові продукти тваринного та рослинного походження (заготовки власного виробництва) без зазначення дати виробництва та дати вжити до). У холодильно-морозильному обладнанні розташована харчова продукція без маркування (м`ясо мариноване, кукурудза в качанах, м`ясо заморожене, ягоди заморожені, риба заморожена), чим порушено ч. ч. 1, 2 ст. 37 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".
5. Потужність закладу утримується в незадовільному гігієнічному стані, а саме: не проводяться належні чищення та миття виробничих приміщень, не здійснюється дезінфекція приміщень та обладнання потужності; підлога приміщень забруднена, має нашарування пилу, витяжна система брудна з нашаруванням пилу та жиру. Стіни та підлога виготовлені з матеріалів, що накопичують в собі пил та вологу, пофарбовані не якісно, що унеможливлює процес якісного миття та проведення дезінфекції, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 41 та п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".
6. Потужність спланована та сконструйована так, що не забезпечуються її належне утримання, чищення, дезінфекція, запобігання забруднення харчових продуктів, здійснення заходів необхідних для забезпечення гігієнічних вимог. Відсутнє відокремлене місце для перевдягання персоналу, що призводить до неупорядкованого розміщення речей по всій потужності, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".
7. Стіни та підлога виготовлені з матеріалів (ОСВ плити), що накопичують в собі пил та вологу, пофарбовані не якісно, що унеможливлює процес якісного миття та проведення дезінфекції, чим порушено п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 42 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".
8. Поверхні стелажа для сушіння чистого посуду утримуються у незадовільному стані, виготовлена з матеріалу, що накопичує в собі вологу та унеможливлює процес якісного чищення та дезінфекції. Електро-сковорідка, плита мала електрична - мають значний шар нагару, жиру, пилу. Холодильне обладнання брудне, має порушення цілісності та сліди корозії на металевих решітках, чим порушено п. 5 ч. 1 ст. 42, п. 4 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".
9. Для миття рук використовується приносна вода невідомого походження, що створює ризик перехресного забруднення харчових продуктів, чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".
10. На потужності використовується приносна вода невідомого походження. Гаряча вода відсутня. На бутильовану воду відсутні документи, що посвідчують походження та забезпечують простежуваність. Не здійснюється періодичний лабораторний контроль води, що використовується у виробництві харчових продуктів, на відповідність вимогам, установленим до води питної (зокрема, на відповідність мікробіологічним показникам), чим порушено п. 5 ч. 1 ст. 43 та п. 4 ст. 47 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".
11. Не наданий договір на вивезення харчових та твердих побутових відходів. Відсутні ємності для гігієнічного зберігання неїстівних речовин та відходів (рідких та твердих). Відходи накопичуються у картонну коробку, чим порушено п. 6 ч. 1 ст. 43 та п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".
12. Відсутні стандартизовані засоби вимірювальної техніки (термометри та гігрометри) для належного контролю температурно-вологісних показників. Не здійснюється фіксація показників мікроклімату при зберіганні харчових продуктів, чим порушено п 7. ч. 1 ст. 43 та п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".
13. Обладнання та дрібний кухонний інвентар мають сліди накопичення бруду, неякісно проводиться миття. Не проводиться дезінфекція обладнання та інвентаря у зв`язку з відсутністю дезінфікуючого засобу. Металеві конструкції мають сліди ураження корозією, чим порушено п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".
14. Обладнання та інвентар розміщено у такий спосіб, що не дозволяє провести якісно прибирання, миття та дезінфекцію поверхонь. На підлозі розміщено ємності з олією та напоями, коробки з пакувальним матеріалом. Під виробничими столами розміщено взуття працівників. У не відведених для цього місцях розміщено прибиральний інвентар. У виробничому приміщенні здійснюється сумісне невпорядковане зберігання харчових продуктів, інгредієнтів, пакувальних матеріалів, власних речей персоналу та сторонніх предметів, чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 45 та п. 8 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".
15. На момент проведення заходу харчові та інші відходи розміщено у відкритому контейнері, який повністю заповнений. У виробничому приміщенні потужності харчові та інші відходи накопичувалися у брудну картонну коробку, чим порушено п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".
16. Не наданий договір на вивезення харчових та твердих побутових відходів з відповідною установою, чим порушено п. 3 ч. 1, 2 ст. 46 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".
17. На потужності допускається персонал, який не пройшов навчання з питань гігієни. Персонал потужностей періодично не проходить навчання, щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у оператора ринку ФОП ОСОБА_1 . Не надано особові медичні книжки працівників, чим порушено п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".
18. В холодильному обладнанні здійснюється сумісне зберігання напоїв, заготовок, харчових продуктів за відсутності маркування. На потужності закладу здійснюється невпорядковане зберігання харчових продуктів та інгредієнтів у непризначених для цього місцях та з порушенням температурно-вологісних режимів зберігання продукції. На виробничих столах розташовані особисті речі працівників. Місце для миття та дезінфекції рук персоналу недообладнане у відповідності до гігієнічних вимог. Інвентар для прибирання немаркований, зберігається невпорядковано, що не забезпечує захист від забруднення. Відсутні шафи для перевдягання персоналу, що призводить до неупорядкованого зберігання власних речей та спец одягу. Металеві конструкції столів та стелажів уражені корозією. Вода, яка використовується для миття посуду та обробки продуктів накопичується у ємність, виготовлену з матеріалу, щодо якого відсутнє маркування стосовно використання у харчовій промисловості. На стійці для наливу напоїв розміщено засіб для миття скла. На потужності повторно використовують тару з-під харчових продуктів, так - для солі використовують ємність з під соусу, чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 49 та ч. ч. 1, 2 ст. 37 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".
19. Відсутні підтверджуючі записи (акти виконаних робіт) та засоби (моніторингові пастки) щодо роботи по боротьбі зі шкідниками та гризунами. При цьому на виробничих столах наявні комахи (мухи та мурахи), чим порушено п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".
20. Відсутнє відокремлене місце з чітким маркуванням для розміщення протермінованих, не придатних для споживання харчових продуктів. При цьому в обігу перебуває соус із закінченим терміном придатності, чим порушено п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".
21. Не надано документів, що підтверджують придатність до використання в харчовій промисловості пакувального матеріалу. Пакувальний матеріал зберігаються у невідведених для цього місцях, у тому числі і на підлозі, що створює ризик забруднення харчових продуктів, чим порушено п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".
22. Оператор ринку ФОП ОСОБА_1 у межах своєї діяльності не забезпечує наявність і точність інформації про харчові продукти, зокрема в обігу перебувають соуси та сиропи власного виробництва без зазначення назви харчового продукту, мінімального терміну придатності, дати "вжити до", умов зберігання. В обігу на потужності закладу громадського харчування перебувають харчові продукти, інгредієнти та заготовки для приготування готових страв за відсутності відповідного маркування, зокрема, не зазначено дату виробництва та дату "вжити до". Відсутні технологічні картки на страви, що готуються в закладі, що унеможливлює процес встановлення терміну придатності харчових продуктів що перебувають в обігу, чим порушено ч. ч. 1, 2 ст. 37 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", а також ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 5, ч. ч. 6, 7 ст. 5, ст.ст. 6, 8, 11, 18, 19 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів".
23. Постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, не розроблено та не запроваджено, чим порушено ч. 1 ст. 21 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".
Примірник даного Акту був вручений 25.07.2024 ФОП ОСОБА_1 особисто, що підтверджується його підписом на примірнику Акта.
Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведення заходу державного нагляду та вищезазначеного Акту не були надані оператором ринку та не зазначені в Акті.
З метою усунення виявлених під час заходу державного контролю порушень законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, вказаних в акті, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю від 25.07.2024 №167, посадовими особами відповідача було складено припис №59 від 25.07.2024, яким вимагалося усунути порушення, зазначені в Акті (а.с. 121-125).
31.07.2024 на адресу відповідача надійшов лист Регіональної державної лабораторії №798 (т. 2 а.с. 126-127), в якому було повідомлено, що за результатами лабораторного дослідження об`єктів навколишнього середовища за мікробіологічними показниками виявлено бактерії групи кишкової палички (експертний висновок № 002177 з/24 від 29.07.2024), а саме:
- змив зі столу №2: БГКП – виділено (МДР за нормативними документами – не допускається);
- змив зі столу №1: БГКП – виділено (МДР за нормативними документами – не допускається);
- змив з дошки для м`яса коричневого кольору: БГКП – виділено (МДР за нормативними документами – не допускається;
- змив з гастроємності: БГКП – виділено (МДР за нормативними документами – не допускається);
- змив з поверхні мийки: БГКП – виділено (МДР за нормативними документами – не допускається.
Листом №01-27/19.1/4119 від 01.08.2024 відповідач зобов`язав позивача з метою усунення встановлених невідповідностей, у визначений законодавством термін надати інформацію до Управління щодо вжитих заходів шляхом проведення корегувальних дій (а.с. 128).
Позивач 01.08.2024, 09.08.2024, 17.08.2024, 02.09.2024 надав відповідачу звіти про усунення ним порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, у зв`язку з чим, як зазначає відповідач у відзиві, Управлінням не було застосовано штрафних санкцій до ФОП ОСОБА_1 за невиконання припису.
У подальшому, листом №01-27/19.1/4468 від 23.08.2024 Управління звернулося до позивача та повідомило, що за результатами проведеного позапланового заходу державного контролю стосовно дотримання на потужності ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про харчові продукти, буде складено протокол про порушення законодавства про харчові продукти, а також повідомлено, що у зв`язку з цим позивачу необхідно прибути за адресою відповідача 17.09.2024 для ознайомлення зі змістом протоколу, надання пояснень, підписання та отримання примірника протоколу (т. 2 а.с. 133-134).
17.09.2024 посадовими особами відповідача було складено протокол №001525 (т. 2 а.с. 135-137).
Листом №01-27/04.2/4791 від 17.09.2024 відповідач надіслав позивачу примірник протоколу №001525 від 17.09.2024, який позивач отримав особисто 20.09.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600963395300 та чеками поштового відправлення (т. 2 а.с. 138).
23.09.2024 відповідач направив на адресу ФОП ОСОБА_1 повідомлення №01-27/19.1/4899, в якому зазначив, що розгляд справи про порушення вимог законодавства відбудеться 03.10.2024 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Управління (т. 2 а.с. 139).
Дане повідомлення позивач отримав 26.09.2024 особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600965331791 та чеками поштового відправлення (т. 2 а.с. 140).
За результатами розгляду справи було встановлено порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, а саме:
- Потужність утримується в незадовільному гігієнічному стані. Відсутнє окреме приміщення для перевдягання персоналу, що призводить до невпорядкованого зберігання речей у не призначених для цього ділянках потужності. Обладнання та інвентар розміщено у спосіб, який унеможливлює якісне прибирання, миття та дезінфекцію поверхонь. На підлозі утримуються ємності з олією та напоями, коробки з пакувальним матеріалом. Під виробничими столами розміщено взуття працівників. Не виділене відокремлене місце для зберігання прибирального інвентарю, внаслідок чого він утримується у не відведених для цього місцях. Також у виробничому приміщенні здійснюється сумісне невпорядковане зберігання харчових продуктів, інгредієнтів, пакувальних матеріалів, особистих речей персоналу та сторонніх предметів;
- Стіни та підлога виготовлені з матеріалів (ОСВ плити), що накопичують в собі пил та вологу, а також неякісно пофарбовані, що ускладнює процес їх ефективного миття та дезінфекції;
- Не проводяться належні чищення, миття та дезінфекція виробничих приміщень та обладнання потужності. Підлога приміщень забруднена, має нашарування пилу. Витяжна система брудна з нашаруваннями пилу та жиру;
- Поверхні стелажа для сушіння чистого посуду утримуються у незадовільному стані, виготовлені з матеріалу, що накопичує в собі вологу та унеможливлює процес якісного чищення та дезінфекції. Поверхні електричної сковорідка та малої електричної плити мають значний шар нагару, жиру, пилу. Холодильне обладнання брудне, має порушення цілісності та сліди враження корозією на металевих решітках. Обладнання та дрібний кухонний інвентар забруднені, неякісно проводиться миття. Не проводиться дезінфекція обладнання та інвентарю у зв`язку з відсутністю відповідного дезінфікуючого засобу. Металеві конструкції столів та стелажів уражені корозією;
- На потужності використовується привозна вода невідомого походження. Гарячою водою потужність не забезпечена. На бутильовану воду відсутні документи, що засвідчують походження та забезпечують простежуваність. Не здійснюється періодичний лабораторний контроль води, що використовується у виробництві харчових продуктів, на відповідність вимогам, установленим до води питної (зокрема на відповідність мікробіологічним показникам). Вода, яка використовується для миття посуду та обробки продуктів накопичується у ємність, виготовлену з матеріалу, щодо якого відсутнє підтвердження дозволу його використання у харчовій промисловості;
- Харчові та інші відходи виробництва розміщені у відкритому контейнері, який на момент проведення заходу був повністю заповнений. У виробничому приміщенні потужності харчові та інші відходи накопичувалися у брудну картонну коробку;
- Відсутні стандартизовані засоби вимірювальної техніки (термометри та гігрометри) для належного контролю температурно-вологісних режимів. Не здійснюється документальна фіксація показників мікроклімату при зберіганні харчових продуктів;
- До роботи на потужності допускається персонал, який не пройшов навчання з питань гігієни. Також робочий персонал потужності не проходить періодичних навчань щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у оператора ринку ФОП ОСОБА_1 . Не надано особові медичні книжки працівників;
- В холодильному обладнанні здійснюється сумісне зберігання напоїв, харчових продуктів та заготовок для приготування страв за відсутності маркування. На потужності закладу здійснюється невпорядковане зберігання харчових продуктів та інгредієнтів у не призначених для цього місцях та з порушенням температурно-вологісних режимів зберігання продукції. На виробничих столах розташовані особисті речі працівників. Пакувальний матеріал також зберігається у не відведених для цього місцях, в тому числі – на підлозі, що створює ризик забруднення харчових продуктів. На стійці для розливу напоїв розміщено засіб для миття скла. На потужності здійснюється повторне використання тари з-під харчових продуктів, зокрема для зберігання солі застосовується використана ємність з-під соусу;
- Місце для миття та дезінфекції рук персоналу обладнане неналежним чином та не відповідає гігієнічним вимогам. Інвентар для прибирання не промаркований відповідно до його використання, зберігається невпорядковано;
- Відсутні підтверджуючі записи (акти виконаних робіт) та засоби (моніторингові пастки) щодо проведення заходів з боротьби зі шкідниками та гризунами. При цьому на виробничих столах наявні комахи (мухи, мурахи);
- Відсутнє відокремлене місце з чітким маркуванням для розміщення протермінованих та не придатних для споживання харчових продуктів. При цьому в обігу потужності перебуває соус із вичерпаним терміном придатності.
Враховуючи викладене, керуючись пунктом 1 частини першої статті 65 та статтею 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", відповідачем було винесено постанову № 48 від 03.10.2024, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 48000,00 грн (т. 2 а.с. 140-143).
Листом №01-27/04.2/5172 від 03.10.2024 відповідач направив на адресу позивача постанову №48 від 03.10.2024, яку позивач отримав особисто 09.10.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600969515064 та чеком поштового відправлення т. 2 а.с. 144).
Не погоджуючись із правомірністю підстав застосування штрафу, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.
Залишаючи позов без задоволення, суд першої інстанції, виходив з того, що факт порушення позивачем вимог Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" доведений, відповідачем правомірно прийнята постанова про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми № 48 від 03.10.2024 р., а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин” визначено правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України від 18 травня 2017 року № 2042-VIII (подальшому - Закон №2042-VIII, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону №2042-VIII, дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють органічне виробництво та/або обіг органічної продукції, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавству у сфері органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції.
Згідно зі ст. 4 Закону №2042-VIII, до органів виконавчої влади у сфері державного контролю належить, зокрема: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини.
Приписами ч. 1, 2 ст. 6 Закону №2042-VIII, визначено, що центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, затверджує, зокрема форми актів державного контролю, що застосовуються державними інспекторами та державними ветеринарними інспекторами під час інспектування та аудиту, а також форми актів відбору зразків.
Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону №2042-VIII, заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.
При цьому, за приписами статті 1 цього Закону невідповідність - це порушення оператором ринку вимог цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.
Статтею 117 Конституції України визначено, що Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов`язковими до виконання.
Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужбу), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.
Згідно з п. 7 цього Положення Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Таким чином, Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області, як територіальному органу Держпродспоживслужби, надано повноваження на здійснення державного нагляду (контролю) у разі виявлення невідповідності, що полягає у порушенні оператором ринку вимог цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.
Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (надалі - Закон № 877-V).
Відповідно до ч. 1, 9 ст. 4 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.
Згідно зі ст. 6 Закону № 877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Судовим розглядом встановлено, що підставою проведення позапланового заходу була скарга фізичної особи ОСОБА_2 , яка надійшла до Управління 22.07.2024 за вх. №ЗВГ-406/24 щодо спричинення шкоди здоров`ю її дитини - харчового отруєння внаслідок споживання їжі в закладі громадського харчування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: м. Полтава, проспект Першотравневий, 20 у неділю 21.07.2024. Фізична особа просила провести перевірку вищевказаного закладу.
Позивач наполягав у відповіді на відзив на тому, що до скарги фізичної особи ОСОБА_2 не було додано будь-яких конкретних доказів придбання продуктів харчування у закладі громадського харчування "Мангалиця" 21.07.2024, наявності шкоди здоров`ю дитини скаржника, а тому не підтверджено причинно-наслідковий зв`язок між цими двома фактами.
У свою чергу абзац п`ятий статті 6 Закону №877-V не містить обов`язку надавати документи чи їх копії, що підтверджують порушення законодавства у сфері безпечності харчових продуктів.
Отже, проаналізувавши зміст скарги фізичної особи ОСОБА_2 , суд першої інстанції вірно зазначив, що остання містить достатньо відомостей для призначення відповідачем перевірки на підставі абзацу 5 частини першої статті 6 Закону №877-V.
Відтак доводи апелянта про необхідність надання скаржником доказів на підтвердження порушень колегія суддів вважає безпідставними.
Предмет спору даної справи зводиться до встановлення обставин правомірності накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми за обставин виконання вимог припису даржпродспоживслужби.
Як встановлено судовим розглядом, у заявах по суті справи позивач не заперечував факту порушень вимог законодавства, проте наполягав на тому, що усунув виявлені порушення, про що попередив відповідача шляхом направлення звітів 01.08.2024, 09.08.2024, 17.08.2024, 02.09.2024 та доказів на офіційну електронну пошту.
Незважаючи на це, як на переконання апелянта, Управління неправомірно застосувало до позивача штраф у розмірі 48000,00 грн всупереч ч. 11 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
У свою чергу відповідач наполягав на тому, що виконання позивачем припису не може бути підставою для звільнення ФОП ОСОБА_1 від відповідальності за пунктом 1 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".
Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону № 877-V, припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються (ч. 11 ст. 7 Закону №877-V).
Проте, згідно з ч. 8 ст. 2 Закону №887-V, його застосування здійснюється з урахуванням особливостей, установлених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (надалі - Закон №2042-VIII).
Закон №2042-VIII визначає правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України.
Відповідно до ч. 23 ст. 66 Закону №2042-VIII, сплата штрафу не звільняє особу, щодо якої винесено постанову у справі, від обов`язку усунення допущеного правопорушення, а також від обов`язку відшкодування пов`язаної з ним шкоди (завданих збитків).
З наведеного нормативно-правового регулювання слідує, що чинне законодавство не ставить можливість притягнення суб`єкта господарювання у залежність від видачі контролюючим органу припису про усунення порушень або закінчення строку його виконання.
У свою чергу, частиною першою статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" визначено перелік правопорушень, за вчинення яких суб`єкти господарювання несуть відповідальність.
Так, відповідно до пункту 1 вказаної норми, юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за такі правопорушення, зокрема, порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат.
Відповідно до частин другої, третьої цієї ж норми, у разі вчинення оператором ринку будь-якого з правопорушень, передбачених пунктами 2 - 4, 6 - 1, 8, 12, 16 частини першої цієї статті, вперше державний інспектор (державний ветеринарний інспектор) видає оператору ринку припис щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми без оформлення відповідного протоколу.
Оператор ринку має право оскаржити припис щодо усунення виявлених порушень законодавства в адміністративному порядку або до суду протягом одного місяця з дня видання припису.
Аналізуючи вищенаведені приписи Закону №2042-VIII, позаяк пункт 1 частини першої статті 65 (за яким позивача притягнуто до відповідальності) не передбачений частиною другою вказаної статті, то особи несуть відповідальність за вказані порушення незалежно від факту видання припису про усунення порушень закону.
З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що факт виконання суб`єктом господарювання припису, виданого відповідачем, не може бути підставою для звільнення ФОП ОСОБА_1 від відповідальності за пунктом 1 частини першої статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".
Оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність законних підстав для проведення перевірки, а також для застосування до позивача штрафу, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на доведений факт порушення позивачем вимог Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог.
В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.
Суд першої інстанції надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та дослухався до усіх аргументів сторін, які здатні вплинути на результат вирішення спору.
Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.
Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у цьому судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків рішення суду першої інстанції не спростовують.
За правилами частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та свідчать про незгоду із правовою оцінкою суду першої інстанції обставин справи, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.
Таким чином, колегія суддів, згідно ст. 316 КАС України вирішила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення  Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 по справі №440/13174/24 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		О.А. Спаскін 	
Судді	   	О.В. Присяжнюк    Л.В. Любчич