ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
24 червня 2025 року
м. Київ
справа № 646/4765/21
провадження № 51 - 3840 км 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:          

головуючого                       ОСОБА_1 ,    
суддів:                                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю: 
секретаря судового засідання                                     ОСОБА_4 , 
прокурора                                                                          ОСОБА_5 ,
захисника особи, кримінальне провадження
щодо якої закрито, ОСОБА_6                                  адвоката ОСОБА_7 у режимі
                                                                                               відеоконференції,  
 
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220060001782 від 13 липня 2019 року щодо ОСОБА_6 за ст. 289 ч. 2 КК України, за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_8 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_6 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2023 року задоволені клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та закрито кримінальне провадження № 120198220060001782 від 13.07.2019 щодо ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, на підставі ст. 284 ч. 1 п. 10 КПК України. Прийнято рішення щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні.                        
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року зазначену ухвалу суду першої інстанції про закриття кримінального провадження залишено без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 - без задоволення.
Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала та короткий зміст заперечень
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Посилаючись на практику касаційного кримінального суду, вважає, що суди обох інстанцій неправильно обрахували строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 і дійшли до помилкового висновку про те, що він закінчився до того як обвинувальний акт надійшов до суду першої інстанції. Не погоджується із правозастосуванням судами попередніх інстанцій постанови Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року в справі № 216/4805/20. Вважає, що в порушення вимог ст. 284 ч. 1 п. 10, ст. 219 ч. 3 п. 4 КПК України, ухвалюючи судове рішення про закриття кримінального провадження, місцевий суд помилково та передчасно дійшов висновку про наявність відповідних підстав для закриття кримінального провадження, а суд апеляційної інстанції погодився з таким рішенням, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування ст. 289 ч. 2 КК України, яка підлягає застосуванню.   
В запереченнях з доповненнями на касаційну скаргу прокурора захисник                      ОСОБА_7 вказує на безпідставність її доводів та просить залишити її без задоволення. 
В окремій заяві ОСОБА_6 повідомляє про можливість здійснити касаційний розгляд без його участі та зазначає, що повністю підтримує заперечення захисника, просить відмовити у задоволенні касаційної скарги прокурора і залишити ухвали судів обох інстанцій без зміни. 
Заперечень на касаційну скаргу прокурора від інших учасників судового провадження не надходило.
Учасників судового провадження належним чином повідомлено про час та місце касаційного розгляду, заяв про відкладення касаційного розгляду від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні підтримала касаційну скаргу, вважала її обґрунтованою та просила її задовольнити. 
Захисник в судовому засіданні вважав касаційну скаргу необґрунтованою та просив залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ст. 113 КПК України).
Відповідно до ст. 116 ч. 1 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Пунктом 4 частини третьої статті 219 КПК України визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке як етап кримінального провадження законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду. 
Частиною п`ятою статті 219 КПК України передбачено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.  
Предметом зазначеного касаційного перегляду є ухвала суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду, якими застосовано положення ст. 284 ч. 1 п. 10 КПК України у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та закрито кримінальне провадження з цієї підстави.  
Відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 10 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. 
Питання обрахунку строку досудового розслідування з врахуванням особливостей положень ст. 219 ч. 5 КПК України було предметом касаційного розгляду об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в справі № 216/4805/20, за результатом якого в постанові від 24 жовтня 2022 року було сформульовано такий висновок:  
«Відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК (в редакції Закону України № 2201-IX від 14.04.2022 року) не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеруповідомленняпро завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.
День направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування,має рахуватися у строк досудового розслідування.»
Частиною шостою статті 13 Закону № 1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
З матеріалів указаного кримінального провадження вбачається, що 20 вересня 2019 року ОСОБА_6 був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, а тому відповідно до вимог ст. 219 ч. 3 п. 4, ст. 115 КПК України останнім днем двомісячного строку досудового розслідування було                      21 листопада 2019 року.
06 листопада 2019 року прокурор ОСОБА_10 повідомив під підпис ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування і запропонував до 11 листопада 2019 року прибути до процесуального керівника для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також ознайомити сторону обвинувачення з доказами, зібраними стороною захисту на підставі                         ст. 290 ч. 6 КПК України (т. 2 , а.с. 42).
Отже, відповідно до ст. 219 ч. 5 КПК України обрахунок строку ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, почався та не враховувався в строк досудового розслідування з 07 листопада 2019 року - наступний день після безпосереднього вручення підозрюваному та його захиснику повідомлення про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування.
За таких обставин, у межах цього кримінального провадження залишалося 15 днів строку досудового розслідування, обрахунок якого мав продовжитись з наступного дня після реалізації стороною захисту права на доступ до матеріалів досудового розслідування. 
Відповідно до ст. 290 ч. 9 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів. 
Водночас, частиною десятою статті 290 КПК України передбачено спеціальний порядок встановлення факту надання протилежній стороні доступу до матеріалів кримінального провадження. Сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. 
Таким чином, обмеження строку для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ у порядку ст. 290 КПК України, допускається лише на підставі ухвали слідчого судді, якою встановлюється певний строк для такого ознайомлення.
У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 було застосовано вказану процедуру, передбачену ст. 290 ч. 10 КПК України, і ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2020 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_11 та встановлено підозрюваному ОСОБА_6 і його захисникам ОСОБА_7 , ОСОБА_9 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12019220060001782 від 13.07.2019 до 28 грудня 2020 року.
Постановою слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 від 29 грудня 2020 року було відновлене досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а постановою цього ж слідчого від 04  січня 2021 року - зупинено досудове розслідування та оголошено ОСОБА_6 у розшук, після чого залишилось 8 днів строку досудового розслідування і обрахунок цього строку зупинився відповідно до ст. 219 ч. 5 КПК України. 
В подальшому постановою слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_13 від 08 липня 2021 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було відновлене у зв`язку з необхідністю подання клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 липня 2021 року таке клопотання слідчого було задоволене.  В цей же день постановою цього ж слідчого досудове розслідування було зупинено, оскільки місцезнаходження підозрюваного  ОСОБА_6 невідоме. Отже, день             08 липня 2021 року зарахувався у строк досудового розслідування, після чого залишалося 7 днів до завершення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні. 
19 липня 2021 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 191 КПК України і того ж дня постановою слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_13 досудове розслідування вказаного кримінального провадження було відновлено та продовжився обрахунок строку досудового розслідування.     
20 липня 2021 сторона захисту ознайомилася з додатковими матеріалами кримінального провадження, того ж дня складений обвинувальний акт, копія якого  була вручена ОСОБА_6 , а 22 липня 2021 обвинувальний акт був переданий на розгляд Червонозаводського районного суду м. Харкова. 
Таким чином, обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 був переданий на розгляд місцевого суду, а відповідно досудове розслідування було закінчено в межах двомісячного строку, передбаченого                         ст. 219 ч. 3 п. 4 КПК України. 
За таких обставин, рішення судів першої та апеляційної інстанцій про те, що у цьому кримінальному провадженні після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, та наявність підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в порядку        ст. 284 ч. 1 п. 10 КПК України є помилковими і такими, що не відповідають зазначеним вище вимогам процесуального закону.  
Суди попередніх інстанцій, хоч і послались у своїх рішення на постанову об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року в справі № 216/4805/20, проте дійшли до помилкового висновку про необхідність зарахувати в строк досудового розслідування період з 07 по 21 листопада 2019 року, а також по 28 грудня 2020 року, який відповідно до ст. 219 ч. 5 КПК України є складовою періоду ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, а саме період з наступного дня після безпосереднього вручення підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику повідомленняпро завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.  
Отже, під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судових рішень, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування таких рішень.
За таких обставин, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій щодо ОСОБА_6 підлягають скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, а касаційна скарга прокурора - задоволенню частково.
При новому розгляді суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, судовий розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 436, 438 КПК України, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_8 задовольнити частково.  
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1 | ОСОБА_2 | ОСОБА_3