УХВАЛА

06 серпня 2025 року 
м. Київ 

справа № 440/8552/24
адміністративне провадження № К/990/29461/25  

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білак М.В., перевіривши касаційну скаргу Первинної профспілкової організації Комунального медичного підприємства «Лікарня Придніпровська» вільної профспілки міста Кременчука на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у справі № 440/8552/24 за позовом Вільної профспілки машиністів локомотивного депо Кременчук до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи - Комунальне медичне підприємство «Лікарня Придніпровська», Комунальне некомерційне медичне підприємство «Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т.Богаєвського», про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
У липні 2024 року Вільна профспілка машиністів локомотивного депо Кременчук звернулася до суду з позовом до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, у якому просила визнати протиправним та нечинним рішення Ради «Про припинення комунального медичного підприємства «Лікарня Придніпровська» від 17 травня 2024 року.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Комунальне медичне підприємство «Лікарня Придніпровська». Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Комунальне некомерційне медичне підприємство «Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського».
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Вільна профспілка машиністів локомотивного депо Кременчук та Первинна профспілкова організація Комунального медичного підприємства «Лікарня Придніпровська» Вільної профспілки міста Кременчука, яка не брала участі у розгляді справи, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, не погодилися з рішенням суду першої інстанції та звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Вільної профспілки машиністів локомотивного депо Кременчук та Первинної профспілкової організації Комунального медичного підприємства «Лікарня Придніпровська» вільної профспілки міста Кременчука на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року у справі №440/8552/24.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2025 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації Комунального медичного підприємства «Лікарня Придніпровська» вільної профспілки міста Кременчука на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року у справі №440/8552/24.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2025 року апеляційну скаргу Вільної профспілки машиністів локомотивного депо Кременчук залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року залишено без змін.
Не погоджуючись з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2025 року про закриття апеляційного провадження, Первинною профспілковою організацією Комунального медичного підприємства «Лікарня Придніпровська» вільної профспілки міста Кременчука через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду подано касаційну скаргу. Заявник просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Шарапа В.М., судді - Берназюк Я.О., Бучик А.Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2025 року задоволено заяви про самовідвід суддів Шарапи В.М., Берназюка Я.О., Бучик А.Ю. Відведено суддів Шарапу В.М., Берназюка Я.О., Бучик  А.Ю. від участі у розгляді справи за касаційною скаргою Вільної профспілки машиністів локомотивного депо Кременчук на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у справі №440/8552/24 за позовом Вільної профспілки машиністів локомотивного депо Кременчук до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Комунальне медичне підприємство «Лікарня Придніпровська», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Комунальне некомерційне медичне підприємство «Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського», про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Передано матеріали касаційної скарги до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суді.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Білак М.В., судді: Мацедонська В.Е., Смокович М.І.
Відповідно до частин першої та другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Положеннями частини четвертої статті 328 КАС України визначено перелік підстав касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті.
При цьому, перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, прийнятих у справах, є вичерпним.
Так, за приписами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Отже, підставами касаційного оскарження можуть бути помилки судів першої та (або) апеляційної інстанцій лише в питаннях права (застосування норм матеріального та дотримання норм процесуального права), але не в питаннях факту.
У свою чергу, порушення норм права може виявлятися у: застосуванні норми, яку не належало застосовувати у відповідній ситуації; незастосуванні норми, яку належало застосувати; наданні застосованій нормі неправильного тлумачення.
Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої, у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Верховний Суд, перевіряючи доводи касаційної скарги, встановив, що скарга в частині обґрунтувань вимог до суду касаційної інстанції наведеного не містить, а фактично містить виклад фактичних обставин справи. Тобто, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, оскільки в порушення вимог пункту 4 частини другої цієї статті, у ній не зазначено у чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції при закритті апеляційного провадження норм матеріального права чи порушення норм процесуального права із посиланням на відповідні норми права.
Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, натомість, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).
Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту. 
Верховний Суд звертає увагу заявника, що на стадії відкриття касаційного провадження касаційній суд не перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень, а перевіряє касаційну скаргу на предмет дотримання особою, яка її подає, вимог щодо форми і змісту касаційної скарги, а також дотримання строків реалізації права на касаційне оскарження.
Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Отже, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.
Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Первинної профспілкової організації Комунального медичного підприємства «Лікарня Придніпровська» вільної профспілки міста Кременчука на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у справі № 440/8552/24 за позовом Вільної профспілки машиністів локомотивного депо Кременчук до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи - Комунальне медичне підприємство «Лікарня Придніпровська», Комунальне некомерційне медичне підприємство «Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т.Богаєвського», про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                                        М.В. Білак