Ухвала
Іменем України 
06 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 686/16058/24
провадження № 51- 3029 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду    у складі:
головуючої              ОСОБА_1 ,
суддів                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 09 липня 2025 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді  Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 червня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Хмельницькому,  щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 09 липня 2025 року апеляційну скаргу   ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді  Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 червня 2025 року залишено без змін.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 09 липня 2025 року.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та наданої до неї копії оскаржуваного судового рішення, вищезазначена ухвала слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 червня 2025 року була предметом розгляду Хмельницького апеляційного суду та ухвалою від 09 липня 2025 року залишена без змін. 
Згідно з положеннями частини 4 статті 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
За таких обставин, з урахуванням положень частини 4 статті 424 КПК, оскаржувана  ОСОБА_4 ухвала Хмельницького апеляційного суду від 09 липня 2025 року не може бути предметом перегляду в касаційному порядку.
Такий висновок Суду відповідає пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України в редакції Закону України від 2 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (в частині правосуддя)» щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, а також узгоджується зі сталою практикою Верховного Суду при вирішенні аналогічних питань.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 , на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 09 липня 2025 рокуслід відмовити.
Водночас у касаційній скарзі ОСОБА_4 зазначив прохання призначити йому безоплатного захисника з числа адвокатів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в м. Вінниця, а також вказав клопотання про розгляд провадження щодо нього в режимі відеоконференції за його участю та участю його захисника, у якого наявні повноваження діяти в його інтересах. 
Оскільки, Судом прийнято рішення про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 , відсутні підстави для задоволення вимог про розгляд касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції за  участю  скаржника та участю його захисника, а також не має процесуальної можливості у Суду вирішувати на цій стадії провадження питання про призначення захисника з Регіонального центру надання безоплатної первинної правової допомоги у м. Вінниця. 
На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частиною 2 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 09 липня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                         ОСОБА_2                              ОСОБА_3