УХВАЛА

14 липня 2025 року  
м. Київ

справа №160/18641/24
адміністративне провадження №К/990/23592/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.05.2025 про відмову в задоволенні заяви ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі №160/18641/24 за позовною Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025 позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 27.06.2024 №0416812408, податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 27.06.2024 №0416802408, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 27.06.2024 №Ф-0416892408, рішення від 27.06.2024 №0416792408 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 27.06.2024 №0416822408. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.05.2025 відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/18641/24.
До Верховного Суду 02.06.2025 надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.05.2025 про відмову в задоволенні заяви ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі №160/18641/24.
Ухвалою Верховного Суду від 20.06.2025 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документа.
На виконання вимог вказаної ухвали скаржником надіслано заяву, в якій зазначено, що судовий збір не сплачується при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, тобто вирішення тих питань, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом. Зобов`язання скаржника сплатити судовий збір за оскарження ухвали, якою відмовлено у компенсації витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені стороною позивача, порушує принцип рівності сторін та покладає надмірний тягар на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , оскільки за результатами розгляду даного питання судом, позивачу апріорі ніколи і ніким не буде компенсовано витрати по сплаті судового збору за подання цієї касаційної скарги. Скаржником наголошено, що питання розподілу/відмови у розподілі судових витрат не є самостійними позовними вимогами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та не входять до ціни позову, тому не підлягають оплаті окремо при зверненні до суду із позовом або відповідною заявою, передбаченою процесуальним законодавством, тобто не є об`єктом справляння судового збору.
Скаржником вчинено посилання на постанову об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.12.2019 у справі №240/6150/18, постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.07.2022 у справі №2040/6743/18, зауважено, що судовий збір не сплачується при оскарженні додаткового судового рішення.
Скаржником зазначено, що при винесенні ухвали від 23.05.2025 у справі №160/18641/24 Третім апеляційним адміністративним судом, було невірно застосовано підпункт «в» пункту 4 частини 1 статті 322, пункт 3 частини 1 статті 252, статті 132, 134 КАС України, без урахування висновку Верховного Суду, сформованого у постанові від 07.07.2023 у справі №340/2823/21.
Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.
Скаржником зауважено, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.05.2025 фактично розглянуто по суті заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/18641/24, однак замість прийняття додаткової постанови про відмову у задоволенні заяви прийнято ухвалу про відмову в задоволенні заяви ухвалити додаткове рішення.
Питання правильності прийняття саме ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23.05.2025 про відмову в задоволенні заяви ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі №160/18641/24 фактично буде предметом касаційного перегляду, а отже вже на стадії касаційного розгляду буде вирішене питання необхідності сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку що питання сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.05.2025 про відмову в задоволенні заяви ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі №160/18641/24 буде остаточно вирішено під час розгляду справи по суті.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 133, 328-330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.05.2025 про відмову в задоволенні заяви ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі №160/18641/24.
Відстрочити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.05.2025 про відмову в задоволенні заяви ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі №160/18641/24 до закінчення розгляду справи по суті.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/18641/24.
Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва
М.М. Гімон 
 В.П. Юрченко ,
Судді Верховного Суду