Справа № 991/7611/25
Провадження 1-кс/991/7681/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року                                                                        м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 52023000000000154 від 03.04.2023,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому прокурор ОСОБА_3  просила продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.05.2025, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого (детектива), прокурора;
- не відлучатись за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
- утримуватись від спілкування зі свідками та учасниками цього кримінального провадження (крім захисників, детективів, прокурорів): ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , з членами ІНФОРМАЦІЯ_2 , службовими особами і працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), службовими особами і працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), службовими особами і працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), службовими особами і працівниками Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 », службовими особами і працівниками Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_8 », службовими особами і працівниками Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». 
Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000154 від 03.04.2023, у межах якого 06.02.2025 ОСОБА_4  повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.
Прокурор зазначила, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , що, на її думку, обумовлює необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3  підтримала клопотання з наведених у ньому мотивів, просила його задовольнити в повному обсязі та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 на два місяці строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 , з думкою якого погодився підозрюваний ОСОБА_4 , заперечували проти задоволення клопотання та акцентували увагу на тривалості досудового розслідування, зменшенні інтенсивності ризиків зі спливом часу, а також на належній та добросовісній процесуальній поведінці ОСОБА_4 , яку він демонструє у ході слідства.
Заслухавши доводи та пояснення сторін судового провадження, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Кримінальний процесуальний закон під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, передбачає можливість покладення на обвинуваченого одного або кількох обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Зазначені обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, яка регулює порядок продовження строку тримання під вартою (ч. 7 ст. 194 КПК України).
Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії обов`язків розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Тобто вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів.
Зокрема, ч. 2 ст. 177 КПК України передбачає, що слідчий суддя має встановити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, положення ч. 3 ст. 199 КПК України орієнтують слідчого суддю додатково оцінити:
- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків;
- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Обставини, встановлені слідчим суддею
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000154 від 03.04.2023за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 3, 4 ст. 369, ч.ч. 3, 4 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2025 у справі № 991/1072/25 до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання і покладено на нього обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
У подальшому, ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків продовжувався, востаннє - ухвалою від 29.05.2025 строк обов`язків продовжено до 29.07.2025.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.04.2025 у справі № 991/3705/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до десяти місяців, тобто до 06.12.2025. 
Оцінка обґрунтованості підозри
06.02.2025  ОСОБА_4  повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч.4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України. 
Органом досудового розслідування  ОСОБА_4 підозрюється в участі у злочинній організації, вчиненій службовою особою з використанням службового становища; в пособництві вчиненню незакінченого замаху на протидію законній господарській діяльності, вчиненому злочинною організацією, у тому числі службовою особою з використанням службового становища; у шести епізодах незакінчених замахів на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах; та у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах.
За версією сторони обвинувачення ОСОБА_4 , будучи учасником злочинної організації, у ході вчинення кримінальних правопорушень відповідав за реєстрацію права власності на неіснуючі нежитлові будівлі, їх продаж підконтрольним злочинній організації особам або внесення їх до статутного капіталу підконтрольних товариств, а також виконував функції номінального власника товариств, які володіли неіснуючими будівлями, та отримував за це заробітну плату від учасників злочинної організації.
Слідчий суддя вбачає, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду цього клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зокрема термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. 
Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). Тобто стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. 
При цьому слідчий суддя зауважує, що правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.
Слід враховувати, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.
Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до переконання, що вони є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою, оскільки з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_4 з кримінальними правопорушеннями на даному етапі досудового розслідування. 
Водночас доводи сторони захисту про те, що в матеріалах кримінального провадження існують суттєві прогалини, що вказують на необґрунтованість повідомленої підозри, не є достатньо вагомими для спростування висновку про вірогідність вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин.
Отже, повідомлена ОСОБА_4  підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування та досліджених доказах, тож слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень достатніми. 
Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.05.2025 при продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , було констатовано такі ризики:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин розслідуваних кримінальних правопорушень;
- незаконно впливати на учасників кримінального провадження;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послалася на продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має надати оцінку такому твердженню.
Щодо  ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину - ч. 5 ст. 191 КК України. Також слід врахувати, що злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України приміткою до ст. 45 КК України віднесений до корупційних, що виключає застосування інститутів звільнення від відбування покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК України) та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ч. 1 ст. 69 КК України).
На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).
Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.
ОСОБА_4 є єдиним засновником та керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), статутний капітал яких складає 800 500 та 750 500 гривень відповідно, а також керівником ФГ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ). Саме рішенням ОСОБА_4 від 17.08.2023, як одноособового учасника вказаних товариств збільшено розмір статутного капіталу вказаних товариств 800 000 та 750 000 гривень відповідно. З урахуванням відсутності офіційних доходів, які б відповідали вказаним сумам, слідчий суддя погоджується з твердженням прокурора про можливі значні приховані суми доходу останнього.
Крім того, на праві приватної власності ОСОБА_4 належить громадська нежитлова будівля (літ Д.)загальною площею 40,5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 
Водночас, офіційні доходи ОСОБА_4 за період 2017-2024 років складають понад 500 000 гривень. Поряд з цим, останній також отримує неофіційні доходи, зокрема за вчинення дій в інтересах учасників злочинної організації. Так, в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_4 щомісячно отримує від ОСОБА_13 та ОСОБА_65 готівкою понад 15 000 гривень від кожного за супровід незаконного будівництва торгівельного центру по АДРЕСА_2 . При цьому, офіційні доходи матері - ОСОБА_66 , брата - ОСОБА_67 та дружини останнього - ОСОБА_68 за останні 10 років перевищують 4 000 000 гривень. 
Наведені обставини підтверджують наявність у підозрюваного матеріальних ресурсів до забезпечення тривалого перебування за кордоном у випадку переховування.
Також, за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.12.2-24 щодо ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_4 підтримує дружні та ділові відносини з одним з головних учасників злочинної організації - ОСОБА_13 , який відповідно до тверджень підозрюваного є доларовим мільйонером, а також активами якого він частково володіє. 
Крім того, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про те, що враховуючи роль та функції ОСОБА_4 , організатор злочину - ОСОБА_6 , а також інші співучасники, за рахунок власного майнового стану, доходів та належного майна зможуть фінансувати витрати, необхідні для забезпечення його можливого переховування, у т.ч. за межами України, де частина підозрюваних, серед яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають стійкі соціальні зв`язки.
Окрім того, ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 (дійсний до 05/07/2026). При цьому, підозрюваний має реальну можливість скористатися зв`язками та можливостями для виїзду за кордон, які наявні у організатора злочинної організації - ОСОБА_6 , який виїхав за межі території України поза офіційними пунктами пропуску через державний кордон України та без проходження митного контролю вже після початку проведення гласних слідчих дій та повідомлення йому про підозру. Ба більше, зафіксовано відомості про неправомірне оформлення співучасниками бронювання від призову під час мобілізації шляхом фіктивного працевлаштування на підприємства критичної інфраструктури для військовозобов`язаних учасників злочинної організації та підлеглих осіб, з обговоренням можливості забезпечення їх виїзду через механізм оформлення службових відряджень за окрему плату відповідних «послуг», чим також може скористатись і підозрюваний.
Водночас, у ОСОБА_4 відсутні сталі соціальні зв`язки на території України, враховуючи, що останній неодружений, не має на утриманні дітей, офіційно не працевлаштований.
Отже, на переконання слідчого судді, наведені прокурором обставини свідчать про очевидну схильність та реальну можливість ОСОБА_4 здійснити в майбутньому зазначені дії, відтак цей ризик продовжує існувати. 
Щодо ризику знищення документів та інших речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
Доводи сторони обвинувачення про існування цього ризику обумовлені тим, що:
- механізм вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів передбачав вжиття низки заходів, спрямованих на унеможливлення ідентифікації співучасників як реальних бенефіціарів товариств, залучених до протиправної схеми заволодіння земельними ділянками, для чого здійснювалась реєстрація юридичних осіб та майна на пов`язаних осіб, використовувалась підроблена документація, створювався багатоетапний ланцюг відчуження між пов`язаними особами майна, що є предметом розслідуваних злочинів, тощо;
- відкрита частина досудового розслідування розпочата лише 06.02.2025, відтак слідчі дії щодо виявлення та відшукування речей і документів, що мають доказове значення на даний час в повному обсязі не проведені;
- зафіксовано відомості про систематичне вжиття учасниками злочинної організації заходів щодо приховування доказів, наявного у них майна, джерел їх походження як щодо власних активів, так і активів інших співучасників, здійснення оплати злочинної діяльності співучасників через посередників, фіктивне працевлаштування, тощо;
- зафіксовано відомості про вжиття співучасниками, у т.ч. підозрюваним, заходів посиленої конспірації для унеможливлення викриття діяльності злочинної організації, які вказують на високий рівень підготовки та конспіративності їх дій, схильність та здатність приховувати і маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами через використання співучасниками в роботі зашифрованих носіїв інформації, шифрування паролями робочої документації, спілкування через платні захищені поштові сервіси та месенджери, опрацювання робочої документації через хмарні сервіси, без її зберігання у паперовому вигляді, систематичне знищення паперових носіїв та очищення носіїв інформації, знищення звітності про надання неправомірної вигоди, тощо;
- зафіксовано відомості про планування та інструктування співучасниками підлеглих осіб щодо знищення/приховування викривальних доказів з технічних носіїв інформації у разі проведення щодо них слідчих дій, зокрема, миттєве видалення інформації, вихід з облікових записів через інші пристрої, «скидання» пристроїв до базових налаштувань, видача представникам правоохоронних органів іншого «чистого» пристрою, тощо.
Слідчий суддя зауважує, що наразі підозрюваний вже не перебуває під вартою, отже може мати доступ до значної кількості важливих для слідства речей і документів. Поряд з цим, досудове розслідування триває і процес збирання доказів не завершений, тому доводи сторони обвинувачення про наявність ризику знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,обумовлені стадією кримінального провадження.
За таких обставин, на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя вважає, що зазначений ризик продовжує існувати.
Щодо ризику незаконно впливати на учасників кримінального провадження
Під час оцінки цього ризику слідчий суддя бере до уваги, що:
- інкриміновані підозрюваному злочини вчинені ним у складі злочинної організації, в якій він брав активну участь, у зв`язку з чим має можливість координувати свої дії та показання з такими особами, впливаючи на зміст, характер та обсяг їх показань та процесуальну поведінку один одного;
- зафіксовано відомості про наявність у ОСОБА_4 власних зв`язків, у т.ч. в правоохоронних органах та у кримінальному світі, що дозволяє здійснювати вказаний вплив шляхом погроз, тощо;
- зафіксовано відомості про систематичну діяльність учасників злочинної організації по підкупу службових осіб ряду правоохоронних та державних органів за вчинення дій в інтересах злочинної організації, з метою забезпечення своєї подальшої злочинної діяльності і унеможливлення її викриття, а також відомості щодо матеріального заохочення учасників самої злочинної організації, у т.ч. тих, які є службовими особами, для забезпечення їх лояльності, вмотивованості та оплати їх участі у спільних проектах;
- підозрюваний та злочинна організація, у складі якої він активно діяв, за час своєї діяльності набули значного впливу над представниками КМР та її виконавчого органу, що надавало їм можливість фактично керувати вирішенням основних питань місцевого значення, надавати таким особам прямі вказівки щодо вчинення дій з використанням влади та службового становища в інтересах злочинної організації, у т.ч. брати участь у призначенні на відповідні посади пов`язаних осіб, або ж у звільненні нелояльних осіб, а також вимагати звітування про виконання поставлених їм завдань;
- з подальшим ходом досудового розслідування, у т.ч. у ході судового розгляду значної кількості клопотань, скарг у кримінальному провадженні, співучасникам стає відома інформація щодо свідків та їх показань, виявлених додаткових обставин та встановлених інших ймовірно причетних до злочинної діяльності осіб, у зв`язку з чим інтенсифікується загроза впливу на осіб, що можуть володіти важливими для слідства відомостями, речами та документами викривального характеру, з метою їх спонукання до відмови у наданні викривальних показань чи їх зміни, до перешкоджання в отриманні слідством відповідних речей і документів.
Викладене свідчить про існування ризику впливу на цих осіб з боку підозрюваного з метою підбурювання їх до дачі неправдивих показань.
Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що не будучи обмеженим у спілкуванні з визначеними органом досудового розслідування особами, які можуть бути допитані в якості свідків, ОСОБА_4 може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки з іншими особами, впливати на вказаних осіб у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення тощо), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.
Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що інкриміновані підозрюваному злочини передбачають вчинення незаконних дій у складі організованої групи, а тому у нього наявні можливості та способи впливу на інших підозрюваних.
Отже, ризик незаконного впливу на учасників кримінального провадження з боку підозрюваного досі залишається достатньо інтенсивним.
Щодо ризику продовження вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень та вчинення нових
Сторона обвинувачення вважає, що з огляду на роль та функції підозрюваного у діяльності злочинної організації, останній може вдатись до продовження своєї злочинної діяльності та до вчинення нових кримінальних правопорушень. 
Оцінюючи зазначений ризик слідчий суддя враховує, що більшість епізодів злочинної діяльності співучасників були припинені органом досудового розслідування на стадії незакінченого замаху. Відповідно, злочинні наміри підозрюваних щодо заволодіння земельними ділянками не були реалізовані до кінця через незалежні від них обставини. Разом з цим, у ході досудового розслідування зафіксовано, що співучасники вже профінансували значну кількість витрат на проекти, пов`язані з одержанням земельних ділянок у м. Києві та їх подальшою комерційною забудовою, а також заволодіння ще значною кількістю земельних ділянок за аналогічним злочинним механізмом. 
Також, відповідно до відомостей протоколу про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.12.2024 відносно ОСОБА_4 встановлено, що 01.11.2024 та 25.11.2024 в телефонних розмовах з матір`ю - ОСОБА_66 та братом - ОСОБА_69 , ОСОБА_4 зазначив, що після завершення будівництва торгівельного центру по АДРЕСА_2 він планує реалізувати супровід будівництва на земельних ділянках, після чого залишитись керівником збудованих торгівельних центрів з метою отримання прибутку. При цьому у вказаних розмовах ОСОБА_4 демонструє усвідомлення незаконного характеру такого будівництва, зважаючи на інше цільове призначення земельних ділянок.
За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що цей ризик продовжує існувати. 
Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином
Надані стороною обвинувачення матеріали вказують на наявність мотивації та можливості у підозрюваного завдяки власним соціальним зв`язкам, у т.ч. серед представників органів виконавчої влади, а також співробітників правоохоронних органів здійснювати таке перешкоджання шляхом впливу на співробітників правоохоронних органів та суду, у т.ч. в інших кримінальних провадженнях, результати яких можуть впливати на стан досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлені факти особистого перешкоджання ОСОБА_4 органу досудового розслідування у встановленні істини в кримінальному провадженні, предметом якого є ймовірні незаконні дії, пов`язані із будівництвом торгівельного центру по АДРЕСА_2 .
Також, встановлено наявність у співучасників неформальних зв`язків у правоохоронних органах, завдяки яким вони систематично у позапроцесуальний спосіб отримують інформацію, що становить таємницю досудового розслідування, у т.ч. про заплановані щодо них слідчі дії.
Отже, на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя встановив продовження існування цього ризику.
Щодо неможливості завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали
Прокурор повідомила, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження обов`язків неможливо, оскільки в органу досудового розслідування наявна необхідність здійснення низки слідчих та процесуальних дій, зокрема:
- одержати висновки 30 комплексних судових комп`ютерно-технічних експертиз та експертиз електронних комунікацій за результатами дослідження електронних носіїв інформації, вилучених в ході обшуків 06.02.2025; 
- після одержання зазначених висновків судових експертиз провести огляди мобільних телефонів ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , а також носіїв інформації, вилучених в офісі ОСОБА_6 в бізнес-центрі « ІНФОРМАЦІЯ_12 »; 
- завершити огляди вмісту електронних носіїв інформації, вилучених в ході обшуків 06.02.2025; провести судову будівельно-технічну експертизу; 
- завершити аналіз та огляд відомостей, одержаних під час здійснення тимчасових доступів до речей та документів, які перебували у володінні операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », відносно з`єднань підозрюваних; провести огляд документів, наданих в порядку ст. 93 КПК України ІНФОРМАЦІЯ_16 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; -        - провести огляд бази даних міського земельного кадастру у ІНФОРМАЦІЯ_19 ( ІНФОРМАЦІЯ_20 ); одержати відповідь на запит в порядку ст. 93 КПК України від ІНФОРМАЦІЯ_21 ; 
- допитати в якості свідків службових осіб структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_22 , у т.ч. ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_18 та КП « ІНФОРМАЦІЯ_23 »; 
- допитати в якості свідків депутатів КМР, у т.ч. членів постійної комісії ІНФОРМАЦІЯ_24 ; допитати в якості свідків інших осіб, підлеглих/підконтрольних учасникам злочинної організації; 
- допитати в якості свідків представників суб`єктів господарювання, які готували технічні паспорти на нежитлові будівлі; допитати нотаріусів, які здійснювали державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на нежитлові будівлі; 
- здійснити тимчасовий доступ до документації ПП « ІНФОРМАЦІЯ_25 »; 
- ознайомитись з матеріалами кримінальних проваджень, що з 2023-2024 років розслідуються/розслідувались іншими органами досудового розслідування щодо аналогічних обставин; 
- провести комплекс слідчих (процесуальних) дій, направлених на встановлення адрес проживання підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 ; 
- направити компетентним органам іноземних держав запит про видачу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 ; 
- проаналізувати та оцінити вже зібрані докази в частині їх достатності для повідомлення про підозру іншим особам та необхідності отримання додаткових доказів щодо причетності таких осіб до розслідуваних злочинів; 
- провести тимчасові доступи до документації по банківським рахункам ОСОБА_75 та ФОП ОСОБА_76 за фактом ймовірної легалізації майна, одержаного злочинним шляхом; провести тимчасові доступи до документації по банківським рахункам, у т.ч. з використанням інституту міжнародної правової допомоги, за фактом ймовірної легалізації ОСОБА_8 майна, одержаного злочинним шляхом; 
- одержати висновок судової оціночно-земельної експертизи щодо земельної ділянки по АДРЕСА_2 ; направити на розсекречення та отримати розсекречені ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду про надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій
Враховуючи характер кримінальних правопорушень, які розслідуються у межах цього кримінального провадження, кількість підозрюваних осіб у ньому, а також обумовлений цими обставинами обсяг слідчих та процесуальних дій, проведення яких необхідне для завершення досудового розслідування, слідчий суддя вважає обґрунтованими зазначені доводи прокурора, оскільки наведені факти дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Висновки слідчого судді
Слідчий суддя констатує, що наведені стороною захисту твердження не містять обґрунтованих підстав для зміни та/або скасування раніше покладених на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язків.
Таким чином, обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , строк дії яких просила продовжити прокурор на два місяці, релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти. Слідчому судді не надано відомостей про існування фактів порушення ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків, що свідчить про їх ефективність, достатність та здатність забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у майбутньому.
З огляду на положення ч.ч. 4, 5 ст. 115, ч. 7 ст. 194 КПК України строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 підлягає продовженню на два місяці, тобто до 28.09.2025 включно.
За таких обставин клопотання прокурора слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 176-178, 182, 194, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого (детектива), прокурора;
- не відлучатись за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
- утримуватись від спілкування такими особами: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , з членами ІНФОРМАЦІЯ_2 , службовими особами і працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), службовими особами і працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), службовими особами і працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), службовими особами і працівниками Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 », службовими особами і працівниками Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_8 », службовими особами і працівниками Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». 
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 , до 28.09.2025, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000154 від 03.04.2023.
Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52023000000000154 від 03.04.2023.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                                         ОСОБА_1