ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2581/25  Номер провадження 33/814/649/25	Головуючий у 1-й інстанції МАХАНЬКОВ О. В.  Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.	

ПОСТАНОВА 
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,
за участі:
захисника – адвоката Максименка М.В.,
особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 21 травня 2025 року,
в с т а н о в и в:
Цією постановою 	  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,	

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
       Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605, 60 грн. в дохід держави.
Постановою судді  ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 15.04.2025 року, о 13.48 год., по вул.Набережна Лейтенанта Дніпрова, 6, в м.Кременчук Полтавської області, керував автомобілем „Ford Transit”, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, підвищена жвавість мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями  ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Від проходження огляду в медичному закладі не відмовлявся. Вказав, що транспортний засіб мав пошкодження замикаючого механізму, що могло спровокувати незаконне проникнення до багажного відділення автомобіля та подальше викрадення товарно-матеріальних цінностей, а тому не міг залишити авто без нагляду. 
При цьому, через незначний проміжок часу, після розвантаження товару, ОСОБА_1 за власною ініціативою пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння КНМП „Кременчуцька МЛПЛ” від 15.04.2025 року, ознак сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_2 та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.
Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, підвищена жвавість мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.
       Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15.04.2025 року.
З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль „Ford Transit”, д.н.з.  НОМЕР_1 , та виявили у водія  ОСОБА_1  ознаки наркотичного сп`яніння. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 заперечував, посилаючись на те, що поспішав доставити вантаж. Вказану поведінку  ОСОБА_1  було розцінено працівниками поліції як відмову від його проходження і з таким висновком погодився суд.
З рапорту поліцейського взводу 2 роти 2 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Тесленка М. вбачається, що 15.04.2025 року під час патрулювання м.Кременчук було зупинено автомобіль „Ford Transit”, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, підвищена жвавість мови), після чого було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.
Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.
Долучений до матеріалів справи Висновок КНМП „Кременчуцька міська лікарня планового лікування” Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №123 від 15.04.2025 року про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння обставин вказаного правопорушення не стосується та жодного значення для вирішення справи по суті не має.
       Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, сама по собі є самостійним складом правопорушення і доведеність факту вчинення цього правопорушення не залежить від подальшого проходження особою огляду на стан сп`яніння. Тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.
Отже посилання щодо недоведеності вини  ОСОБА_1 , а також допущення порушень в ході складання протоколу та розгляду справи в місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 21 травня 2025 року щодо  ОСОБА_1  – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя                                   Л.В. Нізельковська