КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
апеляційне провадження №22-ц/824/1008/2025
справа №757/4779/21-ц
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
10 липня  2025 року                                                                                    м.Київ
 
 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
судді-доповідача       Поліщук Н.В.
суддів                         Верланова С.М., Соколової В.В.,
 
розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою адвоката Фоменка Дениса Андрійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5», на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Григоренка І.В.,
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
 
встановив:
 
У січні 2021 року ТОВ "РАДА 5" звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Вимоги позову мотивує тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 123 м2.
Позивач є житлово-експлуатаційною організацією, що обслуговує вказаний будинок.
Вказує, що між позивачем та відповідачами відсутній договір про надання житлово-комунальних послуг. Однак, факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати отриманих послуг.
Відповідачі отримували послуги з утримання будинку та прибудинкової території, проте зобов`язання щодо своєчасної оплати за надані послуги у повному обсязі не виконані, у зв`язку із чим виникла заборгованість.
Зазначає, що тарифи на послуги, що надавались позивачем, формуються відповідно з Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року №869 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги".
Тариф на послуги з утримання будинку затверджений Розпорядженням КМДА №386 від 3 квітня 2017 року.
Внаслідок невиконання обов`язку щодо сплати житлово-комунальних послуг у відповідачів виникла заборгованість за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року, розмір якої становить 9 575,10 гривень.
Окрім цього, з посиланням на положення статті 625 ЦК України вказує, що з відповідачів підлягають стягненню інфляційні втрати у розмірі 31,78 гривень, 3% річних у розмірі 0,15 гривень та пеня за несвоєчасне внесення платежів у розмірі 40,40 гривень.
05 липня 2021 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій вказує, що відповідачі продовжують не сплачувати комунальні послуги, а розмір заборгованості за період з 01 січня 2020 року по 01 червня 2021 року становить 13 899,38 гривень.
Окрім цього, з посиланням на положення статті 625 ЦК України вказує, що з відповідачів підлягають стягненню інфляційні втрати у розмірі 31,78 гривень, 3% річних у розмірі 0,15 гривень та пеня за несвоєчасне внесення платежів у розмірі 40,40 гривень.
З урахування заяви про збільшення позовних вимог, просить стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_2 за період часу з 01 січня 2020 року по 01 червня 2021 року у розмірі 13 899,38 грн ? основний борг; 31,78 грн ? інфляційні нарахування; 0,15 грн - 3% річних; 40,40 грн - пені. Стягнути судові витрати.
Окрім того, 22 червня 2021 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_3 .
Позивач є житлово-експлуатаційною організацією, що обслуговує вказаний будинок.
Вказує, що між позивачем та відповідачами не було укладено договір про надання житлово-комунальних послуг. Однак, факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг.
Відповідачі отримували послуги з утримання будинку та прибудинкової території, проте, зобов`язання щодо своєчасної оплати за надані послуги у повному обсязі виконані не були, у зв`язку із чим виникла заборгованість.
Внаслідок невиконання обов`язку щодо сплати житлово-комунальних послуг у відповідачів виникла заборгованість, яка станом на 31 грудня 2020 року за період із 01 лютого 2020 року по 01 травня 2021 року становить 5 459,27 гривень.
Звертає увагу, що тариф на послуги з утримання будинку затверджений розпорядженням Київської міської державної адміністрації №386 від 03 квітня 2017 року.
Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період часу з 01 лютого 2020 року 2020 року по 01 травня 2021 року у розмірі 5 459,27 грн. Стягнути судові витрати у розмірі 2 270,00 грн
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 липня 2021 року у складі судді Волкової С.Я. цивільну справу № 757/33105/21-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та справу №757/4779/21-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги об`єднано в одне провадження з присвоєнням справі № 757/4779/21-ц.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року у задоволенні позову ТОВ "РАДА 5" відмовлено.
Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ "РАДА 5" подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування норм права, неповне з`ясування обставин справи.
Вказує, що відповідно до Закону України від 24 червня 2004 року №1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розраховувалися виконавцями цих послуг по кожному будинку окремо та встановлювалися органом місцевого самоврядування.
Тариф для ТОВ «РАДА 5» по будинку АДРЕСА_4 на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, встановлений розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 386 від 03 квітня 2017 року та становить 7,02 грн (при оплаті до 20-го числа місця) і 6,88 грн (при оплаті після 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим).
Після введення з 10 червня 2018 року в дію положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №2189-VIII тариф на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (управління багатоквартирним будинком) не підлягає державному регулюванню та визначається виконавцями цих послуг за домовленістю із споживачами.
Отже, з 10 червня 2018 року органи місцевого самоврядування не наділені повноваженнями щодо встановлення ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком.
На виконання наведених вимог законодавства розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1977 від 14 листопада 2019 року визнано таким, що втратило чинність розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 386 від 03 квітня 2017 року.
Звертає увагу, що визнання розпорядження №386 від 03 квітня 2017 року таким, що втратило чинність, не свідчить про неможливість застосування тарифів, які були введені цим розпорядженням.
Вказує, що тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, які встановлювалися органом місцевого самоврядування і є істотною умовою договорів, укладених відповідно до Закону України від 24 червня 2004 року №1875-1V «Про житлово-комунальні послуги», також зберігають чинність.
З огляду на зазначене, в період існування спірних правовідносин між сторонами з 01 січня 2020 року по 01 червня 2021 року діяв тариф на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 7,02 грн (при оплаті до 20-го числа місця) і 6,88 грн (при оплаті після 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим), який встановлений розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №386 від 03 квітня 2017 року до дати введення (10 червня 2018 року) в силу Закону №2189-VIII.
Суд першої інстанції не врахував, що:
1) відповідачами не укладалось договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за правилами, визначеними Законом України від 09 листопада 2017 року №2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги»;
2) зборами співвласників (загальними зборами об`єднання співвласників) багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 в спірний період часу з 01 січня 2020 року по 01 червня 2021 року не приймалось рішення про форму (зміну форми) управління багатоквартирним будинком;
3) в силу пункту 31 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII діяв тариф, встановлений розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №386 від 03 квітня 2017 року.
Посилається на застосування судом до позивача заздалегідь недосяжного стандарту доказування, чим порушив право позивача на справедливий суд, передбачене статею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Мотивуючи наведеним, просить суд рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким вимоги позову задовольнити. Стягнути судові витрати.
17 червня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу.
Уважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою.
Вказує, що судом першої інстанції обґрунтовано установлено, що позивач нарахував відповідачам заборгованість за утримання будинку та його прибудинкової території за тарифом, встановлення якого у законний спосіб не було доведено позивачем.
Позивачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами складові послуг тарифу, зокрема, на утримання прибудинкової території.
Посилається на те, що позивачем у апеляційній скарзі заявлено нові вимоги, що не були заявлені у суді першої інстанції. Зокрема, твердження позивача про те, що у будинку у спірний період часу з 01 січня 2020 року по 30 червня 2021 року діяв тариф, затверджений розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03 квітня 2017 року №386, яке втратило чинність на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14 листопада 2019 року № 14.
Посилається на хибність доводів позивача про те, що у спірний період часу з 01 січня 2020 року по 30 червня 2021 року не приймалось рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком.
Звертає увагу, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа ОСББ «СТАРОНАВОДНИЦЬКА 13-А» (код ЄДРПОУ 44028004) зареєстрована 01 лютого 2021 року.
Стверджує, що доводи позивача про застосування до позивача недосяжного стандарту доказування є безпідставиними та необґрунтованими.
Зазначає, що висновки суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог є правильними, та такими, що грунтуються на матеріалах справи.
Мотивуючи наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції вказав, що позивач в обґрунтування розміру позовних вимог посилався на тарифи, затверджені розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.04.2017 року № 386. Суд звернув увагу, що розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03 квітня 2017 року №386 втратило чинність на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14 листопада 2019 року № 14.
Суд зазначив, що позивач не надав належних, допустимих та достатніх доказів, а саме даних щодо тарифів нарахування за послуги з утримання будинку та прибудинкової території по будинку АДРЕСА_4 , їх складових, які послуги входили до розрахунку нарахування розміру комунальних послуг з утримання вказаного будинку та прибудинкової території.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить із такого.
З даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №241598515 від 25 січня 2021 року убачається, що квартира АДРЕСА_5 площею АДРЕСА_6 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 (1/3 частина) та ОСОБА_2 (2/3 частини) (том 1 а.с. 5).
З даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №259638672 від 02 червня 2021 року убачається, що квартира АДРЕСА_3 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 (1/3 частина) та ОСОБА_2 (2/3 частини) (том 1 а.с. 77).
Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03 квітня 2017 року №386 затверджено зміни до тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надають виконавці цих послуг, по кожному будинку окремо для здійснення розрахунків із споживачами залежно від оплати останніми не пізніше або після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Дія відповідного Розпорядження поширюється згідно з пунктом 9 цього Розпорядження також на ТОВ "Рада 5" (том 1 а.с. 9).
До позовної заяви позивачем додано розрахунок заборгованості по квартирі АДРЕСА_7 , площею 123,0 м2  , згідно даних якого за період з січня 2020 року по грудень 2020 року розмір заборгованості становить 9 575,10 гривень, з яких: 9 272,16 гривень - заборгованість за експлуатацію; 302,94 гривень - тверді побутові відходи (том 1 а.с. 3).
Згідно даних наданого позивачем розрахунку заборгованості по квартирі АДРЕСА_7 , площею 123,0 м2 , убачається, що за період із січня 2021 року по травень 2021 року за ОСОБА_2 обліковується заборгованість у розмірі 4 324,28 гривень, з яких: 4 182,00 гривень - за експлуатацію; 142,28 гривень - тверді побутові відходи (том 1 а.с. 61).
Згідно даних наданого позивачем розрахунку заборгованості  по квартирі АДРЕСА_7 , площею 55,8 м2 убачається, що за період із лютого 2020 року по квітень 2021 року за ОСОБА_2 обліковується заборгованість за експлуатацію у розмірі 5 459,27 гривень (том 1 а.с. 76).
01 січня 2018 року між ТОВ "РАДА 5" та ТОВ "СКАЙЛІФТ" укладено договір №Р5/18/ТО на технічне обслуговування підйомного обладнання згідно додатку №1. Згідно даних розділу 7 договору, об`єктом обслуговування є ліфти, що знаходяться у будинках АДРЕСА_8 на вулиці Старонаводницька та у будинку АДРЕСА_9 (том 1 а.с.10-11, 82-83).
03 січня 2008 року між ТОВ "Фірма "Володар-Роз" та ТОВ "РАДА-5" укладено договір на перевезення та знешкодження (захоронення твердих побутових відходів) (том 1 а.с. 12-13, 80-81).
22 грудня 2018 року між ТОВ "КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" та ТОВ "РАДА 5" укладено договір про постачання електричної енергії споживачу (том 1 а.с. 14-19, 84-89).
26 жовтня 2007 року між орендним підприємством "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" та ТОВ "РАДА 5" укладено договір №75/8-пр, предметом якого є технічне обслуговування систем протипожежної автоматики і димовидалення на об`єктах замовника (том 1 а.с. 20-21, 78-79).
01 червня 2017 року між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "РАДА 5" укладено договір №Р5/ДС про надання послуг, предметом якого є технічне обслуговування та ремонт інженерних систем, ліфтів (том 1 а.с. 22-23, 90-91).
На підтвердження факту виконання робіт позивачем додано відповідні акти надання послуг (том 1 а.с. 24-42, 92-110, том 2 а.с.14-152).
Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Відповідно до статей 156, 162 ЖК України власник зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені строки.
За правилами частини 4 статті 319, статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №2189-VIII (далі - Закон №2189-VІІІ), оскільки заборгованість виникла під час дії вказаного закону. 
Згідно частини 1 статті 2 Закону №2189-VІІІ предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та управління побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1 Закону №2189-VІІІ житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.
Відповідно до статті 5 Закону №2189-VІІІ до житлово-комунальних послуг належать:
1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.
Послуга з управління багатоквартирним будинком включає:
забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;
купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;
поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;
інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку;
2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 8 Закону №2189-VІІІ виконавець комунальної послуги зобов`язаний забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів.
Відповідно до частини 1 статті 9 Закону №2189-VІІІ споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Статтею 10 Закону №2189-VІІІ унормовано встановлення цін (тарифів) на житлово-комунальні послуги, а саме:
1. Ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.
2. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування.
Якщо управитель визначений органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах, ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається на рівні ціни, запропонованої в конкурсній пропозиції переможцем конкурсу.
Така ціна протягом строку дії договору управління може змінюватися виключно за погодженням сторін з підстав та в порядку, визначених таким договором.
3. Ціна послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з розрахунку на один квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення, якщо інше не визначено договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, та включає:
1) витрати на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, крім витрат на обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги, у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем;
2) винагороду управителю, яка визначається за згодою сторін.
Кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території є невід`ємною частиною договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
Кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території враховує обов`язковий перелік робіт (послуг), який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства, а також періодичність виконання (надання) робіт (послуг) з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.
Управитель у порядку та з періодичністю, визначеними договором, та/або на вимогу споживача зобов`язаний інформувати споживача про фактичні витрати та виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території.
На вимогу органу місцевого самоврядування надається інформація про кількісні та якісні показники наданих послуг з управління, їхню вартість, а також галузева звітність.
У разі якщо прибудинкова територія багатоквартирного будинку не оформлена у власність або користування співвласників багатоквартирного будинку, прибирання та інші послуги з обслуговування території навколо такого багатоквартирного будинку можуть бути включені до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території (у тому числі при визначенні управителя на конкурсних засадах) виключно за згодою споживачів із визначенням на договірних засадах та погодженням з органом місцевого самоврядування меж та площі території, яку співвласники згодні утримувати.
4. Інформування споживачів про намір зміни цін/тарифів на комунальні послуги з обґрунтуванням такої необхідності здійснюється виконавцями відповідних послуг в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства.
На вимогу органу місцевого самоврядування надається інформація про кількісні та якісні показники наданих комунальних послуг, їхню вартість, а також галузева звітність.
5. У разі прийняття уповноваженим органом рішення про зміну цін/тарифів на комунальні послуги виконавець у строк, що не перевищує 15 днів з дати введення їх у дію, повідомляє про це споживачам з посиланням на рішення відповідних органів.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону №2189-VІІІ встановлення цін/тарифів на комунальні послуги відповідно до закону належить до повноважень органів місцевого самоврядування.
Аналіз наведених норм  дає підстави для висновку, що Законом унормовано, що до житлово-комунальних послуг належать:
1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком, вартість якої  визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування;
2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами, встановлення цін/тарифів на які відповідно до закону належить до повноважень органів місцевого самоврядування.
Звертаючись із позовом про стягнення із відповідачів заборгованості, позивач вказує, що для розрахунку використувався тариф для ТОВ «РАДА 5» по будинку АДРЕСА_4 на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, встановлений розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 386 від 03 квітня 2017 року та становить 7,02 грн (при оплаті до 20-го числа місця) і 6,88 грн (при оплаті після 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим).
Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 386 від 03 квітня 2017 року  було прийнято у відповідності до, зокрема, постанови Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року №869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги».
Постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869 затверджено  Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно якого, зокрема, визначено:
1. Цей Порядок визначає механізм формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і поширюється на суб`єктів господарювання всіх форм власності, які надають послуги (далі - виконавці), суб`єктів господарювання всіх форм власності, що спеціалізуються на виконанні окремих послуг, на умовах субпідрядних договорів з виконавцями (далі - субпідрядники), органи місцевого самоврядування, власників, орендарів житлових будинків (гуртожитків), власників (наймачів) квартир (житлових приміщень у гуртожитках), власників нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках).
2. Тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - тариф на послуги) є сукупною (загальною) вартістю надання таких послуг, розрахованою на основі економічно обґрунтованих планованих (нормативних) витрат з урахуванням планового прибутку та податку на додану вартість або єдиного податку.
Тариф на послуги враховує вартість отриманих послуг з централізованого постачання холодної води (з урахуванням втрат та витрат води у внутрішньобудинкових системах), водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) в обсягах, визначених за приладами обліку або відповідно до Методики розроблення технологічних нормативів використання питної води житлово-експлуатаційними підприємствами та організаціями, затвердженої в установленому порядку.
Тариф на послуги розраховується окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників послуг, що фактично повинні надаватися для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням переліку послуг згідно з додатком до цього Порядку.
З власниками (наймачами) квартир (житлових приміщень у гуртожитку) та власниками, орендарями нежитлових приміщень у житловому будинку (гуртожитку) укладається договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - договір про надання послуг).
Послуги надаються з урахуванням встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг. Копія такого рішення є невід`ємною частиною договору про надання послуг.
Інформація про перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, їх вартість, структуру тарифу, його зміну з обґрунтуванням її необхідності доводиться до відома споживачів у порядку, затвердженому Мінрегіоном.
3. Під час установлення тарифу на послуги необхідно забезпечувати прозорість визначення вартості усіх послуг з розрахунку на 1 кв. метр загальної площі квартири, житлового приміщення у гуртожитку та нежитлового приміщення у житловому будинку (гуртожитку).
4. Тариф на послуги для гуртожитків, що призначаються для проживання одиноких громадян (житловими приміщеннями спільно користуються кілька осіб, які не перебувають у сімейних стосунках), розраховується згідно з цим Порядком. Вартість послуг з розрахунку на ліжко-місце визначається як добуток тарифу на норму житлової площі для однієї особи в гуртожитку.
Після введення з 10 червня 2018 року в дію положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №2189-VIII тариф на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (управління багатоквартирним будинком) не підлягає державному регулюванню та визначається виконавцями цих послуг за домовленістю із споживачами, тобто органи місцевого самоврядування не наділені повноваженнями щодо встановлення ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком.
На виконання наведених вимог законодавства розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1977 від 14 листопада 2019 року визнано таким, що втратило чинність розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 386 від 03 квітня 2017 року.
Проте апеляційний суд погоджується з доводами скаржника в тій частині, що визнання розпорядження №386 від 03 квітня 2017 року таким, що втратило чинність, не свідчить про неможливість застосування тарифів, які були введені цим розпорядженням, оскільки відповідачами не укладалось договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за правилами, визначеними Законом України від 09 листопада 2017 року №2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги».
Окрім того, апеляцйний суд взертає увагу, що Закону України №2189-VIII "Про житлово-комунальні послуги" від 09 листопада 2017 року послуга з вивезення твердих побутових відходів є комунальною послугою, яка виокремлена із структури внеску на управління  багатоквартирним будинком та нараховується окремо.
З матеріалів справи убачається, що ТОВ "РАДА 5" з метою організації надання співвласникам багатоквартирного будинку послуги з вивезення та знешкодження (захоронення) твердих побутових відходів уклала договір з ТОВ "Фірма "Володар-Роз" .
Факт надання послуг з вивезення твердих побутових відходів підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт (наданих послуг), рахунками на оплату та актами звірки.
Доводи відзиву відповідача в тій частині, що позивачем у апеляційній скарзі заявлено нові вимоги, що не були заявлені у суді першої інстанції, а саме твердження позивача про те, що у будинку у спірний період часу з 01 січня 2020 року по 30 червня 2021 року діяв тариф, затверджений розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03 квітня 2017 року №386, яке втратило чинність на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14 листопада 2019 року № 14, відхиляються колегією суддів, оскільки згідно вимог позову, ТОВ «Рада 5» зазначила про застосування тарифу, затвердженого розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03 квітня 2017 року №386.
Колегія суддів також відхиляє доводи відзиву відповідача в тій частині, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа ОСББ «СТАРОНАВОДНИЦЬКА 13-А» (код ЄДРПОУ 44028004) зареєстрована 01 лютого 2021 року, ураховуючи  таке.
На підтвердження обсягу наданих послуг з обслуговуання та утримання в належному стані удинку по АДРЕСА_4 позивачем надано договори, укладені з виконавцями послуг, акти виконаних робіт тощо. Вказані докази є достатніми на підтвердження факту надання позивачем в спірній період послуг з утримання будинку та прибудинкової території, доказів що такі послуги надавились іншою юридичною особою та відповідачами оплачувались такі послуги,  матеріали справи не містять.
З огляду на викладене, апеляцйний суд уважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо недоведеності розміру заборгованості відповідачів перед позивачем за надані житлово-комунальні послуги.
Згідно статті 26 Закону №2189-VІІІ у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі, встановленому в договорі, але не вище 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення. Загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу.
Окільки між сторонами відповідного договору не укладено, відсутні підстави для нарахування та стягнення з відповідачів пені
Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З урахуванням того, що відповідачами у встановлений Законом строк не сплачено заборгованість за отримані послуги, із відповідачів підлягають стягенню інфляційні втрати та 3% річних за порушення грошового зобов`язання.
Згідно даних наданого позивачем розрахунку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_2 заборгованість за період часу з 01 січня 2020 року по 01 червня 2021 року становить 13 899,38 гривень - основний борг; 31,78 - інфляційні втрати; 0,15 гривень - 3% річних.
З матеріалів справи установлено, що квартира АДРЕСА_2 на праві спільної часткової власності належить відповідачам ОСОБА_1 (1/3 частки) та ОСОБА_2 (2/3 частки).
Відповіднго до статті 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.
За установлених обставин із ОСОБА_1 на користь ТОВ "РАДА 5" за період з 01 січня 2020 року по 01 червня 2021 року слід стягнути 4 633,13 гривень - основний борг, 10,59 гривень - інфляційні втрати, 0,05 гривень - 3% річних, пропорційно до частки права власності на квартиру.
За заначений період із ОСОБА_2 підлягає стягненню 9 266,25 гривень - основний борг, 21,19 гривень - інфляційні втрати, 0,10 гривень - 3% річних.
Заборгованість за надані житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_2 за період з 01 лютого 2020 року по 01 травня 2021 року становить 5 459,27 гривень.
З матеріалів справи установлено, що квартира АДРЕСА_2 належить відповідачем на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (1/3 частки) та ОСОБА_2 (2/3 частки).
З урахуванням часток у праві власності  із ОСОБА_1 на користь ТОВ "РАДА 5" підлягає стягненню 1 819,76 гривень (5 459,27 гривень / 3 * 1), із ОСОБА_2 на користь ТОВ "РАДА 5" слід стягнути 3 639,51 гривень (5 459,27 гривень / 3 * 2).
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Установлено, що за результати розгляду справи у суді апеляційної інстанції вимоги позову задоволено на 99,8%.
Згідно даних платіжних доручень №533 від 08 червня 2021 року та №240 від 18 січня 2021 року за звернення до суду із позовами позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 4 540,00 гривень (том 1 а.с. 43, 115).
За подачу апеляційної скарги позивачем сплачено 3 405,00 гривень, що підтверджується даними платіжної інструкції №2058 від 22 квітня 2024 року (том 3 а.с. 5).
За установлених обставин з ОСОБА_2 на користь ТОВ "РАДА 5" на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді першої інстанції, слід стягнути 3 020,61 гривень (4 540,00 * 99,8% *2 / 3), із ОСОБА_1 - 1 510,31 гривень (4 540,00 * 99,8% * 1 / 3), пропорційно до розміру задоволених вимог.
Крім цього, з ОСОБА_2 на відшкодуванням судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді апеляційної інстанції, слід стягнути 2 265,46 гривень (3 405,00 * 99,8% * 2 / 3), із та ОСОБА_1 - 1 132,73 гривень (3 405,00 * 99,8% * 1 / 3) пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381 - 384, 390 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Фоменка Дениса Андрійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5», задовольнити частково.
 
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення такого змісту.
 
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 5" заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2020 року по 01 червня 2021 року за адресою АДРЕСА_1 , у розмірі 4 633,13 гривень - основний борг; 10,59 гривень - інфляційні втрати, 0,05 гривень - 3% річних, а всього 4 643,77 гривень.
 
Стягнути із ОСОБА_2  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 5" заборгованість за житлово комунальні послуги за період з 01 січня 2020 року по 01 червня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 9 266,25 гривень - основний борг; 21,19 гривень - інфляційні втрати, 0,10 гривень - 3% річних, а всього 9 287,54 гривень.
 
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 5" заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 лютого 2020 року по 01 травня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1 819,76 гривень.
 
Стягнути із ОСОБА_2  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 5" заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 лютого 2020 року по 01 травня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 3 639,51 гривень.
 
В іншій частині позову відмовити.
 
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 5"на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді першої інстанції 1 510,31 гривень.
 
Стягнути із ОСОБА_2   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 5" на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді першої інстанції 3 020,61 гривень.
 
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 5" на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді апеляційної  інстанції 1 132,73 гривень.
 
Стягнути із ОСОБА_2   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 5" на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді апеляційної  інстанції 2 265,46 гривень.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач                                                      Н.В. Поліщук

Судді                                                                         С.М. Верланов

В.В. Соколова