Справа № 161/7254/25  Провадження №33/802/537/25 	Головуючий у 1 інстанції:Яремчук С. М. 	
	Доповідач: Подолюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 – адвоката Семенюк Л.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 – адвоката Семенюк Ліни Вадимівни на постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 15 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 09 квітня 2025 року о 00 годин 01 хвилину в селищі Сенкевичівка, дорога Т0310, керував транспортним засобом марки BАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився на вимогу працівника поліції пройти огляд щодо визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із таким рішення суду захисник Семенюк Л.В. подала апеляційну скаргу, в якій вважає його необґрунтованим та незаконним, оскільки воно винесене з грубим порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою неповне з`ясування судом фактичних обставин справи та постановленням на її думку незаконного рішення. Вказує, про те, що ОСОБА_1 09 квітня 2025 року о 00 годин 01 хвилину в селищі Сенкевичівка, дорога Т0310 не керував транспортним засобом марки BАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки даний автомобіль не рухався, а знаходження за кермом транспортного засобу із заведеним двигуном  ОСОБА_1 не доводить факту керування автомобілем саме ним, так як останній не здійснював технічних дій з метою приведення транспортного засобу в рух: зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. 
З огляду на викладене простить оскаржуване рішення в даній справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. .
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника Семенюк Л.В., яка апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній мотивів, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у діях особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, спрямованих на ухилення від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Факт вчинення  ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294852 від 09.04.2025 року, за змістом якого ОСОБА_1 09 квітня 2025 року о 00 годин 01 хвилину в селищі Сенкевичівка, дорога Т0310, керував транспортним засобом марки BАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовився на вимогу працівника поліції пройти огляд щодо визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Від підпису в протоколі та отриманні його копії ОСОБА_1 також відмовився (а.с.1); 
- рапортом на ім`я начальника ВП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, відповідно до якого 09 квітня 2025 року о 00 годин 08 хвилин на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що в селищі Сенкевичівка, в долині виявили авто, яке злетіло з дороги, водій в стані алкогольного сп`яніння спить в авто (а.с.3);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Від підпису в акті огляду ОСОБА_1 також відмовився (а.с.4);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного поліцейським СРПП ВП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Арсенюком М.В., з якого вбачається, що огляд  ОСОБА_1  не проводився і від проходження такого огляду останній відмовився (а.с.5);
- письмовими поясненнями, відібраними працівниками поліції у ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він керував автомобілем марки ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 на дорозі НОМЕР_2 в смт. Сенкевичівка. Під час руху стало погано і він з`їхав на узбіччя дороги. Оскільки, перед виїздом випив горілки, зупинився і заснув в автомобілі. Транспортний засіб жодних механічних ушкоджень не отримав, медичної допомоги він не потребує. Дані пояснення було прочитано ОСОБА_1 під відеофіксацію, останній з поясненнями погодився (а.с.6);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4456910 від 09.04.2025 року, за ч.1 ст. 126 КУпАП, яка на день розгляду даної справи судом не скасована і є чинною (а.с.7).
- рапортом на ім`я начальника ВП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, згідно якого 09.04.2025 року, прибувши на місце події було встановлено, що транспортний засіб марки ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , зі слів водія, гр. ОСОБА_1 жодних механічних пошкоджень не зазнав, був припаркований на узбіччі дороги без порушень ПДР. Разом з тим, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, стосовно останнього було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4456910 за ч.1 ст. 126 КУпАП. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водій відмовився на вимогу працівників поліції пройти огляд щодо визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку. У зв`язку з порушенням п. 2.5 ПДР України на водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення. Під час оформлення адміністративних матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до останнього був застосований захід забезпечення провадження, а саме застосоване відсторонення від керування транспортним засобом. Водій запевнив, що до місця постійної стоянки автомобіль доставить його дядько, який вже направляється на місце події та має посвідчення водія відповідної категорії (а.с.8-9).
Крім того, вина  ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доводиться і відеозаписами з бодікамер працівників поліції, з яких окрім іншого вбачається, що  ОСОБА_1 був виявлений працівниками поліції у автомобілі марки BАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі дороги. В автомобілі працював двигун та був ввімкнений правий покажчик повороту, а останній спав на передньому сидінні, інших осіб окрім ОСОБА_1 в автомобілі не було. ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом, пояснив, що «просто з`їхав на обочину». Ствердив, що механічних пошкоджень транспортному засобу не завдано. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в працівника поліції були підстави вважати, що у  ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, роз`яснивши його порядок та процедуру, ОСОБА_1 на місці зупинки (події) транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або в медичному закладі відмовився. Більше того, з відеозаписів вбачається, як ОСОБА_1 пропонує працівникам поліції неправомірну вигоду за не складання протоколу про адміністративне правопорушення та говорить «Приїде дядько і забере машину. В подальшому працівник поліції зачитує зміст протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, з яким ОСОБА_1 повністю погоджується та зі слів ОСОБА_1 записує письмове пояснення, яке зачитує вголос із яким ОСОБА_1 погоджується. 
27 травня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області ухвалив вирок у справі №161/8021/25, який набрав законної сили 27.06.2025 року згідно якого ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність  ОСОБА_1  у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи. 
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме – ухиленні особи, яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП. 
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом BАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , тобто не був водієм, у зв`язку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №294852 від 09.04.2025 року, відеозаписами з бодікамер працівників поліції на яких, окрім іншого зафіксовано, що ОСОБА_1 із моменту його зупинки не заперечував, що саме він керував транспортним засобом BАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , а на запитання поліцейського чи вживав він алкогольні напої не відповідає, на томість каже: «Випив то випив», а також копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4456910 від 09.04.2025 року, за ч.1 ст. 126 КУпАП, яка на день розгляду даної справи судом не скасована і є чинною.
Доводи сторони захисту, як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді щодо обставин пошкодження колеса, та не можливості його відремонтувати самостійно, та не надання ОСОБА_1 допомоги водіями інших автомобілів, у зв`язку з чим він був змушений випити горілки, яка була в нього в автомобілі, щоб не замерзнути, не впливає на законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, оскільки такі пояснення в розумінні ст. 251 КУпАП не є доказом, так як отримані від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак безпосередньо особистих пояснень ОСОБА_1 в суді не надав.
Таким чином, усі доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження у справі.
Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить захисник, апеляційний суд не вбачає.
А тому, постанова судді Горохівського районного суду Волинської області від 15 липня 2025 року підлягає залишенню без змін відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,        
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1  – адвоката Семенюк Ліни Вадимівни залишити без задоволення, а постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 15 липня 2025 року, щодо  ОСОБА_1 , – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя
Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк