ПОСТАНОВА                                                     
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                 
 
25 червня 2025 року
м. Київ
 
справа № 752/9783/23
провадження № 61-2583св25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач),                 Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року у складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Березовенко Р. В., Мостової Г. І.,
Короткий зміст позовних вимог
1.            У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (далі - ПрАТ «СК «Перша») про стягнення страхового відшкодування.
2.            Позов обґрунтовано тим, що 29 грудня 2020 року між нею та відповідачем укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Каско PRO» № 06-11.21.20.00020, відповідно до якого застраховано належний їй транспортний засіб BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 . 
3.            12 березня 2021 року о 15:49 на 88 кілометрі автодороги Т-0514 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі належного їй застрахованого транспортного засобу BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 .
4.            За вказаним фактом відкрито кримінальне провадження № 62021050010000051 від 12 березня 2021 року.
5.            02 квітня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено страхувальника про настання події за № 20846, що має ознаки страхової, а 03 серпня 2022 року відповідачу подано заяву про виплату страхового відшкодування.
6.            12 серпня 2022 року ПрАТ «СК «Перша» прийнято рішення про відмову у виплаті їй страхового відшкодування на підставі пункту 12.1.6 договору, тобто в зв`язку з наданням письмової заяви про виплату страхового відшкодування у строк більш ніж 365 днів з дати повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку. 
7.            Вказувала, що не мала можливості з поважних причин і не через свої свідомі дії вчасно подати таку заяву, оскільки на момент ДТП та до кінця лютого 2022 року проживала в м. Сєвєродонецьку Луганської області.
8.            24 лютого 2022 року рф розпочала широкомасштабне вторгнення в Україну, війська якої влаштували артилерійський обстріл м. Сєвєродонецька. Під час оголошеної евакуації мирного населення вона вимушено покинула місце свого проживання, а через вимушений поспіх під тиском постійних артилерійських обстрілів ворожих військ  ОСОБА_1 документів, зокрема, тих, що стосуються обставин дорожньо-транспортної пригоди та факту звернення до відповідача з повідомленням про настання страхового випадку, страховий поліс не забрала. Пізніше вона дізналася, що її квартиру зруйновано.
9.            З 25 червня 2022 року м. Сєвєродонецьк перебуває під російською окупацією.
10.          ОСОБА_1 із сім`єю спочатку евакуювалася до м. Дніпро, де перебувала до 07 березня 2022 року, пізніше переїхала до с. Липовани Чернівецької області. 
11.         Лише з липня 2022 року, коли позивач із сім`єю переїхала до м. Києва, отримала можливість повернутися до питання виплати страхового відшкодування ПАТ «СК «Перша». 
12.         Договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО PRO» № 06-11.21.20.00020 від 29 грудня 2020 року встановлено страхову суму в розмірі 1 300 000,00 грн та франшизу 0,00 грн. 
13.         Згідно із звітом про визначення вартості матеріального збитку вих. № 1203 від 01 травня 2023 року станом на момент пошкодження вартість заподіяних збитків ОСОБА_1 як власнику транспортного BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 1 393 168,47 грн.
14.         Враховуючи, що ПрАТ «СК «Перша» не були враховані вказані обставини, які викликали пропуск строку та неможливість вчасного подання заяви про виплату страхового відшкодування, законодавство не містить такої підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування, а також того, що ненадання страхувальником письмової заяви про виплату страхового відшкодування у строк більш, ніж 365 днів є преклюзивним (присічним) і не підлягає поновленню, позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 1 300 000,00 грн та 5 000,00 грн витрат, понесених на визначення вартості матеріального збитку.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
15.         Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року у складі судді Мазура Ю. Ю. позов задоволено частково.
16.         Стягнено з ПрАТ «СК «Перша» на користь  ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 1 141 168,47 грн.
17.         В іншій частині позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.
18.         Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив із того, що рішення страхової компанії від 12 серпня 2022 року про відмову у страховій виплаті прийнято з підстав подання позивачкою письмової заяви про виплату страхового відшкодування у строк більш ніж 365 днів з дати повідомлення на контакт-центр страховика про настання події, що має ознаки страхового випадку.
19.         Разом із тим, судом вказано, що ані Законом України «Про страхування», ані будь-яким іншим нормативно-правовим актом не передбачено такої підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування, а також того, що ненадання страхувальником письмової заяви про виплату страхового відшкодування у строк більш ніж 365 днів є преклюзивним (присічним) і не підлягає поновленню, та не зазначено прямої вказівки, що після пропуску вказаного річного строку, страхувальник втрачає право на отримання страхового відшкодування.
20.         Суд зазначив, що питання невиконання страхувальником обов`язку та умов договору мають бути встановлені та перевірені з урахуванням та визначенням наявності чи відсутності обставин поважності на це причин.
21.         Місцевий суд, врахувавши те, що станом на час повномаштабного вторгнення російської федерації позивачка проживала у м. Сєвєродонецьк та в подальшому була вимушена у зв`язку з евакуацією змінити місце проживання, а саме спочатку до м. Дніпро, а в подальшому до с. Липовани Чернівецької області, згодом наприкінці липня 2022 року переїхала до м. Києва та звернулась до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, дійшов висновку, що наведені обставини були поважними для неподання відповідної заяви, тому, на думку суду, наявні підстави для стягнення страхового відшкодування.
22.         Вирішуючи питання щодо розміру страхового відшкодування, яке підлягає стягненню на користь позивачки, суд дійшов висновку, що така сама становить різницю від страхової суми (1 300 000 грн) та вартістю транспортного засобу в пошкодженому стані (158 831,53 грн).
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
23.         Постановою Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Перша» задоволено, рішення місцевого суду скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.
24.         Скасовуючи рішення місцевого суду та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що у відповідності до положень статті 626 ЦК України сторони, підписавши договір страхування, погодили умови даного договору.
25.         Оскільки підпунктом 12.1.6 договору страхування визначено, що підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування є надання страхувальником письмової заяви про виплату страхового відшкодування у строк більш ніж 365 днів з дня повідомлення на контакт-центр страховика про настання події, що має ознаки страхового випадку, тому, звертаючись до страхової 05 серпня 2022 року, позивачка пропустила визначений сторонами строк.
26.         Суд апеляційної інстанції також відхилив посилання позивачки на те, що несвоєчасність подання повідомлення обумовлено введенням в Україні воєнного стану у зв`язку із збройною агресією російської федерації, оскільки у останньої було достатньо часу від дати скоєння ДТП (12 березня 2021 року) до дати введення в Україні воєнного стану (24 лютого 2022 року) для того, щоб своєчасно подати таку заяву. При цьому кінцевий строк для подання такої заяви спливав 13 березня 2022 року.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
27.         У березні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .
28.         Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 31 березня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
29.         Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2025 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
30.         У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення місцевого суду.
31.         Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 грудня 2021 року в справі № 147/66/17, від 09 червня 2022 року в справі № 300/1617/20, від 13 вересня 2022 року в справі № 990/102/22, від 18 січня 2023 року в справі № 580/1300/22, від 29 травня 2024 року в справі № 759/16744/21, від 04 вересня 2024 року в справі № 641/2230/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
32.         Також підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме: недослідження зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
33.         Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не враховано, що протягом 365 днів з часу повідомлення про настання страхового випадку до 13 березня 2022 року вона мала право у своїх діях розраховувати на розумну та передбачувану стабільність існуючих життєвих обставин, отже включно до 13 березня 2022 року за нею зберігалось право на подачу заяви про виплату страхового відшкодування.
34.         При цьому вказує, що місцевим судом правомірно враховано обставини, на які вона посилається в позовній заяві, а саме початок збройної агресії, вимушена евакуація, які перешкодили вчасному зверненню до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування.
35.         Зазначає, що апеляційним судом не враховано, що причина, яка унеможливила звернення у визначений договором строк із заявою про отримання страхового відшкодування, виникла в межах строку, визначеного договором від часу повідомлення про страховий випадок.
36.         Також посилається, що жодного доказу щодо неправильності чи неповноти звіту про визначення вартості матеріального збитку зі сторони відповідача не надано та судом здобуто не було.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
37.         У квітні 2025 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 від ПрАТ «СК «Перша», у якому вказано, що оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
38.          ОСОБА_1 на праві власності належить транспортний засіб BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 06 лютого 2019 року.
39.         29 грудня 2020 року між сторонами укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Каско PRO» № 06-11.21.20.00020 щодо транспортного засобу BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , (Розділ 5 частини 1 договору), предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать діючому законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом та іншим майном, зазначеним в розділах 5, 6 частини 1 договору.
40.         Відповідно до розділу 9, п. 10.1. розділу 10 частини 1 договору від 29  грудня 2020 року страховим випадком за цим договором є втрата, знищення або пошкодження транспортного засобу внаслідок, в тому числі, обраного страхового ризику - дорожньо-транспортна пригода.
41.         Згідно з розділами 11, 13 частини 1 цього договору франшиза становить 0,00 грн, а страхова сума по транспортному засобу - 1 300 000,00 грн.
42.         Пунктом 12.4. частини 1 вказаного договору визначено, що знос не враховується під час розрахунку страхового відшкодування.
43.         Період дії страхового покриття: з 30 грудня 2020 року до 29 грудня 2021 року (розділ 16 спірного договору).
44.         12 березня 2021 року приблизно о 15:50 годині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки BMW-X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух по автодорозі сполученням «Добропілля Лиман» у бік м. Лиман, на ділянці «88 км» в Лиманському районі Донецької області скоїла зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку з боку м. Лиман по своїй смузі руху та намагався уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого, в тому числі, застрахований транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
45.         За цим фактом відкрито кримінальне провадження № 62021050010000051 від 12 березня 2021 року, а згідно з наявним в Єдиному державному реєстрі судових рішень вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2024 року в справі № 236/3653/21 ОСОБА_1 визнаною винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, за наслідками вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
46.         Пунктом 7.1 частини 2 договору страхування від 29 грудня 2020 року визначено перелік дій, яких зобов`язаний дотримуватись страхувальник/водій у разі настання події, що має ознаки страхового випадку.
47.         Відповідно до пункту 7.1.1. частини 2 цього ж договору в разі дорожньо-транспортної пригоди страхувальник/водій зобов`язаний не пізніше 1 години з моменту, як тільки страхувальнику/водію транспортного засобу стане відомо про настання події (з місця події/місця виявлення пошкоджень), не залишаючи місця події, сповістити страховика про подію, що має ознаки страхового випадку, за телефоном цілодобової підтримки. Відсутність такого повідомлення в контакт-центрі страховика у визначений даним пунктом строк є підставою для невизнання страховим випадком даної події.
48.         Згідно з пунктом 7.1.3. частини 2 договору страхувальник/водій транспортного засобу зобов`язаний надати страховику письмове повідомлення про настання страхового випадку за встановленою формою впродовж 2 робочих днів з дати настання події. Перевищення строків допускається якщо страхувальник/водій не мав можливості своєчасно оформити та надати страховику повідомлення з поважних причин, що він повинен документально підтвердити.
49.         За змістом пункту 8.1. частини 2 договору № 06-11.21.20.00020 для визнання події страховим випадком та визначення її причин, обставин та розміру страхового відшкодування страхувальник зобов`язаний, серед інших документів, надати письмове повідомлення про настання події, яка може бути визнана страховим випадком (пункт 8.1.1. цього договору); письмову заяву про виплату страхового відшкодування (пункту 8.1.2. вказаного договору).
50.         Відповідно до пункту 12.1.5. частини 2 вказаного договору підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання події, що має ознаки страхового випадку, без поважних на це причин та/або залишення водієм транспортного засобу місця цієї події без поважної причини та без дозволу страховика.
51.         При цьому пунктом 12.1.6. частини 2 укладеного між сторонами договору страхування передбачено, що підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування є надання страхувальником письмової заяви про виплату страхового відшкодування у строк більш ніж 365 днів з дати повідомлення на контакт-центр страховика про настання події, що має ознаки страхового випадку.
52.          ОСОБА_1 12 березня 2021 року о 17:56:27 телефоном, а 02 квітня 2021 року письмово повідомлено страховика ПАТ «СК «Перша» про настання події за № 20846, що має ознаки страхової, що мала місце 12 березня 2021 року, час події: 15:50, місце події: Донецька обл., поблизу м. Лиман.
53.         Позивачкою подано ПАТ «СК «Перша» заяву від 03 серпня 2022 року про виплату страхового відшкодування, яку відповідачем отримано 05 серпня 2022 року.
54.         Згідно з листом відповідача № 437 від 12 серпня 2022 року ПрАТ «СК «Перша» відмовлено позивачці у виплаті страхового відшкодування на підставі пункту 12.1.6. частини 2 договору, тобто в зв`язку з тим, що страхувальником ОСОБА_1 надано письмову заяву про виплату страхового відшкодування у строк більш ніж 365 днів з дати повідомлення на контакт-центр страховика про настання події, що має ознаки страхового випадку.
Позиція Верховного Суду
55.         Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
56.         Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
57.         Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
58.         Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
59.         Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
60.         Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
61.         Частиною першою статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
62.         Згідно статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіхістотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
63.         Таким чином, підписавши договір страхування, сторони погодили умови даного договору.
64.         Відповідно до статті 979 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
65.         Звертаючись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_1 вказувала, що у серпні 2022 року вона зверталась до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, проте їй було відмовлено у зв`язку із тим, що вона 9 звернулась до страхової поза межами 365 днів від дати повідомлення про настання події. Вважала, що дії страхової компанії є протиправними, оскільки пропущення нею строку на подання заяви про виплату страхового відшкодування пов`язане із збройною агресією російської федерації, на початку якої вона проживала у м. Сєвєродонецьк та була вимушена евакуюватись.
66.         Суд першої інстанції, врахувавши обставини, якими обґрунтовано причини пропуску строку подання заяви про виплату страхового відшкодування, та те, що Законом України «Про страхування» не передбачено такої підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування як ненадання заяви у строк більш ніж 365 днів, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
67.         Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого суду та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що дії страхової компанії, пов`язані із відмовою у виплаті страхового відшкодування, в правомірними.
68.         Колегія суддів погоджується із висновками апеляційного суду з огляду на таке.
69.         Судами встановлено, що ОСОБА_1 12 березня 2021 року телефоном, а 02 квітня 2021 року письмово повідомила відповідача про настання події за № 20846, що має ознаки страхової, яка мала місце 12 березня 2021 року поблизу міста Лиман Донецької області о 15:50.
70.         Розділом 7 договору добровільного страхування наземного транспорту «Каско PRO» від 29 грудня 2020 року, серед іншого, визначено, що у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, страхувальник/водій Т3 зобов`язаний виконати наступні дії:
не пізніше однієї години з моменту, як тільки страхувальнику/водію 13 стане відомо про настання події (з місця події/місця визначення пошкоджень), не залишаючи місця події, сповісти страховика про подію, що має ознаки страхового випадку, за телефоном цілодобової підтримки;,
надати страховику письмове повідомлення про настання випадку за встановленою формою впродовж 2-х (двох) робочих днів з дати настання події. Перевищення строків допускається, якщо страхувальник/водій ТЗ не мав можливості своєчасно оформити та надати страховику повідомлення з поважних причин, що він повинен документально підтвердити (пункти 7.1.1 та 7.1.3 договору).
71.         Розділом 12 договору також, серед іншого, визначено, що підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування є:
несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання події, що має ознаки страхового випадку, без поважних на це причин та/або залишення водієм Т3 місця події без поважної причини та без дозволу страховика;
надання страхувальником письмової заяви про виплату страхового відшкодування у строк більш ніж 365 дні з дати повідомлення на контакт-центр страховика про настання події, що має ознаки страхового випадку;
невиконання страхувальником будь-яких обов`язків за договором без поважних причин
72.         Пунктом 5 статті 26 Закону України «Про страхування» визначено, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.
73.         Страхова компанія листом від 12 серпня 2022 року, відмовляючи ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування відповідно до її заяви, поданій 05 серпня 2022 року, посилалась на те, що про настання події з ознаками страхового випадку було повідомлено до контакт-центру страхової 12 квітня 2021 року, а заяву про виплату страхового відшкодування подано 05 серпня 2022 року, тобто через 503 календарних дні з дати настання події.
Враховуючи наведене та керуючись Законом України «Про страхування» та пунктом 12.1.6 договору, повідомлено, що компанія прийняла рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.
74.         3 урахуванням викладеного та встановлених судами обставин, колегія суддів погоджується із висновком апеляційного суду про те, що ОСОБА_1 повідомила страховика про настання страхового випадку 12 березня 2021 року телефоном, тому встановлений пунктом 12.1.6 договору строк для подання заяви про виплату страхового відшкодування сплив 13 березня 2022 року.
75.         Отже, звертаючись до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування у серпні 2022 року, позивачкою пропущено визначений договором страхування строк.
76.         Колегія суддів відхиляє посилання заявника у касаційній скарзі на те, що у зв`язку із збройною агресією російської федерації та введенням Президентом України воєнного стану вона була позбавлена можливості звернутися до відповідача у визначений договором строк з огляду на таке.
77.         Як вказано вище, позивачка мала можливість звернутися до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування до 13 березня 2022 року.
78.         Разом із тим, позивачкою під час розгляду справи не надано доказів вчинення дій щодо повідомлення страховика у визначений договором строк про обставини неможливості подання заяви за встановленою формою з відповідними документами як то телефоном, листом на електронну пошту тощо.
79.         Суд апеляційної інстанції правомірно зазначив, що розділом 8 укладеного договору страхування передбачено перелік документів, необхідних для виплати, що додаються до заяви. Натомість, звертаючись із позовом, позивачка не посилається на неможливість надання жодного з них у зв`язку з втратою та окупацією, витраченим часом на відновлення.
80.         Таким чином, загальні посилання на обставини війни без конкретизації не можуть розцінюватись як поважні причини невиконання обов`язків за договором щодо дотримання визначених ним строків.
81.         Колегія суддів відхиляє посилання заявника на те, що апеляційний суд фактично зменшив строки для подання заяви про виплату страхового відшкодування, а саме до 24 лютого 2022 року, оскільки суд апеляційної інстанції правомірно вказував, що з часу настання ДТП (12 березня 2021 року) у ОСОБА_1 було достатньо часу для вчинення дій для отримання страхового відшкодування. Обґрунтування неподання відповідної заяви лише збройною агресією проти України за двадцять днів до закінчення визначеного договором строку (13 березня 2022 року) без надання доказів неможливості вчинення відповідних дій протягом 2021 року та відсутністю доказів намагання вчинення дій після евакуації з міста Сєвєродонецьк до серпня 2022 року не можуть розцінюватись як поважні причини невиконання обов`язків за договором страхування щодо дотримання строків.
82.         Посилання заявника на неврахування апеляційним судом висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 14 грудня 2021 року в справі № 147/66/17, від 09 червня 2022 року в справі № 300/1617/20, від 13 вересня 2022 року в справі № 990/102/22, від 18 січня 2023 року в справі № 580/1300/22, від 29 травня 2024 року в справі № 759/16744/21, від 04 вересня 2024 року в справі № 641/2230/23, відхиляються колегією суддів, оскільки з урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, судове рішення апеляційного суду не суперечить висновкам, викладеним у вказаних постановах.
83.         При цьому посилання заявника в касаційній скарзі на незгоду із висновками апеляційного суду щодо проведеної експертизи, відхиляються колегією суддів, оскільки у виплаті страхового відшкодування відмовлено з інших підстав.
84.         Вказані, а також інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судового рішення суду апеляційної інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального і процесуального права й зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.
85.         Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального процесуального права. 
86.         Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.
Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1.            Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2.            Постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                  Є. В. Синельников
 
Судді:                                                                                             О. В. Білоконь
 
                                                                                                        О. М. Осіян
 
                                                                                                        Н. Ю. Сакара
                                                                                                       
                                                                                                        В. В. Шипович