Справа № 349/2122/24 
Провадження № 22-ц/4808/559/25 
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г. 
Суддя-доповідач Максюта 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
Головуючого (суддя-доповідач)         Максюти І.О., 
суддів:                                Баркова В.М., Василишин Л.В.,        
секретаря                                Петріва Д.Б.,
з участю        представника особи, яка подала апеляційну скаргу, позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» Морозової О.В., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дениса Т.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1  про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» Морозової Олени Володимирівнина рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Рибієм М.Г. 17 лютого 2025 року в м. Рогатин Івано-Франківської області, повний текст якого складено 06 березня 2025 року, 
в с т а н о в и в :
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Євроінс Україна» (далі – ПрАТ «СК «Євроінс Україна») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. 
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12 квітня 2022 року о 15 годині в м. Львів по вул.Левандівська, 5а відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі – ДТП) за участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортними засобами «CITROEN», державний номерний знак НОМЕР_2 , «FORD», державний номерний знак НОМЕР_3 і «КІА», державний номерний знак НОМЕР_4 .
Відповідач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2022 року у справі №349/434/22, за якою його визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. 
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено три транспортні засоби: «CITROEN», «FORD» та «КІА».
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1  ОСОБА_2 , застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АР/5966101. Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності укладено між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та ОСОБА_2 23 вересня 2021 року, строк дії якого з 24.09.2021 року по 23.09.2022 року.
Згідно умов Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000,00 гривень, розмір франшизи – 2600,00 грн.
Щодо виплати страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб «CITROEN», державний номерний знак НОМЕР_2 , зазначили наступне.
Власник цього транспортного засобу звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із повідомлення про ДТП та заявою про страхове відшкодування. 
Згідно акту огляду транспортного засобу від 13 квітня 2022 року та калькуляції №59114-щ-м від 20 квітня 2022 року, вартість ремонту складає 11 471,14 грн.
21.04.2022 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» складено розрахунок страхового відшкодування та 15.06.2022 року страховий акт на суму 8 871,14 грн (розмір матеріального збитку – 11 471,14 грн мінус франшиза 2600,00 грн).
15.06.2022 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого транспортного засобу «CITROEN» у розмірі 8 871,14 грн.
Щодо виплати страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб «FORD», державний номерний знак НОМЕР_3 , власник цього транспортного засобу звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із повідомлення про ДТП та заявою про страхове відшкодування. 
21.04.2022 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» складено розрахунок страхового відшкодування та 15.06.2022 року страховий акт на суму 19 754,49 грн (розмір матеріального збитку – 22 354,49 грн мінус франшиза 2600,00 грн).
15.06.2022 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого транспортного засобу «FORD» у розмірі 19 754,49 грн.  
Щодо виплати страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб «КІА», державний номерний знак НОМЕР_4 , власник даного транспортного засобу звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із повідомлення про ДТП та заявою про страхове відшкодування. 
Пошкоджений транспортний засіб був застрахований за договором добровільного страхування №1040/21-Т/Л від 10.08.2021 року, укладений між ОСОБА_3 і ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».
Згідно акту огляду транспортного засобу від 15 квітня 2022 року та складеного 18.04.2022 року звіту №540/22, вартість ремонту складає 216 107,11 грн.
При цьому, згідно розрахунку ПрАТ «Галичина Авто» від 15.04.2022 року, вартість ремонту пошкодженого в ДТП транспортного засобу складає 214 917,35 грн.
На виконання умов договору добровільного страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» складено розрахунок і страховий акт на суму 214 917,35 грн, яку 25.04.2022 року перераховано на рахунок СТО (ПрАТ «Галичина Авто») для ремонту цього транспортного засобу.
Враховуючи, що цивільна відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу, винуватця ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна», ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із заявою про страхове відшкодування (претензією на суму 214 917,35 грн).
20.05.2022 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» складено розрахунок страхового відшкодування та 29.06.2022 року страховий акт на суму 127 400,00 грн (ліміт відповідальності згідно умов Полісу – 130 000,00 грн мінус франшиза 2600,00 грн).
29.06.2022 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» у розмірі 127 400,00 грн.
Таким чином загальний розмір відшкодування, виплачений ПрАТ «СК «Євроінс Україна» внаслідок ДТП, що сталася 12.04.2022 року за участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 складає 156 025,63 грн.
Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Євроінс Україна» 156 025,63 грн матеріальної шкоди в порядку регресу та судовий збір у розмірі 3028,00 грн (а.с.1-5).
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду
Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2025 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.83-86).
Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги
Не погодившись з таким судовим рішенням, представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» Морозова О.В. подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. 
Зазначає, що зазначені у позовній заяві суми виплат на відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, не оспорюються. 
Вважає, що суд помилково прийшов до висновку, що позивачем не доведена обставина невідповідності технічного стану транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, внаслідок чого трапилася дорожньо-транспортна пригода.
Так, судом проігноровано той факт, що згідно постанови Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2022 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 , який перед виїздом не переконався та не забезпечив технічний стан належного йому транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд.
В цій постанові також вказано, що відповідач у клопотанні про розгляд справи без його участі зазначив, що вину визнає повністю. Крім того, його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена матеріалами справи, поясненнями потерпілих, схемою дорожньо-транспортної пригоди.
Відтак, встановлений постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2022 року факт неналежного технічного стану належного відповідачу автомобіля, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, має усі ознаки преюдиційності та не підлягає доказуванню.
Також судом не прийнято до уваги посилання позивача, викладені у відповіді на відзив про те, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 застосовано доктрину заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium). У цьому випадку визнання ОСОБА_1 в одному судовому провадження того факту, що причиною ДТП була не перевірка технічного стану автомобіля, тобто неналежний технічний стан автомобіля та заперечення цього факту в іншому судовому провадженні, містить ознаки суперечливої поведінки.
Згідно з абзацом «г» пп.38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо ДТП визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху».
Відтак відповідач зобов`язаний відшкодувати на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 156 025,63 грн.
За наведених підстав просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.92-94).
Позиція інших учасників справи
Учасниками справи відзив на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Позиція Івано-Франківського апеляційного суду
Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ст. ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним i обґрунтованим. 
Вислухавши пояснення представника особи, яка подала апеляційну скаргу, позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» Морозової О.В., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дениса Т.Д., доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст.367 ЦПК України, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з таких підстав. 
Фактичні обставини справи 
Із матеріалів справи встановлено, що постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10.05.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.7-8). 
 
У постанові встановлені обставини про те, що 12 квітня 2022 року о 15 год. 00 хв. в м. Львові по вул. Левандівська, 5а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 210994-20 державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не відреагував на її зміну, не дотримав безпечної дистанції, перед виїздом не переконався та не забезпечив технічний стан належного йому транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб марки KIA Sportage державний номерний знак НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_3 , який внаслідок інерційного руху здійснив наїзд на транспортний засіб марки FORD Fokus державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , який внаслідок інерційного руху здійснив наїзд на транспортний засіб Citroen Berlingo державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_5 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3а, 2.3б, 13.1 ПДР, відповідальність передбачена ст.124 КУпАП».
Згідно страхового поліса № 5966101, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 як власника наземного транспортного засобу ВАЗ 210994-20, номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» з 24.09.2021 року до 23.09.2022 року (а.с.6).
13.04.2022 року власник пошкодженого в ДТП автомобіля Citroen Berlingо ОСОБА_5 повідомив ПрАТ "СК "Євроінс Україна" про ДТП (Повідомлення №59114). Цього ж дня він звернувся в ПрАТ "СК "Євроінс Україна" з заявою про страхове відшкодування (а.с.9-11).
13.04.2022 року власник пошкодженого в ДТП автомобіля Ford Focus ОСОБА_4 повідомив ПрАТ "СК "Євроінс Україна" про ДТП (повідомлення №59116) та 26.04.2022 року звернувся в ПрАТ "СК "Євроінс Україна" із заявою про страхове відшкодування (а.с.19-21).
13.04.2022 року власник пошкодженого в ДТП автомобіля КІА ОСОБА_3 звернувся в ПрАТ "СК "Євроінс Україна" з заявою про страхове відшкодування (а.с.32).
З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого Citroen Berlingо 13.04.2022 року проведено його огляд, про що складено акт огляду транспортного засобу, та 20.04.2022 – ремонтну калькуляцію, відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля складає 11 471,14 грн (а.с.34-39).
21.04.2022 року ПрАТ "СК "Євроінс Україна" складено розрахунок суми страхового відшкодування та 15.06.2022 року страховий акт на суму 8871,14 грн (розмір матеріального збитку - 11 471,14 грн, франшиза - 2600,00 грн) (а.с.17-18).
15.06.2022року ПрАТ "СК "Євроінс Україна" здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого автомобіля в розмірі 8 871,14 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 9486 від 15.06.2022 року (а.с.46).
З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Ford Foсus 13.04.2022 року проведено його огляд, про що складено акт огляду транспортного засобу, та 20.04.2022 року - калькуляцію, відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля складає 22 354,49 грн (а.с.24-27).
21.04.2022 року ПрАТ "СК "Євроінс Україна" складено розрахунок страхового відшкодування та 15.06.2022 року - страховий акт на суму 19 754, 49 грн (розмір матеріального збитку 22 354,49 грн, франшиза - 2600,00 грн) (а.с.28—29).
15.06.2022 року ПрАТ "СК "Євроінс Україна" здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого автомобіля в розмірі 19 754,49 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 9487 від 15.06.2022 року (а.с.30).
Згідно договору добровільного страхування №1040/21-Т/ЛВС від 10.08.2021 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», пошкоджений автомобіль Кia Sportage був застрахований в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (а.с.31). 
З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Кia Sportage 15.04.2022 року проведено його огляд, про що складено протокол огляду транспортного засобу, та 18.04.2022 року складено звіт, відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля складає 216 107,11 грн (а.с.34-36).
Згідно рахунку-фактури ПрАТ «Галичина Авто» № 000001195 від 15.04.2022 року, вартість ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля Кia Sportage 214 917,35 грн (а.с.40).
На виконання умов договору добровільного страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» складено розрахунок і страховий акт на суму 214 917,35 грн, яку 25.04.2022 року перераховано на рахунок СТО (ПрАТ «Галичина Авто») для ремонту пошкодженого автомобіля Кia Sportage, що підтверджується копією платіжного доручення № 20678050 (а.с.41-42).
05.05.2022 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось до ПАТ "Страхова компанія «Євроінс Україна» із заявою про страхове відшкодування (претензією на суму 214 917,35 грн) (а.с.43).
20.05.2022 року ПрАТ "СК "Євроінс Україна" складено розрахунок страхового відшкодування та 29.06.2022 року - страховий акт на суму 127 400,00 грн (ліміт відповідальності страховика згідно з умовами полісу - 130 000,00 грн, франшиза - 2 600,00 грн) (а.с.44-45).
29.06.2022 року ПрАТ "СК "Євроінс Україна" здійснило виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» у розмірі 127 400,00 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 10055 від 29.06.2022 року (а.с.47).
На виконання вимог ухвали апеляційного суду Рогатинським районним судом Івано-Франківської області направлено матеріали справи №349/434/22 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З матеріалів адміністративної справи встановлено наступне.
Із схеми дорожньо-транспортної пригоди від 28 січня 2022 року вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди:
у транспортного засобу марки ВАЗ 210994-20 державний номерний знак НОМЕР_5 виявлено такі пошкодження - деформація кришки капота, переднього лівого та правого крила, переднього бампера, розбиті передні фари та решітка радіатора, відірваний з місця кріплення передній державний номерний знак;
у транспортного засобу KIA Sportage, державний номерний знак НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_3 , тріщини та околи ЛФП на задньому бампері та кришці багажник, пошкодження заднього бампера, тріснуті накладки задніх поворотніх фар, розбитий правий задній плафон поворотника, відірвані задні підкрильники з бризговиками, деформована кришка капота, тріщини та потертість лакофарбового покриття на передньому бампері, тріснута решітка радіатора, тріснута рамка державного номерного знака, передній ДНЗ зірваний з місця кріплення, потертість емблеми на передньому бампері, витік рідини;
у транспортного засобу марки FORD Fokus, державний номерний знак НОМЕР_6 , яким керував водій ОСОБА_4 , тріснута емблема на решітці радіатора, тріщини та потертості ЛФП на передньому бамперітріснута нижня решітка переднього бампера, відірваний захист мотора, деформація переднього та заднього ДНЗ, тріснутий та деформований задній бампер, деформована та відкрита кришка багажника, тріснута ліва фара, деформоване заднє крило;
у транспортного засобу Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_5 , деформовані двері багажника. мають вм`ятини, тріснута ліва задня фара, потертість на правій задній фарі, деформований задній бампер та зірваний з місця кріплення, на задньому бампері відсутній (розбитий) один датчик, потертість ЛФП заднього правого крила.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , даних 12 квітня 2022 року, цього дня біля 15 год. він на транспортному засобі марки ВАЗ 210994-20, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Левандівській в напрямку вулиці Шевченка. Неподалік будинку 5а, наближаючись до транспортних засобів, які зупинилися, у зв`язку з несправністю його транспортного засобу, а саме відмовою гальмівної системи, його автомобіль в`їхав у транспортний засіб марки KIA Sportage, державний номерний знак НОМЕР_4 , який внаслідок інерційного руху в`їхав у автомобіль FORD Fokus, державний номерний знак НОМЕР_6 , який у свою чергу по інерції в`їхав у автомобіль Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення усі транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
Застосовані норми права 
Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Спірні правовідносини врегульовані Цивільним кодексом України, Законом України „Про страхування»,  Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст.ст. 3, 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції Закону чинній на момент виникнення спірних правовідносин), обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.
Страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Аналіз норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції Закону чинній на момент виникнення спірних правовідносин) дозволяє суду зробити висновок, що відшкодування шкоди заподіяної власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.
Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.
Згідно статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема якщо  дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху; (пункт «г» частини 38.1, 38.1.1 статті 38 Закону).
Отже, законом прямо встановлено порядок відшкодування з винної особи коштів, виплачених ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на відшкодування шкоди особі, потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу. 
Регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК України), а також статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Аналогічні положення містяться в частині першій статті 990 ЦК України.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Спірні правовідносини у даній справі виникли у зв`язку із наявністю у позивача права зворотної вимоги (регресу) до відповідача.
Відповідно до 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2022 року для забезпечення безпеки дорожнього руху в обов`язки водія входить, зокрема, перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу (п.а); бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу у дорозі (п.б).
Обставини про вчинення з вини відповідача дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило завдання шкоди майну потерпілого, встановлені постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10.05.2022 року у справі №349/434/22, яка набрала законної сили  та не підлягають доказуванню.
Зазначену постанову суду не було оскаржено в апеляційному порядку.
За змістом ч. 8 ст. 81 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Поняття преюдиційність (преюдиціальність) судового рішення безпосередньо пов`язана з конституційними нормами про: обов`язковість судового рішення авторитет і неупередженість правосуддя. Преюдиційні обставини - це обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили.
Правовий висновок Верховного суду у справі №320/4938/17 встановлює, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Установлені у прийнятих раніше судових рішеннях факти мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ (постанова КГС ВС віл 26.11.2019 по справі №922/643/19).
Заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що суд дійшов помилкового висновку про недоведеність позивачем обставин невідповідності технічного стану транспортного засобі існуючим вимогам Правил дорожнього руху, внаслідок чого трапилася дорожньо-транспортна пригода.
Так, матеріалами адміністративної справи №349/434/22 (пояснення ОСОБА_1 , відібрані 12.04.2022 року старшим інспектором роти 2 батальйону ЗУПП у Львівській області та написані особисто ОСОБА_1 ) встановлено, що сам винуватець дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 визнав факт щодо несправності гальмівної системи в належному йому транспортному засобі, наслідком якого відбувся наїзд його автомобіля у транспортний засіб марки KIA Sportage, який внаслідок інерційного руху в`їхав у автомобіль FORD Fokus, який у свою чергу по інерції в`їхав у автомобіль Citroen Berlingo. Внаслідок зіткнення усі транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
Відповідач у справі про адміністративне правопорушення у наданих ним письмових поясненнях у день ДТП чітко зазначив, що причиною ДТП стала несправність гальмівної системи належного йому автомобіля. Ця заява зафіксована в його поясненнях. Отже, відповідач сам підтвердив причинно-наслідковий зв`язок між несправністю гальм та зіткненням.
Ці пояснення були надані відповідачем добровільно і він мав усвідомлювати наслідки такої заяви. 
ОСОБА_1 посилається на те, що при пред`явленні цього позову ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» не здійснено перевірку належності технічного стану належного йому транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, не проведено жодних експертиз та не встановлено причинно-наслідковий зв`язок події ДТП та не підтверджено і не встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.04.2022 року, а саме того, що у автомобіля відмовили гальма, була саме технічна несправність належного йому транспортного засобу.
Відтак, ОСОБА_1 заперечує наявність технічної несправності у належному йому автомобілі, посилаючись на те, що матеріалами адміністративної справи такий факт не доведено, мотивуючи тим, що протокол щодо нього за ст. 121 КУпАП не був складений правоохоронним органом. 
Посилання відповідача на те, що він не притягувався до адміністративної відповідальності за експлуатацію транспортного засобу з технічними несправностями, з якими відповідно до встановлених правил (ч.1 ст.121 КУпАП) експлуатація його заборонена, не заслуговують на увагу. 
Відсутність  рішення про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП не повинна впливати на виконання завдання судочинства щодо справедливого та неупередженого вирішення судом спору про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Розглядаючи такий спір, суди не можуть ігнорувати обставини, що встановлені у справі про адміністративне правопорушення з іншим складом правопорушення (ст. 124 КУпАП) про причинно-наслідковий зв`язок, позицію сторін щодо таких обставин, позаяк визнання в одній справі факту несправності гальмівної системи з подальшим запереченням таких подій в іншій справі є нічим іншим, як суперечливою поведінкою сторони, яка у цивільних правовідносинах заборонена
Тобто, поточні заперечення відповідача щодо відсутності причинно-наслідкового зв`язку суперечать його попередній поведінці. Такі дії є недобросовісними та спрямовані на уникнення відповідальності.
Суд касаційної інстанції у справі № 910/4089/20 (пункт 21.1 постанови від 20.10.2021) зауважив, що судова практика Верховного Суду щодо застосування принципу римського права venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки), який базується ще на римській максимі "ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці", є сталою та послідовною. За своєю суттю цей принцип римського права є вираженням equitable estoppel - однієї з найважливіших доктрин загального права. У системі загального права ця доктрина спрямована на недопущення ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище (постанови Верховного Суду у справах № 910/19179/17, № 914/2622/16, № 914/3593/15, № 237/142/16-ц, № 911/205/18).
Європейським судом з прав людини у своїй практиці також було неодноразово застосовано принцип "естопель", тобто принцип, який означає категоричне заперечення такої поведінки сторони в процесі, якою вона перекреслює те, що попередньо було нею визнано в цьому та/або іншому судовому процесі ("Хохліч проти України", заява № 41707/98).
При цьому відсутність постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП, не є беззаперечним фактом відсутності його вини, оскільки постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2022 року по справі №349/434/22 встановлено, що дорожньо-транспортна пригода виникла внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3а, 2.3б (якими, зокрема, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу), 13.1 ПДР України.
У вказаній постанові суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про прямий причинний взаємозв`язок його дій із настанням ДТП.
Крім того, відповідачем не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
За викладеного, усі аргументи відповідача щодо недоведеності причинно-наслідкового зв`язку між технічною несправністю належного йому транспортного засобу та дорожньо-транспортною пригодою є такими, що суперечать його попередній поведінці, а тому судом відхиляються.    
Те, що працівники поліції могли не в повній мірі встановити обставини ДТП або не кваліфікувати дії відповідача за статтею 121 КУпАП у рамках адміністративного провадження, є недоліком адміністративного процесу. 
Однак, помилки або неповнота адміністративного розслідування не змінюють об`єктивної реальності – факту несправності гальмівної системи автомобіля відповідача та її ролі у спричиненні ДТП, особливо коли сам відповідач це підтвердив у своїх власноручних поясненнях.
Саме власноручні пояснення відповідача, надані ним безпосередньо в день ДТП, є прямим та найбільш достовірним доказом причинно-наслідкового зв`язку. У цих поясненнях відповідач сам вказав на несправність гальмівної системи як на причину зіткнення. І саме ці пояснення відображають його свідоме визнання ключового факту.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення встановлює лише факт вчинення адміністративного правопорушення та застосування адміністративного стягнення. Вона стосується публічно-правових відносин між державою та особою.
Натомість, регресний позов страхової компанії ґрунтується на цивільно-правових відносинах і має на меті відшкодування заподіяної шкоди. Для цивільно-правової відповідальності ключовим є доведення факту спричинення шкоди та причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) відповідача і цією шкодою.
Таким чином, відсутність застосування статті 121 КУпАП у постанові суду стосується лише адміністративної відповідальності і не скасовує факту, що ДТП сталося через несправність гальмівної системи автомобіля відповідача, як це було ним самим визнано у власноручних поясненнях. Суд у цивільній справі має оцінювати всі докази в сукупності.
Станом на час дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна».
Судом встановлено, що в досудовому порядку ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було здійснено виплату суми страхового відшкодування, в межах відповідних лімітів, у розмірі 156 025,63 грн, що не заперечувалось та не оспорювалось учасниками справи в судовому засіданні. 
Відтак, позивач (який є страховиком відповідача) виконав свої зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків потерпілим у повному обсязі.
За аналізом наведених правових норм, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» після виплати страхового відшкодування отримало право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, оскільки останній під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом, а дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок невідповідності технічного стану транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.
З урахуванням встановлених обставин справи суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування шкоди.
Отже, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов до висновку про недоведеність факту технічної несправності гальмівної системи належного відповідачу автомобіля та, відповідно, безпідставно відмовив у позові ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення з ОСОБА_1 страхового відшкодування в порядку регресу.
У цій справі страхова компанія на підставі договору добровільного страхування внаслідок вчинення ДТП виплатила страхове відшкодування власникам автомобілів (потерпілим), після чого отримала право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду (винуватця), цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем (страховиком заподіювача шкоди) згідно з договором (полісом) обов`язкового страхування.
Перевіривши позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу на предмет їх обґрунтованості, колегія суддів приходить до такого висновку.
Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
За матеріалами справи, на підтвердження понесених витрат на ремонт автомобілів представником приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» були надані повідомлення про дружньо-транспортну пригоду від потерпілих, заяви про страхове відшкодування, акти огляду транспортних засобів, ремонтна калькуляція, розрахунки суми страхового відшкодування та страхові акти. 
Загальний розмір відшкодування, виплачений ПрАТ «СК «Євроінс Україна» внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.04.2022 року за участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , складає 156 025,63 грн. 
Пунктом 22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до підпункту «г» п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо ДТП визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.
Виходячи з наведеного, оцінивши надані сторонами докази та встановивши, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 внаслідок невідповідності технічного стану його транспортного засобу вимогам ПДР, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, з урахуванням норм підпункту «г» п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для стягнення у порядку регресу із ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» суми страхового відшкодування, яка виплачена останнім потерпілим у ДТП особам, у розмірі 156025,63 грн. 
Аналогічного правового висновку у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постанові від 20 листопада 2019 року у справі № 357/11181/17 (провадження №61-41671св18) та у постанові від 21 січня 2021 року у справі № 348/2675/17 (провадження № 61-17352св19).
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість постановленого в даній справі рішення та наявність підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування судом матеріального або процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції неповно встановлені обставини справи та неправильно застосовані норми матеріального права, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.
Розподіл судових витрат
Статтею 382 ЦПК України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається, в тому числі, із розподілу судових витрат.
Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частин першої-другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).
Отже, суд уважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Євроінс Україна» судові витрати в розмірі 7570,00 грн (3028+4542).
На підставі викладеного, керуючись ст.374, 376, 381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» Морозової Олени Володимирівнизадовольнити.
Скасувати рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2025 року .
Ухвалити нове рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 102, м. Київ, код ЄДРПОУ 22868348, матеріальну шкоду в розмірі 156 025,63 грн (сто п`ятдесят шість тисяч двадцять п`ять гривень шістдесят три копійки) та судові витрати в розмірі 7 570 грн (сім тисяч п`ятсот сімдесят гривень).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді:                                                                         І.О. Максюта
                                                                                В.М. Барков
                                                                                Л.В. Василишин
Повний текст постанови складено  10 липня  2025 року.