ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2025 року                                                                                      Справа № 918/805/24 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І. ,  суддя Крейбух О.Г. 

секретар судового засідання Юзефович Д.О. 
за участю представників:
від позивача: Шевчук В.С.
від відповідача: Мазур Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат Авто" на рішення Господарського суду Рівненської області, ухвалене 05.02.2025 суддею Мовчуном А.І. у м. Рівне (повний текст рішення складено 05.02.2025) у справі № 918/805/24
за позовом Приватного підприємства "Західпроменерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат Авто" 
про стягнення заборгованості у розмірі 654128, 08 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Рівненської області 02.09.2024 надійшла позовна заява Приватного підприємства "Західпроменерго" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат Авто" про стягнення заборгованості у розмірі 654 128, 08 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором купівлі-продажу № AR2378 від 01.11.2021, а саме - не передав товар (автомобіль) в обумовлений договором строк та не повернув сплачений авансовий платіж. За не виконання договірних зобов`язань позивач також просить стягнути з відповідача пеню, інфляційні нарахування та 3% річних.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 05.02.2025 у справі № 918/805/24 позов ПП "Західпроменерго" задоволено; стягнуто з ТзОВ "Агат Авто" на користь позивача 70000 грн основної заборгованості, 572507, 43 грн пені, 3851, 01 грн 3% річних, 7769, 64 грн інфляційних втрат та 9811, 92 грн судового збору. 
Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить останнє скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. 
Аргументуючи доводи скарги вказує, що відповідно до умов договору оплата товару здійснюється на умовах попередньої оплати — до передання товару покупцю. Попередня оплата здійснюється наступним чином: 3% ціни товару покупець сплачує протягом 1 робочого дня з дня підписання договору; 97% ціни товару підлягає сплаті протягом 3 робочих днів з моменту отримання повідомлення про готовність товару до передання покупцеві. Отже, товар передається покупцю лише після повної оплати, а не на умовах відстрочення платежу. Відповідно суд помилково зазначив, що отримавши попередню оплату у розмірі 3% ціни товару, у продавця виник обов`язок з передачі товару, адже такі висновки суперечать умовам договору. 
Звертає увагу також, що в матеріалах справи містяться повідомлення ТОВ “Агат Авто” № 60/272 та № 60/272/1 від 01.09.2022 в яких, посилаючись на військовий стан в Україні висловлено прохання збільшити термін поставки на 365 днів, а також повідомлення про готовність товару до передання. З огляду на зазначене, обов`язок щодо поставки товару фактично продовжено до 28.10.2023. При цьому позивача було неодноразово повідомлено в усній формі щодо готовності автомобіля до передання та необхідності сплатити решту суми, однак останній жодних активних дій для отримання товару не вчинив.
Щодо вимог про стягнення пені відмічає, що позивач покликається на п. 7.7 договору, як на підставу для стягнення пені. Вказаним пунктом сторони передбачили, що за прострочення передачі товару продавець сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період за який нараховується пеня. Пеня обчислюється від ціни товару та нараховується за кожен день прострочення. Тобто, відповідальність відповідача наступає у випадку повної оплати вартості товару і за умови, що продавець прострочив передання товару. З огляду на вказане зауважує, що відповідач не порушував умов договору в частині передачі товару у встановлені строки та матеріали справи не містять доказів вчинення відповідачем перешкод в отриманні позивачем товару.
Разом з цим апелянтом у скарзі заявляється клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій з огляду на те, що позивач не довів які саме втрати він поніс у зв`язку з несвоєчасним поверненням йому суми у розмірі 70000,00 грн і не вказує, що саме він має на меті компенсувати за рахунок покладення на відповідача тягаря з оплати пені у розмірі 572570,43 грн, і таке порушення зобов`язання не завдало збитків для позивача. Звертає увагу, що заявлений до стягнення розмір штрафних санкцій становить майже 800% від сплаченої суми попередньої оплати, з огляду на що заявляє про зменшення розміру пені до 10% від заявленого розміру, а саме не більше 57250,7 грн.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу з доводами відповідача не погоджується та вважає рішення суду першої інстанції законним і обгрунтованим. Зазначає, що лист від відповідача за № 60/272/1 від 01.09.2022 з інформацією про готовність автомобіля до передання, на адресу позивача не надходив. Натомість дійсно, 08.09.2022 на адресу позивача надійшов лист № 60/272 від 01.09.2022 в якому вказувалось: згідно умов договору купівлі-продажу автомобіля від 25.10.2021 № AR2364, а саме статті 8 пункт 8.2 враховуючи військовий стан в Україні терміни поставки автомобіля можуть бути збільшені додатково на 365 (триста шістдесят п`ять) днів. Вказаний лист зареєстровано в журналі обліку вхідної документації позивача. З викладеного слід дійти висновку, що відповідач вводить суд в оману, оскільки зміст листа № 60/272/1 не відповідає змісту отриманого позивачем листа. Будь-яких інших повідомлень про готовність автомобіля до передачі до позивача не надходило,  що підтверджує факт відсутності транспортного засобу про купівлю-продаж якого сторони домовились в договорі. При цьому відмічає, що навіть у випадку припущення наявності повідомлення відповідача про готовність товару до передачі, останній мав би одночасно надати рахунок для оплати решти вартості товару, оскільки вартість автомобіля зафіксована в доларах США, а з моменту укладення договору змінилась курсова різниця гривні до долара США. Такі зміни були б безумовною підставою для зміни ціни договору. Отже виконання обов`язку з боку відповідача щодо надання актуального рахунку-фактури є обов`язковою передумовою для проведення повного розрахунку позивачем. Однак таких дій відповідачем не вчинено.
Поряд з цим заперечує проти заяви апелянта про зменшення розміру присудженої неустойки. Звертає увагу, що відповідач в суді першої інстанції жодним чином не піднімав питання та не клопотав зменшити заявлені штрафні санкції, а тому суд першої інстанції при вирішенні спору виходив виключно із заявлених сторонами доводів та аргументів. Також відмічає, що системний аналіз ст. 233 ГК України дає підстави стверджувати, що при вирішенні питання можливого зменшення відповідальності сторони, суд бере до уваги ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. З огляду на вказане відмічає, що відповідач не виконав умови договору, а також не вжив розумних заходів щодо повернення сплаченого авансу. Щодо майнового стану відповідача, то останній ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції не доводить обставин щодо власного майнового стану і можливого негативного впливу на нього внаслідок сплати штрафних санкцій. Натомість з відкритих джерел (сайт ДПС України та Опендатабот) вбачається отримання відповідачем чистого прибутку за 2024 рік в розмірі 11042100 грн та володіння майновими активами на суму 274995900 грн, внаслідок чого заявлений позивачем обсяг штрафних санкцій не призведе до значного негативного впливу на фінансовий стан відповідача.
З врахуванням наведеного позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
Між Приватним підприємством "Західпроменерго" (надалі - позивач/покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агат Авто" (надалі - відповідач/продавець) був укладений договір купівлі - продажу №AR2378 від 01.11.2021(надалі - договір), згідно умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця транспортний засіб (автомобіль) (надалі - товар): Toyota LC VJA300L Prestige, колір чорний металік (218), 2022, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за товар грошову суму, визначеному у цьому договорі.
Згідно п. 2.1 договору сторони погоджуються, що на дату укладання договору ціна товару становить 2 296 321,00 грн, в т.ч. ПДВ - 382 720,17 грн, ціна без ПДВ - 1 913 600,83 грн.
Покупець зобов`язується повністю сплатити суму за товар, визначену у цьому договорі, протягом 3-ох робочих днів з моменту надання йому повідомлення про готовність товару до передання покупцеві. Оплата товару здійснюється на умовах попередньої оплати - до передання продавцем товару покупцю (п.2.3. Договору).
Відповідно до п. 2.4. договору оплата товару повинна здійснюватись покупцем, з урахуванням умов цього договору, в наступному порядку: 3% ціни товару, зазначеної в п.2.1. цього договору, що становить 68890,00 грн в т.ч. ПДВ - 11481,61 грн, підлягає сплаті покупцем протягом 1-го робочого дня з дня підписання цього договору; 97% ціни товару, зазначеної в п. 2.1. цього договору, що становить 2227431,00 грн, в т.ч. ПДВ - 371238,56 грн підлягає сплаті покупцем протягом 3-ох робочих днів з моменту надання йому повідомлення про готовність товару до передання покупцеві. 
Пунктом 3.1. договору передбачено, що продавець зобов`язується передати товар покупцеві за умови та після повної оплати товару за ціною, визначеної в цьому договорі, за адресою: м. Рівне, вул. Млинівська, 18, автосалон продавця не пізніше 359 календарних днів з дня зарахування на поточний рахунок продавця суми, визначеної п. 2.4.1 Договору, а саме: 68 890,00 грн. 
В пункті 3.3. договору зазначається, що товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк та за адресою, визначеним у п. 3.1. договору, товар готовий до передання покупцеві i покупець належним чином проінформований про це. Про готовність товару до передання покупцеві продавець надає покупцеві повідомлення про готовність товару до передання. Повідомлення про готовність товару до передання здійснюється продавцем, як правило, в усній формі телефонним повідомленням за контактним номером телефону покупця, вказаним в цьому договорі. Сторони цим погоджуються, що таке усне повідомлення є належним та достатнім повідомлення про готовність товару до передання. У разі неможливості зв`язатися з покупцем по телефону, продавець надсилає покупцю письмове повідомлення про готовність товару до передання засобами факсимільного апарату або рекомендованим поштовим відправленням. Витяг з реєстру дзвінків факсимільного апарату або квитанція поштової служби є належним доказом надання такого повідомлення про готовність товару до передання. 
Строк дії вказаного договору завершується після виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань за цим договором (п.10.7 договору). 
Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками їх печаток. 
На виконання умов договору Приватним підприємством "Західпроменерго" здійснено попередню оплату в сумі 70 000,00 грн, відповідно до платіжної інструкції № 826 від 03.11.2021, що долучена до матеріалів справи. 
Як стверджує позивач, жодних повідомлень про готовність транспортного зacoбy до передання в усній та/або будь-якій іншій формі до ПП "Західпроменерго" та його представників не надходило. 
З метою позасудового врегулювання позивачем було надіслано на адресу відповідачу вимоги вих.№20 від 27.06.2024 та від вих.№ 24 від 02.08.2024 щодо повернення суми попередньої оплати та сплати штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань. 
Однак, незважаючи на вищевикладене, відповідач прийняті на себе зобов`язання за договором щодо розрахунку, у строки запропоновані у вимогах, не виконав, у зв`язку з чим позивач звернувся з позовною заявою до суду. 
Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частинами 1, 3, 5 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.
Як зазначалось вище, пунктом 3.1. договору передбачено, що продавець зобов`язується передати товар покупцеві за умови та після повної оплати товару за ціною, визначеної в цьому договорі, за адресою: м. Рівне, вул. Млинівська, 18, автосалон продавця не пізніше 359 календарних днів з дня зарахування на поточний рахунок продавця суми, визначеної п. 2.4.1 Договору, а саме: 68 890,00 грн. 
При цьому, згідно пункту 3.3. договору товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк та за адресою, визначеним у п. 3.1. договору, товар готовий до передання покупцеві i покупець належним чином проінформований про це. Про готовність товару до передання покупцеві продавець надає покупцеві повідомлення про готовність товару до передання. Повідомлення про готовність товару до передання здійснюється продавцем, як правило, в усній формі телефонним повідомленням за контактним номером телефону покупця, вказаним в цьому договорі.
Отже, як правильно відмічено місцевим господарським судом, оскільки 03.11.2021 здійснено попередню оплату у розмірі 70000,00 грн, відповідно 28.10.2022 є кінцевим терміном для передачі автомобіля, що купувався за договором.
Стверджуючи про виконання свого договірного обов`язку, відповідачем до відзиву додано лист від 01.09.2022 № 60/272/1, за змістом якого останній повідомляє позивача про готовність для передання автомобіля марки Toyota LC 300, 2022 року випуску.
Як доказ направлення даного листа до матеріалів справи додано поштове повідомлення про вручення рекомендованого відправлення № 3302405607732 від 01.09.2022 за адресою позивача 08.09.2022.
В свою чергу позивач заперечив отримання листа такого змісту. 
Натомість зазначив, що дійсно 08.09.2022 на адресу позивача надійшов лист ТОВ "Агат Авто" від 01.09.2022 № 60/272, за змістом якого останній повідомляє наступне:
- згідно умов договору купівлі-продажу автомобіля від 25 жовтня 2021 р. № AR2364, а саме статті 8, пункт 8.2, враховуючи військовий стан в Україні терміни поставки автомобіля можуть бути збільшені додатково на 365 (триста шістдесят п`ять) днів.
В підтвердження отримання саме цього листа, позивачем додано копію конверту, на якому штрих-кодовий ідентифікатор (№ 3302405607732) співпадає з наданим відповідачем поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення від 01.09.2022, а також копію журналу вхідної кореспонденції з відміткою про отримання 08.09.2022 листа від ТОВ "Агат Авто" за № 60/272 від 01.09.2022.
З метою спростування суперечності зазначених доказів позивачем заявлялись клопотання про призначення судової технічної експертизи, витребування оригіналів доказів та про допит свідків. В силу відсутності процесуальних підстав для задоволення вказаних клопотань, ухвалою місцевого господарського суду від 18.11.2024 в їх задоволенні було відмовлено.
Разом з цим судовою колегією відмічається, що відповідно до положень ст.ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Враховуючи обставини даного спору, судова колегія дійшла висновку що більш вірогідним доказом є саме лист ТОВ "Агат Авто" від 01.09.2022 № 60/272 з повідомленням про збільшення термінів поставки автомобіля, позаяк отримання саме цього листа не заперечується позивачем і саме ним долучено копію останнього до матеріалів справи, а будь-яких доказів в підтвердження наявності автомобіля (готовності до передання позивачу згідно листа від 01.09.2022 № 60/272/1) відповідачем не надано.
В контексті зазначеного судова колегія відмічає, що лист ТОВ "Агат Авто" від 01.09.2022 № 60/272 оформлено з посиланням на статтю 8, пункт 8.2 договору з врахуванням військового стану в Україні. 
Стаття 8 договору купівлі-продажу № AR2378 від 01.11.2021 регламентує обставини виникнення форс-мажору та дії сторін при настанні таких обставин. Зокрема, пунктом 8.1 передбачено звільнення сторін від відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов`язань за договором, якщо таке невиконання є наслідком обставин непереборної сили, які виникли після його уклалення. До таких обставин віднесено зокрема, але не виключно, війна, воєнні дії, а також будь-які інші обставини поза контролем сторін (п. 8.2). У випадку виникнення таких обставин, потерпіла сторона повинна негайно повідомити в письмовій формі про це іншу сторону. Повідомлення повинно містити інформацію про природу обставин (п. 8.3). Неповідомлення про обставини форс-мажору позбавляє сторону права посилатись на такі обставини, як на умову звільнення від відповідальності (п. 8.4). Про припинення дії обставин сторона негайно повідомляє іншу сторону в письмовій формі із зазначенням строку, в який передбачається виконання обов`язку за договором (п. 8.5). Строк виконання обов`язків за договором збільшується пропорційно строку дії таких обставин та їх наслідків (п. 8.6). У випадку якщо форс-мажорні обставини тривають понад три місяці або коли стає очевидним, що такі обставини та їх наслідки будуть діяти довше такого строку, сторони у найкоротший термін проведуть переговори з метою виявлення альтернативних шляхів виконання договору (п. 8.7).
Суд звертає увагу на загальновідомий факт збройної агресії російської федерації, внаслідок якого з 24.02.2022 на території України запроваджено режим воєнного стану, який в свою чергу діє до теперішнього часу та розцінюється як форс-мажорна обставина. 
Відповідно, з огляду на вказані обставини відповідачем здійснено повідомлення позивача про настання таких обставин та їх вплив на виконання зобов`язань за договором, а також вказано про можливе продовдення строків поставки автомобіля на 365 днів. Відтак, враховуючи положення пунктів 8.1.- 8.3 договору останній звільняється від відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов`язань.
При цьому слід відмітити, що враховуючи тривалість форс-мажорних обставин, доказів виконання сторонами п. 8.7 договору щодо проведення переговорів з метою пошуку альтернативних шляхів виконання договору матеріали справи не містять.  
В свою чергу позивачем не надано жодних доказів того, що отримавши лист ТОВ "Агат Авто" від 01.09.2022 № 60/272 з повідомленням про збільшення термінів поставки автомобіля внаслідок дії форс-мажорних обставин, останній якимсь чином заперечив їх існування чи вплив на виконання умов договору. Тобто фактично позивач погодився з отриманим повідомленням і, як наслідок, зі збільшеними термінами поставки автомобіля та звільненням відповідача від відповідальності за невиконання умов договору.
Вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до помилкових висновків щодо правомірності нарахування позивачем пені в розмірі 572507,43 грн за період з 29.10.2022 по 28.04.2023, як відповідальності за порушення зобов`язання в зв`язку з непоставленням автомобіля. Адже в даному випадку, з огляду на дотримання умов статті 8 договору та виходячи з положень ст. 617 ЦК України, відповідач звільняється від відповідальності за повне або часткове невиконання договору.
З огляду на вказане судова колегія вважає, що вимоги позивача в частині стягнення пені в розмірі 572507,43 грн заявлені безпідставно та задоволенню не підлягають.
В частині заявлених позовних вимог про стягнення 70000,00 грн попередньої оплати суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про їх підставність та задоволення відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України.
Поруч з цим, вимоги позивача про стягнення нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України інфляційних втрат та 3% річних в зв`язку з несвоєчасним поверненням попередньої оплати підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Договір купівлі-продажу № AR2378 від 01.11.2021 не містить обов`язку продавця з повернення суми попередньої оплати та відповідно не встановлює жодних строків для вчинення таких дій, а визначає його обов`язки з передачі товару (автомобіля) в певний строк. 
Частина 2 статті 693 ЦК України встановлює альтернативне право покупця вимагати від продавця передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Оскільки ні строки ні обов`язок з повернення суми попередньої оплати договором не визначено, покупець реалізує своє право шляхом заявлення відповідної вимоги. Отже обов`язок з повернення попередньої оплати у продавця виникає у строк, який визначається згідно статті 530 ЦК України (в семиденний строк від дня пред`явлення вимоги).
Матеріалами справи стверджується, що вимога про повернення суми попередньої оплати (вих. № 20 від 27.06.2024) надіслана позивачем на адресу відповідача 02.07.2024 року. Таким чином, обов`язок з повернення 70000,00 грн попередньої оплати виник у відповідача з 11.07.2024 року (з врахуванням поштового обігу).
Отже, здійснені позивачем нарахування збитків від інфляції (з листопада 2022 по липень 2024) та 3% річних ( з 29.10.2022 по 28.08.2024 ) за прострочення грошового зобов`язання (повернення 70000,00 грн попередньої оплати) є безпідставним. 
З врахуванням визначеного судом початку прострочення даного грошового зобов`язання та приймаючи до уваги межі позовних вимог, судова колегія вважає правомірним нарахування лише 3% річних в період з 11.07.2024 по 28.08.2024. Нарахування збитків від інфляції в позовних вимогах обмежено липнем 2024 року. Відповідно здійснивши перерахунок 3% річних за допомогою системи "Ліга Закон" суд вважає, що задоволенню підлягає сума в розмірі 269,67 грн. В інших частинах в позові слід відмовити.
Таким чином, позов підлягає задоволенню частково в сумі 70000,00 грн основного боргу та 269,67 грн процентів річних.
Відповідно, за наслідками апеляційного розгляду судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. Рішення Господарського суду Рівненської області від 05.02.2025 у справі № 918/805/24 підлягає скасуванню в частині задоволення вимог про стягнення пені, інфляційних втрат та частково процентів річнихз прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.
За умовами ст. 282 ГПК України у випадку скасування судового рішення апеляційний суд проводить новий розподіл судових витрат. 
Згідно ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Розмір пропорції в даному випадку складає 10,75%. Відповідно на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 1050,00 грн. Решта залишається за позивачем. Поряд з цим, з огляду на часткове задоволення вимог апеляційної скарги 89,25%, на позивача покладаються витрати відповідача по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 10514,45 грн. Решта залишається за відповідачем. 
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                                 
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат Авто" задоволити частково. 
2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 05 лютого 2025 року у справі №918/805/24 скасувати в частині задоволення вимог про стягнення пені, інфляційних втрат та частково процентів річних. Прийняти в цих частинах нове рішення про відмову в позові. Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:
Позов задоволити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат Авто" на користь Приватного підприємства "Західпроменерго" 70 000,00 грн основного боргу, 269,67 грн процентів річних, 1050,00 грн витрат по сплаті судового збору.
В решті позову відмовити.
Видати наказ.
3. Стягнути з Приватного підприємства "Західпроменерго" на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат Авто" 10514,45 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Видати наказ.
4. Доручити Господарському суду Рівненської області на виконання постанови видати накази.
5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
6. Справу №918/805/24 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "25" червня 2025 р.

Головуючий  суддя                                                                      Тимошенко О.М. 

        Суддя                                                                                              Юрчук М.І.  

Суддя                                                                                              Крейбух О.Г.