УХВАЛА
 
07 липня 2025 року
м. Київ
справа № 487/5705/16-ц
провадження № 61-8086ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 травня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. МиколаївПівденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор Анни Володимирівни, заінтересована особа - Автогаражний кооператив «Парма»,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор А. В. (далі  - державний виконавець Заводського відділу ДВС м. Миколаєва), заінтересована особа - Автогаражний кооператив «Парма» (далі - АГК «Парма»), відмовлено. 
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 27 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2025 року залишено без змін. 
26 червня 2025 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд»  ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
1. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Якубачається з прохальної частини касаційної скарги, заявник просить: скасувати ухвалу суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій. 
Однак   ОСОБА_1  не зазначає, яке судове рішення за результатами розгляду касаційної скарги має ухвалити суд касаційної інстанції стосовно скарги на рішення державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаєва.
Таким чином сформульована прохальна частина касаційної скарги не в повній мірі відповідає повноваженням суду касаційної інстанції.
Відповідно до статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.
За таких обставин,   ОСОБА_1 необхідно уточнити прохальну частину з урахуванням того, яку саме просить Верховного Суду прийняти постанову у касаційному порядку за результатами розгляду його касаційної скарги, відповідно до норм статті 409 ЦПК Українита надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
2. Також, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
У частині шостій статті 43 ЦПК України зазначено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Пунктом 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Касаційна скарга   ОСОБА_1 була сформована у системі «Електронний суд», однак доказів надсилання листом з описом вкладення всім учасникам справи копії цієї касаційної скарги заявником не надано.
За таких обставин, заявнику необхідно надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги АГК «Парма» та державному виконавцю Заводського відділу ДВС м. Миколаєва Волкомор А. В., у порядку частини сьомої статті 43 ЦПК України.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. 
Керуючись статтями 185, 392, 393, 409 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 травня 2025 рокузалишити без руху.
Надати  ОСОБА_1  для усунення недоліків касаційної скарги строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                                Б. І. Гулько