УХВАЛА
22 липня 2025 року 
м. Київ
справа № 357/14276/21
провадження № 61-5450св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
розглянув клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу відзиву на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Заліського Богдана Сергійовича, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання батька.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року, позов задоволено.
Визначено місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3 разом з батьком ОСОБА_1 за місцем його проживання.
У березні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Заліського Б. С., на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2025 року (провадження № 61-4054ск25) вказану касаційну скаргу повернуто заявниці.
У квітні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Заліського Б. С., на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження в справі за вказаною касаційною скарго, витребувано із суду першої інстанції цивільну справу № 357/14276/21.
У червні 2025 року до суду касаційної інстанції надійшов відзив  ОСОБА_1 на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Заліського Б. С., на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року, у якому (відзиві) міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву.
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що копію ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження від 30 квітня 2025 року у вказаній справі отримано засобами поштового зв`язку 18 червня 2025 року.
Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Отже, підстав для задоволення клопотання про поновлення строку немає, оскільки, у наведеному випадку, строк встановлений судом, а не законом.
Водночас, зазначені у клопотанні причини пропуску строку для подання відзиву Верховний Суд вважає поважними, тому наявні підстави для продовження Судом процесуального строку для подання відзиву  ОСОБА_1 на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Заліського Б. С., на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року.
Керуючись статтями 126, 127, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу відзиву відмовити.
Продовжити ОСОБА_1 строк на подачу відзиву на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Заліського Богдана Сергійовича, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                         Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян