УХВАЛА
26 червня 2025 року 
м. Київ
справа № 607/17822/23
провадження № 61-6651ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ороновська Ольга Михайлівна, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю та поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю та поділ майна подружжя.
ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до  ОСОБА_1  про поділ майна подружжя.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Поділено майно подружжя, яке нажите за час шлюбу. Виділено за рахунок спільної сумісної власності подружжя таке майно ОСОБА_1 : 1/2 частину незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 загальною площею 260 кв. м та 1/2 частину земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови (для будівництва і обслуговування житлового будинку, будівель і споруд) кадастровий номер 6125286900020012217, яка розташована на території села Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області, загальною площею 750 кв. м; квартиру АДРЕСА_2 . Залишено у власності ОСОБА_2 за рахунок спільної сумісної власності подружжя таке майно: 1/2 частину незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 загальною площею 260 кв. м та 1/2 частину земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови (для будівництва і обслуговування житлового будинку, будівель і споруд) кадастровий номер 6125286900020012217, яка розташована на території села Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області, загальною площею 750 кв. м; земельну ділянку цільового призначення: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, кадастровий номер 6125286900:01:001:2672, яка розташована на території Підгороднянської сільської ради, загальною площею 0,26 га; колісний транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI Combi, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 126 162,00 грн компенсації частки у спільному майні подружжя. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2025 року залишено без змін.
Додатковою постановою Тернопільського апеляційного суду від 12 травня 2025 року заяву ОСОБА_2 про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
25 травня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ороновська О. М., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року щодо поділу частини майна подружжя, ухвалити нове рішення судове рішення про задоволення первісних позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.
Заявницею вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано. 
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17, у постановах Верховного Суду  від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц, від 16 грудня 2019 року у справі № 308/4390/18,від 22 січня 2020 року у справі № 711/2302/18, від 16 січня 2023 року у справі № 754/3132/16-ц(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази, не надали їм належної правової оцінки та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. Суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про надання рецензії на висновок експерта Мазура М. С. від 27 лютого 2024 року № 18/24 (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ороновська О. М., на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ороновська О. М., заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року.
Клопотання аргументовано тим, що у разі скасування постанови Тернопільського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року заявниця буде змушена здійснювати поворот виконання рішення суду, стягнення коштів з відповідача в примусовому порядку, що може бути ускладненим.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. 
Перевіривши доводиклопотання  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ороновська О. М., про зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки наведені заявницею доводи не свідчать про необхідність зупинення виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції. Клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю та поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ороновська Ольга Михайлівна, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року.
Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу №  607/17822/23.
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ороновська Ольга Михайлівна, про зупинення виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 24 квітня 2025 рокудо закінчення касаційного провадження відмовити. 
Роз`яснити іншим учасникам справи №  607/17822/23 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 липня 2025 року. 
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                         Є. В. Синельников
                                                                                                О. М. Осіян
                                                                                                В. В. Шипович