УХВАЛА

30 липня 2025 року 
м. Київ

справа №380/21573/24
адміністративне провадження № К/990/30277/25  
Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Стеценка С.Г., Тацій Л.В., перевіривши касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.03.2025, додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.04.2025, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025 та додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2025
у справі № 380/21573/24 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, треті особи Головне управління ДПС у Львівській області, Головне управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування попередження,-
в с т а н о в и в:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати попередження Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 11.07.2024 №3Х/ЛВ/ДПС-22211/13/25/PPO/ НОМЕР_1 .
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.03.2025, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025, позов задоволено. 
Визнано протиправним та скасовано попередження Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 11.07.2024 №3Х/ЛВ/ДПС-22211/13/25/PPO/ НОМЕР_1 . 
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1211 грн 20 коп.
Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01.04.2025, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025, заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну (правничу) допомогу задоволено частково.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (код ЄДРПОУ 44778105) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.
У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2025 заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі №380/21573/24 - задоволено частково.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.
16.07.2025 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана касаційна скарга.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).
Виключні випадки, за яких судові рішення у справах незначної складності та інших, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження підлягають касаційному оскарженню передбачають, що: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
В ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 суд першої інстанції з урахуванням приписів статей 258, 260, 262 КАС України вирішив розглянути цю справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами. 
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 суд першої інстанції перейшов із спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Таким чином, оскаржувані судові рішення прийнято у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження. 
Спірні правовідносини були предметом судового контролю, здійсненого судами першої та апеляційної інстанцій, за наслідками якого постановлено рішення про задоволення позовних вимог. 
Покликання скаржника у касаційній скарзі на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики є безпідставним, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не доведено наявності таких обставин і доказів на підтвердження їх наявності не надано.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України. 
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.03.2025, додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.04.2025, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025 та додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі № 380/21573/24 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, треті особи Головне управління ДПС у Львівській області, Головне управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування попередження. 
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.

Судді

О.П. Стародуб

С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій