П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
19 серпня 2025 року                                                                                   м. Київ
 
Справа № 752/3242/22
Провадження № 22-ц/824/2051/2025
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
                                    судді-доповідача Стрижеуса А. М., 
                                    суддів: Поливач Л. Д., Шкоріної О. І.,
                                    
сторони:           позивач                                ОСОБА_1 
відповідач:                          ОСОБА_2 
                                               
розглянувши в порядку письмового провадженнями за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справицивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою адвокатом Крикуновим Олександром Володимировичем на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська компанія з управління активами», про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська компанія з управління активами», про визнання відсутнім права власності на майно, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
З матеріалів справи встановлено, що у лютому 2022 року позивач ОСОБА_1 , в особі представника Сахно О.В., звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ТОВ «Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс», ТОВ «Форум-Інвест» про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.02.2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ТОВ «Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс», ТОВ «Форум-Інвест» про витребування майна з чужого незаконного володіння.
У лютому 2023 року ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс», ТОВ «Форум-Інвест» про визнання відсутнім права власності на майно.
15.02.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва ухвалив прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс», ТОВ «Форум-Інвест» про визнання відсутнім права власності на майно.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.09.2023 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ТОВ «Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс», ТОВ «Форум-Інвест», ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», ТОВ «Київська компанія з управління активами», про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: ТОВ «Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс», ТОВ «Форум-Інвест», ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», ТОВ «Київська компанія з управління активами, про визнання відсутнім права власності на майно, залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська компанія з управління активами».
Згідно Розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва № 1232 від 15.12.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку зі звільненням судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .
У грудні 2023 дана цивільна справа надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.01.2024 року прийнято до провадження справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська компанія з управління активами», про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська компанія з управління активами, про визнання відсутнім права власності на майно.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська компанія з управління активами», про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська компанія з управління активами, про визнання відсутнім права власності на майно, до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні Голосіївського районного суду від 30 травня 2024 року було поставлено на обговорення питання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з перебуванням позивача за первісним позовом ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведений на воєнний стан.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року провадження у справі 752/3242/22 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ТОВ «Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс», ТОВ «Форум-Інвест», ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», ТОВ «Київська компанія з управління активами», про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: ТОВ «Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс», ТОВ «Форум-Інвест», ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», ТОВ «Київська компанія з управління активами», про визнання відсутнім права власності на майно - зупинити до припинення перебування позивача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведений на воєнний стан.
Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_2 адвокат Крикунов О.В. подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року та справу направити до Голосіївського районного суду міста Києва для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції безпідставно прийняв вказану ухвалу, оскільки жодних доказів перебування ОСОБА_1 в складі ЗСУ в матеріалах справи відсутні.
Правом на надання відзиву на апеляційну  скаргу  інші учасники справи не скористались.
Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.
 
Постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позивач за первісним позовом перебуває на військовій службі під час воєнного стану, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі № 752/3242/22, слід зупинити до припинення перебування позивача за первісним позовом ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведений на воєнний стан.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали  суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Вимога щодо дотримання розумного строку розгляду справи спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту, а відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.
Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Частиною 1 ст. 251 ЦПК України передбачено перелік обов`язкових підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч.1 ст. 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року в справі №6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі №6-1957цс16 висловлено позицію, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.
В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2022 року в справі №461/5209/19 зазначено, що: 22 серпня 2022 року позивач звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про зупинення провадження у справі №461/3554/21 у зв`язку з тим, що він перебуває на військовій службі у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, військовослужбовець не перебуває у зоні постійної дислокації, а знаходиться у зоні бойових дій. На підтвердження клопотання про зупинення провадження у справі позивач надав довідки із військової частини від 08 серпня 2022 року №2/762 та №2/761. Пунктом 2 частини першої ст.251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Оскільки, позивачем надані докази його перебування у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, колегія суддів вважає, що заява про зупинення провадження у справі №461/5209/19 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, тому необхідно зупинити провадження у справі, що переглядається, до припинення перебування позивача у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан».
Аналогічні правові висновки викладені й у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2022 року в справі № 753/19628/17, ухвалі Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі №127/1407/22.
Отже, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі не з наявністю воєнного стану в Україні, а із фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Для зупинення судом провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, в матеріалах цивільної справи мають бути докази не лише перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а й докази того, що такі підрозділи переведені на воєнний стан, зокрема приймають участь у виконанні бойових завдань.
Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України введено в Україні воєнний стан о 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався і на цей час його дію не припинено.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Збройні Сили України», Збройні Сили України це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності.
Статтею 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що військове формування це створена відповідно до законодавства України сукупність військових з`єднань і частин та органів управління ними, які комплектуються військовослужбовцями і призначені для оборони України, захисту її суверенітету, державної незалежності і національних інтересів, територіальної цілісності і недоторканності у разі збройної агресії, збройного конфлікту чи загрози нападу шляхом безпосереднього ведення воєнних (бойових) дій.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Збройні Сили України» Збройні Сили України мають таку загальну структуру: Генеральний штаб Збройних Сил України; Командування об`єднаних сил Збройних Сил України; види Збройних Сил України - Сухопутні війська, Повітряні Сили, Військово-Морські Сили; окремі роди сил Збройних Сил України Сили спеціальних операцій, Сили територіальної оборони, Сили логістики, Сили підтримки, Медичні сили; окремі роди військ Збройних Сил України Десантно-штурмові війська, Війська зв`язку та кібербезпеки; органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, що не належать до видів та окремих родів військ (сил) Збройних Сил України.
Організаційно Збройні Сили України складаються з органів військового управління, з`єднань, військових частин, вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти, установ та організацій.
Із матеріалів справи вбачається, що жодна зі сторін, які беруть участь у розгляді справи, не заявляла клопотання про зупинення провадження у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі у Збройних Силах України.
Згідно з протоколом судового засідання, питання про зупинення провадження у справі було ініційовано судом першої інстанції з власної ініціативи, без відповідного клопотання учасників справи.
Крім того, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 на військовій службі у складі Збройних Сил України, а також факт виконання ним бойових завдань.
Отже, суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, не перевірив зазначені обставини, які б могли слугувати підставою для такого зупинення, та дійшов передчасного і необґрунтованого висновку.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні процесуального питання щодо зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України, допущено неповне з`ясування обставин справи, порушення норми процесуального права,  а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 подану адвокатом Крикуновим Олександром Володимировичем - задовольнити.
Ухвалу  Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляд.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з  дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

 Суддя-доповідач                                                                 А. М. Стрижеус
 
Судді:                                                                                    Л. Д. Поливач 
                                                                                  
О. І. Шкоріна