ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/27345/24                                                          Суддя (судді) першої інстанції: Кочанова П.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  01 серпня 2025 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
          Головуючого судді:                                                        Чаку Є.В., 
          суддів:                                                                            Коротких А.Ю., Сорочка Є.О.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Антимонопольного комітету України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цзяньє України" про визнання протиправним та скасування рішення,-
  В С Т А Н О В И В:
Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цзяньє України", в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 01 лютого 2024 року №2022-р/пк-пз.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року відмовлено у задоволенні позову.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.  В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що Замовник встановив, що Учасник повинен мати досвід щодо виконання аналогічних робіт саме протягом не менше двох років в період між 2021 та 2023 роками. За наслідком розгляду на відповідність вимогам тендерної документації документів тендерної пропозиції ТОВ "Цзяньє України" в їх сукупності, із врахуванням оновлених даних, в порядку ч. 9 ст. 29 Закону 922-VIII та п. 41 Особливостей Замовником було встановлено, що завантажені учасником аналогічні договори є недостатніми для покриття вимоги пп.3.1 п.3 розділу 1.1. Додатку 1 ТД Кваліфікаційних критеріїв щодо досвіду роботи по аналогічним договорам, а саме «надання Учасником послуг та/або робіт з капітального ремонту свердловин протягом не менше двох років (2021-2023рр)». Учасником підтверджено загальний досвід роботи лише 1 рік 5 місяців, що очевидно є меншим ніж два роки. Оскільки даним учасником не було підтверджено відповідність критерію щодо досвіду виконання аналогічних за предметом договору/договорів, яким/якими передбачалося надання послуг та/або робіт з капітального ремонту свердловин протягом не менше двох років у період 2021-2023рр., його пропозиція до Лоту №3 Закупівлі №23П-268 не відповідала вимогам Тендерної документації, зокрема п.3 Додатку №1 до Тендерної документації.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач відобразив доводи наведені у оскаржуваному рішенні комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 01 лютого 2024 року №2022-р/пк-пз, та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін,  а апеляційну скаргу без задоволення.
Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що АТ "Укргазвидобування" на веб-порталі з питань закупівель Міністерства економіки України (prozorro.gov.ua, далі - веб-портал Уповноваженого органу) було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями за процедурою закупівлі « 23П-268 76110000-7 - Послуги пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах AT "Укргазвидобування" (Лот №1 - ДК 021:2015 76110000-7 - Послуги, пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах AT "Укргазвидобування"); Лот №2 - ДК 021:2015 76110000-7 - Послуги, пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах AT "Укргазвидобування"); Лот №3 - ДК 021:2015 76110000-7 - Послуги, пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах AT "Укргазвидобування"); Лот №4 - ДК 021:2015 76110000-7 - Послуги, пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах AT "Укргазвидобування"); Лот №5 - ДК 021:2015 76110000-7 - Послуги, пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на І родовищах AT "Укргазвидобування"); Лот №6 - ДК 021:2015 76110000-7 - Послуги, пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах AT "Укргазвидобування"); Лот №7 - ДК 021:2015 76110000-7 - Послуги, пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах AT "Укргазвидобування"); Лот №8 - ДК 021:2015 76110000-7 - Послуги, пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах AT "Укргазвидобування")» (далі також Закупівля № 23П-268).
ТОВ  "Цзяньє України" було подано пропозицію для участі у даній процедурі закупівлі за лотом №3 - ДК 021:2015 76110000-7 - Послуги, пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах AT "Укргазвидобування").
21.12.2023 відбулось розкриття пропозицій за лотом № 3.
Протокольним рішенням Уповноваженої особи AT "Укргазвидобування" № 016 від 18.01.2024 було відхилено тендерну пропозицію ТОВ  "Цзяньє України" на підставі п. 44 Особливостей. 
Підставою для відхилення є те, що тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, зокрема вказано: «Учасником надано документи не у повному обсязі у відповідності до вимоги пункту 3.1., а саме учасником надано договори №УГВ546/13-22 та №УГВ547/13-22 від 26.01.2022, якими не передбачалося надання учасником послуг та/або робіт з капітального ремонту свердловин протягом не менше двох років (2021-2023 рр). Завантажені аналогічні договори є недостатніми для покриття вимоги пп.3.1 п.3 Кваліфікаційних критерій.»
Не погоджуючись із таким рішенням замовника ТОВ "Цзяньє України"  подало скаргу № 15 від 22.01.2024 до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Рішенням АМКУ № 2022-р/пк-пз від 01.02.2024 дана скарга була задоволена та зобов`язано AT "Укргазвидобування" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Цзяньє України" за процедурою закупівлі 23П-268 76110000-7 - Послуги пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах AT "Укргазвидобування" (Лот №1 - ДК 021:2015 76110000-7 - Послуги, пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах AT "Укргазвидобування"); Лот №2 - ДК 021:2015 76110000-7 - Послуги, пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах AT "Укргазвидобування"); Лот №3 - ДК 021:2015 76110000- 7 - Послуги, пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах AT "Укргазвидобування"); Лот №4 - ДК 021:2015 76110000-7 - Послуги, пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах AT "Укргазвидобування"); Лот №5 - ДК 021:2015 76110000-7 - Послуги, пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах AT "Укргазвидобування"); Лот №6 - ДК 021:2015 76110000-7 - Послуги, пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах AT "Укргазвидобування"); Лот №7 - ДК 021:2015 76110000-7 - Послуги, пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах AT "Укргазвидобування"); Лот №8 - ДК 021:2015 76110000-7 - Послуги, пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах AT "Укргазвидобування"), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб- порталі Уповноваженого органу за №UA-2023-12-05-004815-a за лотом № 3 (вказане рішення Відповідача доступно за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-12-05-004815-a.
Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до  ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовані Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 922-VIII). Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, 
При цьому відповідно до пункту 3 Особливостей № 1178, замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей.
Статтею 5 Закону № 922-VIII визначено принципи здійснення закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Приписами частини першої статті 18 Закону № 922-VIII передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.
Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України "Про Антимонопольний комітет України".
Статтею 18 Закону № 922-VIII також встановлено порядок оскарження процедур закупівлі, за змістом якої скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Суб`єкт оскарження подає скаргу в електронному вигляді з накладенням кваліфікованого електронного підпису, що вважається таким відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається у повному обсязі інформація, передбачена частиною п`ятою цієї статті.
Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня, коли суб`єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.
Рішення за результатами розгляду скарг приймаються на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.
За результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються: 1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; 2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; 3) підстави та обґрунтування прийняття рішення; 4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
Право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження на звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що Антимонопольному комітету України як органу оскарження надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема, шляхом розгляду скарг осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, з метою захисту їх прав та законних інтересів.

При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель за результатами розгляду скарги орган оскарження приймає рішення про встановлення порушення процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
У справі, що розглядається, відповідачем ухвалено рішення № 2022-р/пк-пз від 01.02.2024, яким за результатами розгляду скарги ТОВ "Цзяньє України" зобов`язано AT "Укргазвидобування" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Цзяньє України" за процедурою закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2023-12-05-004815-a, за лотом № 3.
Мотивуючи вказане рішення, відповідач встановив порушення, що полягає у неправомірному відхиленні замовником тендерної пропозиції ТОВ "Цзяньє України" з підстав з підстав, наведених у протоколі №016 від 18.01.2024.
Так, відхиляючи пропозицію ТОВ "Цзяньє України" позивач посилаючись на пункт 44 Особливостей вказав, що тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, зокрема учасником надано документи не у повному обсязі:
- учасник надав договори №УГВ546/13-22 та №УГВ547/13-22 від 26.01.2022, якими не передбачалося надання учасником послуг та/або робіт з капітального ремонту свердловин протягом не менше двох років (2021-2023рр.)
- завантажені аналогічні договори є недостатніми для покриття вимоги пп.3.1 п.3 Кваліфікаційних критеріїв.
Вказані недоліки позивач кореспондує із вимогами тендерної документації, зокрема пункт 3.1 Кваліфікаційних критерів до учасників закупівлі передбачає, що учасник, окрім іншого, має надати довідку за підписом керівника на бланку Учасника згідно Таблиці №2 «Відомості про досвід виконання аналогічних договорів». Під визначенням «аналогічний договір» мається на увазі будь-який договір Учасника, яким/якими передбачалося надання Учасником послуг та/або робіт з капітального ремонту свердловин протягом не менше двох років (2021-2023рр).
Пункт 3.2 Кваліфікаційних критерів до учасників закупівлі передбачає, що учасник, окрім іншого, має надати, окрім іншого скан-копії договорів (не менше одного), що наведені Учасником в довідці (згідно Таблиці №1 «Відомості про досвід виконання аналогічних договорів») про виконання аналогічних договорів. Такі договори повинні містити усі додатки, які є невід`ємною частиною договору (якщо є такі додатки). При цьому такі договори можуть надаватись без зазначення вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені Учасником як комерційна таємниця, без персональних даних (у відповідності до вимог Закону України).
На переконання позивача, учасник мав надати довідку щодо про виконання ним будь-яких договорів, яким/якими передбачалося надання ним послуг та/або робіт з капітального ремонту свердловин протягом не менше двох років (2021-2023рр), а також надати скан-копії принаймні одного такого договору.
По-перше слід зазначити, що відхиляючи спірну пропозицію, позивач послався на   пункт 44 Особливостей, відповідно до абзацу п`ятого підпункту 2 якого замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.
Згідно пункту 2 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII у тендерній документації зазначаються такі відомості про один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.
Пункти 1, 3 частини другої статті 16 Закону № 922-VIII визначають, що замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
Згідно частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Отже вимоги, які можуть бути установленими у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII, не охоплюють вимог щодо кваліфікаційних критеріїв, визначених у статті 16 Закону № 922-VIII. 
Між тим вимоги тендерної документації на невідповідності яких наголосив позивач стосуються саме кваліфікаційних критеріїв, визначених у статті 16 Закону № 922-VIII, щодо документального підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі обладнання й досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
Суд першої інстанції правильно зазначив, що в даному випадку, відхилення пропозиції не могло мати місце відповідно до згаданого абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Колегія суддів зазначає, що спірним питанням в даній справі є відповідність/ невідповідність наданих ТОВ "Цзяньє України" документів вимогам пункту 3.1 Тендерної документації.
Згідно пункту 1 розділу III Документації пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.
Відповідно до пункту 3 розділу 3 Документації Замовником встановлюються один або кілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону з урахуванням положень Особливостей та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі установленим критеріям і вимогам згідно із законодавства відповідно до додатку №1 цієї тендерної документації.
Для об`єднання учасників як учасника процедури закупівлі замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників об`єднання установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, визначеним пунктом 47 Особливостей.
Додаток 1 містить кваліфікаційні критерії та інші вимоги до учасників закупівель, критерії оцінки відповідності учасників закупівель встановленим критеріям та вимогам.
У пп.3.1-3.3 п.3 розділу 1.1 Додатку №1 до тендерної документації передбачено вимоги до оформлення:
Довідка за підписом керівника на бланку Учасника згідно Таблиці №2 "Відомості про досвід виконання аналогічних договорів". Під визначенням "аналогічний договір" мається на увазі будь-який договір учасника, яким/якими передбачалося надання Учасником послуг та/або робіт з капітального ремонту свердловин протягом не менше двох років (2021-2023 рр).
Скан-копії договорів (не менше одного), що наведені учасником в довідці (згідно Таблиці №1 "Відомості про досвід виконання аналогічних договорів") про виконання аналогічних договорів. Такі договори повинні містити усі додатки, які є невід`ємною частиною договору (якщо є такі додатки). При цьому, такі договори можуть надаватись без зазначення вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені Учасником як комерційна таємниця, без персональних даних (у відповідності до вимог Закону України).
Скан-копії позитивних листів-відгуків (не менше одного) та/або рекомендацій від замовників послуг та/або робіт (тобто від підприємства- замовника за останнім договором (договорами) згідно з яким надавалися послуги та/або роботи зазначені учасником в Таблиці №2), що підтверджують надання аналогічних послуг та/або робіт. Лист-відгук має містити в собі наступну інформацію: посилання на номер, дату та предмет Договору, відсутність претензій з боку замовника тощо.          З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Цзяньє України" на виконання пп.3.1-3.3 п.3 розділу 1.1 Додатку №1 до тендерної документації було долучено до пропозиції  відомості про досвід виконання аналогічних договорів, де зазначено аналогічні договори, зокрема:
-договір № 546/13-22 на надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування";
-договір № 547/13-22 на надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування";
-договір від 26.01.2022 № УГВ 547/13-22, укладений між скаржником та акціонерним товариством "Укргазвидобування" та Додатки до нього.
- додаткову угода № 2 до договору від 26.01.2022 №УГВ547/13-22, в якій зазначено
Про строк дії договору  до 30.06.2023 року включно";
- договір від 26.01.2022 № УГВ 546/13-22, укладений між Скаржником та Акціонерним товариством "Укргазвидобування" та Додатки до нього;
- додаткову угоду № 1 до договору від 26.01.2022 №УГВ546/13-22;
- додаткову угоду № 2 до договору від 26.01.2022 №УГВ546/13-22.
Переглянувши  вказані документи Замовник оприлюдненив на веб-порталі Уповноваженого органу вимогу, в якій зазначено:
"Перелік виявлених невідповідностей Учасником надано договір №УГВ546/13- 22 від 26.01.2022, який не містить усіх додатків (додаткових угод). Вимога тендерної документації та посилання на неї, щодо якої виявлені невідповідності: пп.3.2 п.3 розділу 1.1 Додатку №1 до тендерної документації: Скан-копії договорів (не менше одного), що наведені Учасником в довідці (згідно Таблиці №1 "Відомості про досвід виконання аналогічних договорів") про виконання аналогічних договорів. Такі договори повинні містити усі додатки, які є невід`ємною частиною договору (якщо є такі додатки). При цьому такі договори можуть надаватись без зазначення вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені Учасником як комерційна таємниця, без персональних даних (у відповідності до вимог Закону України).
Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей:
-надати скан-копію договорів (не менше одного), що наведені Учасником в довідці (згідно Таблиці №1 "Відомості про досвід виконання аналогічних договорів") про виконання аналогічних договорів. Такі договори повинні містити усі додатки, які є невід`ємною частиною договору (якщо є такі додатки). При цьому такі договори можуть надаватись без зазначення вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені Учасником як комерційна таємниця, без персональних даних (у відповідності до вимог Закону України)".
04.01.2024 на виконання вимоги Замовника ТОВ "Цзяньє України" завантажені, зокрема:
- додаткова угода № 3 до договору від 26.01.2022 №УГВ546/13-22.
Позивач, зазначаючи про невідповідність наданих ТОВ "Цзяньє України" документів вимогам пункту 3.1 Тендерної документації, вважає, що учасником не було підтверджено відповідність критерію щодо досвіду виконання аналогічних за предметом договору/договорів, яким/якими передбачалося надання послуг та/або робіт з капітального ремонту свердловин протягом не менше двох років у період 2021-2023рр.
Суд першої інстанції правильно зазначив, що спірним є розуміння формулювання «договір Учасника, яким/якими передбачалося надання Учасником послуг та/або робіт з капітального ремонту свердловин протягом не менше двох років».
Колегія суддів вважає, що вказане формуювання допускає його розуміння як такого, що передбачає необхідність надання учасником договорів, за якими ним надавалися відповідні послуги у двох календарних роках підряд у проміжку з 2021 року по 2023 рік включно. Таке розуміння виключає необхідність підтвердження саме безперервного надання послуг протягом двох календарних років.
Оскільки ТОВ "Цзяньє України" надало відомості про договори, що укладені та виконання яких здійснювалося у 2021, 2022 та 2023 роках, колегія суддів вважає, що учасник виконав вимогу тендерної документації щодо досвіду виконання аналогічних договорів протягом не менше двох років (2021-2023рр).
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що Комісією правомірно встановлено, що пропозиція третьої особи була неправомірно відхилена позивачем з наведеної вище підстави.
У рішенні ЄСПЛ від 21.01.1999 р. по справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.
Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. 
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. 
В даному випадку доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Апеляційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) у позовній заяві та з урахуванням яких суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи.
Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 322 КАС України, суд
                                                  П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                                 Є.В. Чаку

          Судді:                                                                                     Є.О.Сорочко

                                                                                                        А.Ю. Коротких